"Die Wurzel Chash ist die Grundlage von Begriffen wie Nachash und Lachash, die sich auf verschiedene Arten der Weissagung beziehen." (Frankiel, 173) Laut Gesenius und Robinson ist Nun austauschbar mit anderen Flüssigkeiten wie Lamed, Mem und seltener Resh. (Gesenius, 635) Raschi über seine Exegese von 3. Mose 19:16 sagt, „da alle Buchstaben, deren Aussprache in den Sprachorganen an derselben Stelle stehen, miteinander vertauscht werden können“. Und in Aloysius Fitzgeralds Aufsatz The interchange of L, N, and R in Biblical Hebrew bestätigt er mit früheren Beispielen, dass nicht nur das OT-Hebräisch, sondern auch andere altsemitische Sprachen die obigen Buchstaben austauschen, um erlaubten Wörtern oft eine poetische Bedeutung oder Bedeutungsnuancen zu verleihen.
Vor diesem Hintergrund muss ich wissen, ob die Wörter „lachash“ (לָחַשׁ): flüstern und „rachash“ (רָחַשׁ): hervorbringen oder erfinden helfen, „ nachash “ (נָחַשׁ): Schlange (von ihrem Zischen ) zu kontextualisieren /whisper/enchanter) in Gen 3, was in den meisten englischen Texten als Schlange im Gegensatz zu „hiss“ oder „whisper“ übersetzt wird.
Ich bin mir einer fortwährenden Tradition bewusst, die die Nachash mit der bösen Neigung/Yetzer ha'ra im Eden-Konto in Einklang bringt (Verbindungen wie 'châshab' (חָשַׁב) herstellt): zu denken, sich vorzustellen, wegen ihrer gemeinsamen Wurzel und ähnlichen Definitionen : aber nicht nur das. Also würde ich gerne wissen, ob die oben genannten Begriffe als Synonyme dienen können, warum oder warum nicht?
Danke dir.
Die Wurzel des männlichen Substantivs נחש (Schlange oder Eidechse) ist נ-ח-ש, nicht ח-ש.
Die Wurzel ל-ח-ש als Verb in der kal - Konstruktion, die flüstern bedeutet, ist nicht von ח-ש abgeleitet, was in der Verbform entweder fühlen, wahrnehmen oder hastig sein bedeutet.
Das Wort רחש, das erfinden bedeutet, ist Aramäisch, nicht Hebräisch.
Trigrammwurzeln im Hebräischen haben im Allgemeinen keine semantische oder etymologische Beziehung zu Digrammunterwurzeln. Gemeinsame Unterwurzeln von Digrammen zwischen Wörtern zeigen keine semantische Nähe an. Es gibt bestimmte Ausnahmen, aber נחש, לחש, רחש sind keine.
Die Tatsache, dass die Buchstabenreihenfolge in einigen Fällen geändert werden kann, ohne dass eine bestimmte Bedeutung in einem Kontext verloren geht, bedeutet nicht, dass Sie dann zurückgehen und die Buchstabenreihenfolge in verschiedenen Kontexten ändern können, ohne die Bedeutung zu ändern.
Die Tatsache, dass bestimmte Buchstaben in einigen Wörtern manchmal zwischen Aramäisch und Hebräisch oder zwischen verschiedenen Perioden der hebräischen Sprache ausgetauscht werden, bedeutet nicht, dass Sie solche Schalter in umgekehrter Richtung anwenden können, ohne die Bedeutung zu verfälschen.
Die Tatsache, dass zwei oder mehr hebräische Wörter für Nicht-Muttersprachler einer semitischen Sprache ähnlich klingen, bedeutet nicht, dass diese Wörter für Muttersprachler semitischer Sprachen ähnlich sind oder ähnlich klingen, deren Ohren darauf eingestellt sind, auf die Konsonanten für die Bedeutung zu hören.
Der erste Vers von Gen 3 sagt (NIV)
Nun war die Schlange listiger als alle wilden Tiere, die der Herrgott gemacht hatte ...
Das heißt, im Kontext macht der Vers sehr deutlich, dass das נחש eines der Tiere ist, das heißt eine Schlange.
In Bezug auf Ihre Frage könnte es für Sie vielleicht nützlich sein, eine Antwort zu lesen, die ich vor etwa 8 Monaten gepostet habe ( Warum wird עֲרוּמִּ֔ים (Gen 2:25) mit „nackt“ übersetzt, und gleich im nächsten Vers seine Singularform, עָר֔וּם (Gen 3 :1), heißt übersetzt "schlau/klug?" ). Auch wenn es Ihre Frage nicht genau beantwortet, glaube ich, dass es einige interessante Punkte enthält, die eine Reihe von zentralen Konzepten ans Licht bringen, die für Ihre aktuelle Forschung nützlich sind.
Hebräische Wörter basieren auf Wurzelradikalen und beugen diese Radikale grammatikalisch.
Es gibt nur wenige hebräische Zeichen, die als Präfixe für Wurzelradikale sinnvoll sind. [ר] ist keines dieser Zeichen.
Dies sind die Präfixe, die ein Wurzelradikal beugen können
Es gibt Suffixe, die ein Wurzelradikal flektieren, und {ב} gehört nicht dazu. {חשב} mit {חש} in Beziehung zu setzen, wäre lächerlich.
Ohne ein Notenlehrbuch zu schreiben, konzentrieren wir uns auf
{חש} bedeutet nicht {flüstern}, wie Sie es auf Englisch verstehen. Es ist eher wie {stacheln, anstacheln, induzieren, verführen, andeuten} - weshalb es auch bedeutet, jemanden zur Eile zu drängen.
Konzentrieren wir uns nicht auf die Schlange/Serpent, sondern auf das Wurzelradikal {חש}. Deshalb,
Daher haben Sie einen Punkt - die Schlange hat etwas mit dem Wort {חש} zu tun. Denn genau das tat die Schlange {חוה XaVaH} (auch bekannt als Eva) – sie unterwarf sie Anstacheln und Vorschlägen (und vielleicht, um ihre Ambitionen zu beschleunigen).
Es gibt Präfixe ohne Flexion wie {ל}.
Das Präfix {ל} entspricht etwas den englischen Präpositionen {to, for, of}, die ein Wort als Infinitiv durchdringen.
Und eine interessante Anmerkung ist, dass {לחש נחש} im Englischen als {Schlangenbeschwörer oder Schlangenbeschwörer} bekannt ist – Prediger 10:11, Jerem 8:17.
Wohingegen in Jes 3:3 {לחש} für jemanden verwendet wird, der schlau ist und versteht {Überzeugung, Überzeugungszwang}.
In Jes 26:16 wird {לחש} verwendet, wenn Menschen zu G'tt strömen werden {überzeugendes/zwingendes Gebet}.
Vielleicht ist es nicht so sehr, dass {חוה XaVaH} vom {נחש} {לחש} wurde. Sie war eine {לחש נחש} – eine, die die {נחש Schlange} verführte, weil entweder
{ערום} bedeutet
Und was ist das? Sie werden alle gleich geschrieben und vokalisiert. Warum haben Übersetzer wohl oder übel entschieden, dass Genesis 3:1 {ערום = betrügerisch} und an anderen Stellen {ערום = nackt} ???
Vielleicht meinen sie alle dasselbe. Ein im Fernsehen verkauftes Produkt könnte leer und ohne tatsächlichen Nutzen und daher betrügerisch sein. Ein Scharlatan, leer von wirklichem Wissen (wie ich anscheinend vielleicht; oder wie diejenigen, die mich wohl oder übel ablehnen).
Wahrscheinlicher war, dass die Schlange ein Scharlatan war, der vorgab zu wissen, wovon er sprach, und {חוה XaVaH} dazu trieb, von dem Baum zu essen. Die Schlange war eigentlich nicht „listig“ oder „schlau“ – sondern eine hinterhältige Farce, ein leeres, nacktes Versprechen.
Quelle