Gibt es wahrnehmbare Unterschiede zwischen der Tonqualität von 192- und 320-kbps-MP3-Dateien?

Ich habe Freunde, die sehr wählerisch sind, wenn es um die MP3-Bitrate geht, und die immer nach der 320-kbps-Version einer Datei suchen. Allerdings sind mir noch nie Unterschiede aufgefallen, für mich klingen sie gleich. Ich erinnere mich, irgendwo gelesen zu haben, weiß nicht mehr wo, dass das menschliche Ohr einfach nicht in der Lage ist, den Unterschied zu spüren, selbst wenn er vorhanden wäre.

Kann jemand etwas Licht in das 192 vs. 320 kbps-Problem bringen?

Warum sich bei den modernen Internetbandbreiten und Plattengrößen überhaupt mit mp3 beschäftigen, wenn Sie gute Ohren haben und Wert auf Qualität legen? Eine verlustfreie Codierung mit einer Abtastrate von mindestens 44,1 kHz und einer Bittiefe von mindestens 16 Bit erfordert nicht so viele Daten und übersteigt das menschliche Hörvermögen. Jede Reduzierung dieser Spezifikationen und die Qualität wird zunehmend schlechter, egal wie intelligent Sie die Daten komprimieren.
Sie können das Problem 192 vs. 320 kbps nicht diskutieren, ohne auch eine Diskussion über mp3-Encoder zu führen. Das liegt daran, dass es bessere und schlechtere Encoder gibt und einige möglicherweise Spuren liefern, die kaum Unterschiede zwischen 192 und 320 aufweisen, während andere (schlechte) Encoder sicherlich merkliche Unterschiede zwischen 192 und 320 kps aufweisen. Unter archive.arstechnica.com/wankerdesk/1q00/mp3/mp3-1.html finden Sie eine interessante Lektüre dazu.

Antworten (3)

Hier ist ein überraschendes Ergebnis eines Experiments, das in Maximum PCs Artikel „ Do Higher MP3 Bit Rates Really Pay Off? “ beschrieben ist:

Sein Fazit:

[Keine andere] Maximum PC Challenge hat uns jemals so überrascht wie diese. Es ist in der Tat geradezu demütigend, dass wir in vielen Fällen nicht in der Lage waren, den Unterschied zwischen einem unkomprimierten Titel und einem mit 160 Kb/s codierten Titel zu erkennen, der Bitrate, die die meisten von uns selbst für tragbare Player als das absolut akzeptable Minimum betrachteten.

Einige Folgetests bestätigten unseren Verdacht: Die Codierung mit variabler Bitrate macht einen enormen Unterschied in den Ergebnissen der Audioqualität, sicherlich genug, um die geringfügige Zunahme der Dateigröße – um ein Vielfaches – zu rechtfertigen. Das Begrenzen der Bitrate auf 160 Kb/s in MP3-Dateien kann für einen Track ziemlich hart sein, aber wenn die Bitrate während komplexerer Passagen nach oben wandert – wie dies bei der Codierung mit variabler Bitrate der Fall ist – und während leiserer Abschnitte gedrosselt wird, wird eine erstaunliche Menge an Komplexität, während die Dateigröße auf ein beeindruckendes Minimum reduziert wird.

Ich selbst machte einen ähnlichen Test und scheiterte so sehr, wie es mir gelang, zu identifizieren, welcher Track welcher war (160 vs. 320), ein Ergebnis, das nicht besser ist als zufälliges Raten. Ich kann die meiste Zeit einen sehr kleinen Unterschied zwischen LAME-codierten (--alt voreingestelltem Standard*) MP3-Dateien und CD-Audio hören, aber nur auf einem teuren System mit hervorragender Sprachqualität in einem ruhigen Raum. Für Ohrhörer und Autohören scheint es keine Rolle zu spielen.

Der größte Unterschied scheint nicht bei 160 vs. 320 zu liegen, sondern bei CBR vs. VBR.

* "Aktueller Konsens ist, dass die Einstellungen "--alt-preset standard" für die meisten Fälle empfohlen werden. Dies führt zu VBR-MP3s von sehr hoher Qualität, die Ihnen Bitraten um die 200 kbps geben, abhängig stark von der Musik. Sanfter Rap kann viel niedriger und niedriger sein Lautes Heavy Metal kann zu höheren Bitraten führen. Die Qualität bleibt immer sehr hoch." — cd-rw.org

Nachtrag 7 Jahre später

Rick Beato hat zu diesem Thema ein tolles Video, das ich gerade auf YouTube entdeckt habe: Audiophile or Audio-Fooled .

Ist die Seite seriös? Bitte verwenden Sie seriöse Quellen. Ich kann solche Quellen finden, die genau das Gegenteil sagen :-)
@Sklivvz: Fragst du mich, ob ich es für seriös halte oder ob ich ein zweites Zitat habe, das die Meinung eines anderen widerspiegelt? Und werde ich auch für dieses Zitat ein Zitat verlangen, ad infinitum? Sehen Sie, es ist ein Zitat. Nachdem ich ihre Testmethodik gelesen habe, finde ich persönlich keinen Fehler daran. Aber Sie können diese Frage selbst entscheiden, indem Sie den Artikel lesen, den ich zitiert habe.
Interessanterweise erwähnte @Ian C. drüben bei audio.stackexchange auch den Maximum PC-Artikel und sagt, dass er im Netz ziemlich oft erwähnt wird.
Robert Harley behauptet, Blind Listening Tests seien fehlerhaft , ohne zu sagen, dass ich dem zustimme oder nicht, aber ich hatte gehofft, dass jemand irgendwo eine spezifische Antwort geschrieben hätte.
@Christopher - Schöner Link. Wenn er sagt "... blinde Hörtests verzerren den Hörprozess grundlegend und sind wertlos, um die Hörbarkeit eines bestimmten Phänomens zu bestimmen", macht er einen großen Aufruf. Es ist gleichbedeutend damit, dass placebokontrollierte, randomisierte, kontrollierte Studien meiner Ansicht nach den Prozess der Medikamenteneinnahme „grundlegend verzerren“. Wäre schön, eine Antwort darauf zu finden.
@Christopher Galpin: Klingt nach einer guten separaten Frage.
@Oddthinking - Guter Punkt.
Ich scheine jedoch einen merklichen Unterschied bei LAME-codierten CBR - MP3s zu bemerken, hauptsächlich aufgrund der Hochfrequenzdämpfung (ich bin erst 15, also habe ich ein besseres Hochfrequenzgehör). Ich stimme jedoch zu, dass VBR ziemlich ununterscheidbar sind.
@ChristopherGalpin, dieser Leitartikel von Robert Harley ist lächerlich. Er sagt, dass Blindtests nutzlos sind, weil sie nicht die Ergebnisse liefern, die er für richtig hält ... Blinden ist unerlässlich, um so etwas zu testen, wie es immer wieder gezeigt wurde. Für mich liest sich das nur wie eine kindische Tirade.
Ich bin seit 15 Jahren in der Audio- und Videoproduktion tätig und kann sagen, dass die Vorteile von VBR gegenüber CBR eindeutig enorm sind. Ich mache hauptsächlich Sprache, was meiner Meinung nach die Leute bei über 90 kbps keinen Qualitätsunterschied feststellen können. Ich produziere normalerweise mit 64, hatte nie eine Beschwerde.

Es gibt einen deutlichen Unterschied, ob und wie stark es jedoch wahrnehmbar ist, hängt von vielen Faktoren ab.

Leider kann ich nicht auf die vollständigen Artikel zugreifen, aber hier ist die Zusammenfassung eines sehr relevanten Artikels , Hervorhebung von mir.

Die Mp3-Komprimierung wird häufig verwendet, um die Größe digitaler Musikdateien zu reduzieren, führt jedoch zu einer Reihe potenziell hörbarer Artefakte, insbesondere bei niedrigen Bitraten. Wir haben untersucht, ob Zuhörer CD-Qualität gegenüber MP3-Dateien bei verschiedenen Bitraten (96 kb/s bis 320 kb/s) bevorzugen und ob diese Präferenz vom Musikgenre beeinflusst wird. Dreizehn geschulte Zuhörer absolvierten eine A/B-Vergleichsaufgabe zur Beurteilung der CD-Qualität und komprimierter Dateien. Die Zuhörer zogen für alle Musikrichtungen deutlich CD-Qualität gegenüber mp3-Dateien bis 192 kb/s vor. Darüber hinaus beobachteten wir einen signifikanten Effekt von Fachwissen (Toningenieure vs. Musiker) und Musikgenres (elektrische vs. akustische Musik).

Diese Studie stellt also fest, dass die Antwort darauf lautet, dass oberhalb von 192 Kbit/s weitere Gewinne vom Genre und der Ausbildung des Zuhörers abhängen.

Darüber hinaus stellt eine andere Studie fest, dass die wahrgenommene Qualität davon abhängt, ob Sie Kopfhörer verwenden oder nicht:

Es wird untersucht, wie sich die Verwendung von Lautsprechern gegenüber der Kopfhörerwiedergabe auf die subjektive Qualität von komprimiertem Audio auswirkt. Es wird gezeigt, dass Nachhall und in geringerem Maße Übersprechen, die beide natürlicherweise bei der Lautsprecherwiedergabe eingeführt werden, Codierungsartefakte effektiv verbergen können.

Dieses andere Dokument beschreibt die Unterschiede zwischen verschiedenen Bitraten und verschiedenen Testmethoden. In allen Fällen zeigt es einen sehr geringen Unterschied zwischen 192 Kbit/s und 256 Kbit/s und im Grunde keinen Unterschied zwischen 256 Kbit/s und 320 Kbit/s.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Wie Sie sehen können, wird es oberhalb von 192 Kbit ziemlich schwierig, den Unterschied zu erkennen.

@boe: stimmt, da ist ein sehr großer unterschied, deshalb mischen toningenieure nicht mit kopfhörern. Als Referenz wird immer angenommen, dass es sich um Lautsprecher handelt (im Allgemeinen von drei bis fünf verschiedenen Arten: Nahfeld, Mittelfeld, Auratone, Hifi und Yamaha NS10).
@boehj Die Lautsprecherqualität ist genauso wichtig wie - wenn nicht mehr als - der Eingang. Wenn Sie MP3-Dateien in niedriger Qualität auf Kopfhörern in iPod-Qualität (billige Wegwerfprodukte) hören, würden Sie es nicht bemerken, wenn auf einen Eingang mit höherer Qualität umgeschaltet wird, da die Kopfhörer scheiße sind. Aber bei einem hochwertigen Lautsprechersetup (oder wirklich hochwertigen Kopfhörern) können Sie den Unterschied erkennen.
@ Tyler - Ja, ich weiß. Ich bin stolzer Besitzer einiger KRK VXT6 . Als ich diese bekam, musste ich etwa 50 % meiner .mp3-Bibliothek ersetzen, da diese (im Allgemeinen älteren) Codierungen jetzt nicht mehr anhörbar waren. Tolle Monitore. Allerdings kann ich in dieser Umgebung in keinem Musikstil den Unterschied zwischen lameeinem --preset extreme fastSchalter und der Quell-CD feststellen. Und um ehrlich zu sein, könnte ich das wahrscheinlich auch ein bisschen herunterschrauben, aber Speicherplatz ist heutzutage billig. :)

Es hängt wirklich von einer Reihe von Faktoren ab. Einige von ihnen sind:

  • Das Alter des Zuhörers, je älter man wird, desto weniger hochfrequente Töne kann man hören . Neben dem Alter gibt es weitere individuelle Faktoren .
  • Die Qualität der Musikanlage, auf einer schönen Heimstereoanlage merkt man viel eher einen Unterschied als auf einem Ipod an einer belebten Straße.
  • Die Qualität hängt davon ab, welches Encoderprogramm verwendet wurde. Der Encoder entscheidet grundsätzlich, welche Klänge im Audiostream kodiert und welche Klänge weggelassen werden. Encoder -Programme haben ein psychoakustisches Modell , das ihnen sagt, welche Klänge für den Zuhörer wichtig sind und welche nicht so sehr. Die Qualität der Ausgabe hängt stark vom Modell ab (und damit von der Software, mit der die MP3 codiert wurde).
  • Die Art der Musik, die Sie hören, macht einen Unterschied.

Fazit: Es geht nicht nur um die Bitraten.

Diese und weitere Punkte werden in diesem Einführungsartikel von Karlheinz Brandenburg (Mitentwickler von MP3) angesprochen: MP3 und AAC erklärt (PDF, 143KB).

Ja, es gibt viele Faktoren – aber sie sind alle objektiv, und es sind nicht so viele, dass es nicht praktikabel ist, diejenigen mit erheblichen Auswirkungen zu identifizieren.
Gibt es wahrnehmbare Unterschiede zwischen der Tonqualität von 192- und 320-kbps-MP3-Dateien?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v