Göttliche Rechte der Könige: Warum?

Ich denke, das von Ihnen erwähnte "göttliche Recht der Könige" ist wahrscheinlich mit modernen protestantischen, demokratischen und aufklärerischen Vorstellungen darüber verwoben, dass Gott ein größtenteils privates Unterfangen und Könige eine Verirrung sind. Kapitel 10 von GK Chesterons „Short History of England“ berührt genau das, was Sie wissen möchten*.

Er schrieb, dass die Befürworter des göttlichen Rechts Könige wie Robert Filmer seien

... bekennen sich zum unmöglichen Ideal des „Nicht-Widerstands“ gegen jede nationale und legitime Macht; obwohl ich nicht sehen kann, dass selbst das so unterwürfig und abergläubisch war wie das modernere Ideal des „Nicht-Widerstands“ selbst gegenüber einer fremden und gesetzlosen Macht.

Es ist wichtig, den Unterschied zu verstehen, der für Menschen, die im Mittelalter unter der katholischen Kirche ausgebildet wurden, offensichtlich war, dass es einen Unterschied zwischen Naturrecht und Menschenrecht gibt.

Ein König, Despot oder jede andere zivile Autorität hat immer ein gewisses Maß an Kontrolle über das „Menschenrecht“ in jeder Gesellschaft (außerhalb einer tatsächlichen Demokratie durch Mob-Herrschaft). Von wem bekommen dann diese Führer, ob sie gewählt oder in die Rolle hineingeboren wurden, ihre Autorität? Manche würden sagen, das Volk, manche würden sagen, Gott, so oder so ist es nicht das „menschliche Gesetz“, das eine Person zum Herrscher macht, es ist etwas Natürliches für den Menschen.

Locke würde dem nicht zustimmen, aber viele der Gründungsväter der Vereinigten Staaten von Amerika würden (gemäß einer Patriot's History of the United States ) . Einige denken, dass Regierung eine natürliche Sache ist, unabhängig von der Form, die sie annimmt, andere denken, dass sie eine oberflächliche Sache außerhalb der Menschheit ist. Im Mittelalter war die Regierung eine natürliche Institution.

Je nachdem, wen Sie fragen, ist das Göttliche Gesetz also entweder eine Untermenge oder eine Obermenge des Naturgesetzes. Die Katholische Enzyklopädie verdeutlicht es ein wenig (hoffentlich nicht anachronistisch)

Diese katholische Doktrin über den göttlichen Ursprung der zivilen Autorität, wie sie der Gesellschaft innewohnt, muss sorgfältig von der Theorie des göttlichen Rechts der Könige unterschieden werden, die im 17. Jahrhundert in England unter der Partei der High Church populär war. Nach der Lehre vom göttlichen Recht war der König der von Gott eingesetzte Statthalter Jesu Christi auf Erden; er war allein Gott gegenüber für seine Taten verantwortlich; im Namen Gottes regierte er seine Untertanen sowohl in geistlichen als auch in weltlichen Angelegenheiten. Die Theorie vereinte die geistliche und die weltliche Macht in einem Subjekt und leitete die kombinierte Autorität von der direkten und unmittelbaren Delegation Gottes ab. Es wurde nicht unpassend Caesaropapismus genannt.

Diese Art von göttlichem Recht, die Heinrich VIII. als Vorwand verwendet hätte, um die Klöster Englands trocken zu legen , wäre nicht das gleiche göttliche Recht gewesen, das von Bauern und Herrschern gleichermaßen im Mittelalter angenommen wurde, wo die Unterwerfung unter den Papst und die Kirche war eine Selbstverständlichkeit.

Außerdem schrieb Chesterton:

Es war nicht einmal so einfach; denn das Mittelalter war nicht, wie es oft die Mode ist, unter einer einzigen und stählernen Disziplin. Sie waren sehr umstritten und daher sehr komplex; und es ist leicht zu behaupten, dass das Mittelalter fast alles war, indem man Elemente isoliert, sei es über jus divinum oder primus inter pares ; es ist ernsthaft behauptet worden, dass sie alle Deutsche waren.

Also, ich denke, er kommt auf das zu, was Sie sagen, da dies eine weit gefasste Frage ist, sie ist sehr weit gefasst, weil sie viele Dinge bedeutet.

Aber es ist wahr, dass der Einfluss der Kirche, wenn auch keineswegs aller großen Kirchenmänner, den Sinn für eine Art Sakrament der Regierung förderte, das den Monarchen schrecklich machen sollte und den Mann daher oft tyrannisch machte. Der Nachteil einer solchen Despotie liegt auf der Hand. Die genaue Art seines Vorteils muss besser verstanden werden, als es ist, nicht so sehr um seiner selbst willen, sondern wegen der Geschichte, die wir jetzt zu erzählen haben.

Und der Vorteil, wenn nicht der Grund, warum Menschen sich mit „Divine Right“ abfinden, könnte sein:

Der Vorteil des „göttlichen Rechts“ oder der unwiderruflichen Legitimität ist dieser; dass den Ambitionen der Reichen Grenzen gesetzt sind. "Roi ne puis" die königliche Macht, ob sie die Macht des Himmels war oder nicht, war in einer Hinsicht wie die Macht des Himmels. Es war unverkäuflich.

Aus dem gleichen Grund haben sich Bernie Sanders und Donald Trump in letzter Zeit so gut geschlagen, beide behaupten im Wesentlichen, dass ihr Herrschaftsrecht natürlich und nicht käuflich sei (in diesem Fall nicht an Banken statt an Barone käuflich).

^{* Kurze Geschichte Englands über Gutenberg und Librivox}

Deshalb frage ich mich: Glaubten die Menschen vielleicht an das göttliche Recht der Könige, weil jeder, der nicht besonders geschickt darin war, mit den unterschiedlichen Wünschen und Wünschen seiner Untertanen umzugehen, dazu neigte, häufig getötet zu werden. Die Linie der überlebenden Könige würde also wahrscheinlich etwas in den Genen und / oder der Erziehung haben, das es ihnen ermöglicht, weiterzumachen und sich fortzupflanzen, bevor ihnen jemand in den Rücken sticht.

Sie verwechseln da zwei Ideen: das göttliche Recht der Könige , das besagt, dass ein bestimmter Führer „keiner irdischen Autorität unterworfen ist und das Recht zu regieren, direkt aus dem Willen Gottes ableitet“, und die Nachfolgeordnung , die muss damit zu tun, wer der Anführer wird, nachdem der vorherige Anführer gestorben ist.

Das göttliche Recht der Könige ist nur die Idee, dass, da Gott eine aktive Rolle in den menschlichen Angelegenheiten spielte, jeder Führer implizit von Gott akzeptiert worden sein muss und jederzeit von Gott abgelehnt werden könnte (z . B. Saulus in der Bibel). Wenn Sie also versuchen, die Führung an sich zu reißen, verschwören Sie sich entweder gegen Gott (wenn Sie scheitern) oder tun Gottes Werk, indem Sie einen neuen Führer auswählen (wenn Sie erfolgreich sind). Am Ende des Tages wurde die Position der Führer jedoch durch physische Gewalt geschützt.

Die Erbfolge hat viele verschiedene Schemata durchlaufen, von Primogenitur (erstgeborener legitimer) über agnatisches Dienstalter (nächstjüngeres Geschwister) bis hin zu salischem Erbe (aufgeteilt zwischen Verwandten). Ich denke, Ihre Frage hat eher damit zu tun, warum nicht mehr Gesellschaften eine Nachfolgeordnung hatten, die davon abhing, dass ein neuer Führer von einer Gruppe von Personen (wie römischen Konsuln ) ausgewählt wurde, anstatt erblich weitergegeben zu werden.

Die Idee der natürlichen Selektion (1857) und der Gene (frühestens 1857) sind sehr moderne Ideen, daher bezweifle ich sehr, dass irgendjemand an Könige mit erfolgreichen Abstammungslinien gedacht hätte, wie es Biologen heute tun würden. Es werden auch viele verschiedene Faktoren ins Spiel kommen: Ein Anführer hätte die Möglichkeit, seinen auserwählten Erben in eine Machtposition zu manövrieren, um sicherzustellen, dass er am erfahrensten ist, um nach seinem Tod zu übernehmen; oder die Familie einer Führungskraft könnte bei den zu Führenden beliebt sein, die sich an sie wenden könnten, wenn sie nach einem neuen Grund suchen.

Ein interessantes Beispiel für eine tatsächlich – aber nicht offiziell – erbliche Erbfolge ist die Regelung des Augustus von 23 v gewährte ihm die Befugnisse, die er benötigen würde, um vor seinem Tod zu regieren, aber der Senat musste ihm die offiziellen Titel gewähren, die Augustus bei seinem Tod geräumt hatte.

Europäische Monarchen mussten ihre Herrschaft rechtfertigen. Die Religion spielte in diesem Zusammenhang in der gesamten Menschheitsgeschichte eine große Rolle: Mit göttlicher Zustimmung hatte ein Monarch das Recht zu herrschen, zu unterdrücken, zu befehlen, zu nehmen und zu geben. Auf der Suche nach der Verbindung zu Gott(en) versuchten politische Führer, als etwas Göttliches gesehen zu werden: Menschen stellen die Macht von Gott(en) nicht in Frage, stellen ihre Entscheidungen (die Einsetzung von Monarchen und ihre Handlungen) nicht in Frage und tun es nicht ihre Existenz in Frage stellen. Staat und Religion standen bis zur Aufklärung in einem intensiven Wechselverhältnis. Monarchen nutzten ihre Macht und Gewalt, um ihre Herrschaft aufrechtzuerhalten, aber sie mussten sich auch der göttlichen Rechtfertigung bedienen. Ein gutes Beispiel dafür ist die Genealogie antiker Herrscher, die versuchten, eine Linie von den mythischen Helden und Göttern bis hin zu ihrer eigenen Familie zu schaffen.