Haben Humes Problem und Zenos Arrow Paradox die gleiche Lösung?

Sowohl Humes Problem als auch Zenos Pfeilparadoxon frieren eine Beobachtung in der Zeit ein. Haben sie die gleiche Lösung?

Um zu zeigen, dass die Zukunft nicht aus der Vergangenheit vorhergesagt werden kann, wendet David Hume den Test an, ob bei einer Reihe von Beobachtungen und einer Reihe von Erwartungen für ein bestimmtes Ergebnis ein abweichendes Ergebnis dennoch „vorstellbar“ ist ( Inquiry Concerning Human Understanding , §25; Abhandlung über die menschliche Natur , I, 3, 3). Er antwortet nein. Unter einer solchen Annahme kann Hume nichts vorhersagen. Er kann auch nicht wissen, welches Ereignis vorher stattgefunden haben könnte, da auch jedes vorhergehende Ereignis denkbar ist. In Bezug auf den gegenwärtigen Moment ist jede noch so willkürlich erscheinende Ursache oder Wirkung denkbar. Hume kennt nichts weiter als ein statisches Datenbit.

So gesehen scheint Humes Problem mit Zenos Pfeilparadoxon verwandt zu sein. Zenos Pfeil ist zu jedem Zeitpunkt stationär in der Luft und bewegt sich daher nie. So wie sich Zenos Pfeil niemals vorwärts bewegen kann, kann Humes Wissen niemals über die Gegenwart hinausreichen.

Zeno und Hume haben sicherlich andere Fragen aufgeworfen. Aber sie scheinen dabei am selben Ort angekommen zu sein. Haben Zenos Problem und Humes Pfeilparadoxon also eine gemeinsame Lösung?

Ich würde sagen, gut gesichtet. Sie sind zumindest strukturell das gleiche Problem. Während wir vielleicht glauben, dass sich die Kausalität in der Zeit hin und her erstreckt, ergibt sich für diese Vorstellung ein Problem. Es scheint, dass wir die wahre Existenz der Zeit nicht feststellen können, und vielleicht sollten wir uns fragen, warum.
Zenos Problem ist Identität durch Veränderung, wenn wir so etwas in der Erkenntnistheorie wollen, wird die Analogie sein, wie sich Konzepte ändern können, damit das Wissen wächst. Davon hat Hume nicht gesprochen. Vorhersagen bedürfen keiner konzeptuellen Änderung, und Hume sieht es auch nicht als problematisch an, sie zu machen, sondern induktiv zu rechtfertigen . Es gibt kein paralleles Problem in Zenos Fall.
Beide haben die gleiche Lösung – das Paradoxon zu akzeptieren, aber in einer Weise vorzugehen, die wir nicht vermeiden können. Das hat in keinster Weise mit der Zeit zu tun. Es ist eben das, was man mit Tatsachen zu tun hat, die Intuitionen widersprechen, die man nicht beiseite legen kann.
Ich glaube, dass beide Probleme aus derselben Quelle stammen, aber ich nehme Conifolds Standpunkt zu ihrem Unterschied. Jetzt, wo ich das Q noch einmal lese, scheint es seltsam zu sagen, dass das Ergebnis nicht vorhergesagt werden kann, da keine anderen Ergebnisse eines Ereignisses denkbar sind. Dies scheint das Gegenteil der Wahrheit zu sein. Lese ich etwas falsch?

Antworten (2)

Ich glaube nicht, dass diese beiden Probleme den gleichen Inhalt haben, obwohl sie sich auf den ersten Blick mit der Frage der Zeitvariation zu befassen scheinen.

Zenos Pfeilparadoxon friert eine Beobachtung in der Zeit ein

Also bewegt sich nichts während eines Augenblicks, aber die Zeit besteht vollständig aus Augenblicken, also bewegt sich nie etwas.

Aber – vorausgesetzt von nun an, dass Augenblicke Null Dauer haben – der Pfeil legt 0m in den 0s zurück, die der Augenblick dauert, aber 0/0 m/s ist überhaupt keine Zahl. ob es sich gerade in Bewegung befindet oder nicht, hängt davon ab -

ob es in einem endlichen Intervall, das den fraglichen Moment einschließt, eine beliebige Strecke zurücklegt. Die Antwort ist richtig, aber sie beinhaltet die kontraintuitive Implikation, dass Bewegung nicht etwas ist, das zu jedem Zeitpunkt passiert, sondern nur über begrenzte Zeiträume. Stellen Sie sich das so vor: Die Zeit besteht, wie gesagt, nur aus Augenblicken. In keinem Moment wird eine Strecke zurückgelegt.

Wann bewegt sich der Pfeil also tatsächlich? Wie gelangt es zu einem späteren Zeitpunkt von einem Ort zum anderen? Es gibt nur eine Antwort: Der Pfeil gelangt vom Punkt XX zum Zeitpunkt 1 zum Punkt YY zum Zeitpunkt 2, einfach weil er sich zu aufeinanderfolgenden Zwischenzeiten an aufeinanderfolgenden Zwischenpunkten befindet – der Pfeil ändert seine Position niemals während eines Augenblicks, sondern nur über Intervalle, die aus Augenblicken bestehen , durch die Besetzung verschiedener Positionen zu unterschiedlichen Zeiten.

Das Induktionsproblem von Hume ist die philosophische Frage, ob induktives Denken zu Wissen führt, das im klassischen philosophischen Sinne verstanden wird,[1] was den offensichtlichen Mangel an Rechtfertigung hervorhebt für:

  1. Verallgemeinerung der Eigenschaften einer Klasse von Objekten auf der Grundlage einer Reihe von Beobachtungen bestimmter Exemplare dieser Klasse (z. B. die Schlussfolgerung, dass „alle Schwäne, die wir gesehen haben, weiß sind, und daher alle Schwäne weiß sind“, vor der Entdeckung von schwarze Schwäne) oder

  2. Vorausgesetzt, dass eine Abfolge von Ereignissen in der Zukunft so eintreten wird, wie sie es in der Vergangenheit immer getan hat (zB dass die Gesetze der Physik so gelten werden, wie sie immer beobachtet wurden). Hume nannte dies das Prinzip der Uniformität der Natur.[2]

Das Problem stellt alle empirischen Behauptungen in Frage, die im Alltag oder durch die wissenschaftliche Methode erhoben werden.

Karl Popper, Wissenschaftsphilosoph, versuchte das Induktionsproblem zu lösen.[27][28]

Er argumentierte, dass die Wissenschaft keine Induktion verwendet und Induktion tatsächlich ein Mythos ist.[29] Stattdessen wird Wissen durch Mutmaßungen und Kritik geschaffen.[30] Die Hauptrolle von Beobachtungen und Experimenten in der Wissenschaft, so argumentierte er, sei der Versuch, bestehende Theorien zu kritisieren und zu widerlegen.[31]

Laut Popper stellt das Problem der Induktion, wie es üblicherweise verstanden wird , die falsche Frage: Es fragt, wie Theorien zu rechtfertigen sind, wenn sie nicht durch Induktion gerechtfertigt werden können. Popper argumentierte, dass eine Rechtfertigung überhaupt nicht erforderlich sei und die Suche nach einer Rechtfertigung „um eine autoritäre Antwort bittet“. Stattdessen, sagte Popper, sollte man versuchen, Fehler zu finden und zu korrigieren.[32]

Popper hielt die Suche nach Theorien mit hoher Wahrheitswahrscheinlichkeit für ein falsches Ziel , das im Widerspruch zur Suche nach Wissen stehe.

Daher sind Zenos Paradoxon und Humes-Problem weit davon entfernt, identisch oder parallel zu sein.

https://plato.stanford.edu/entries/paradox-zeno/#Arr ref.- https://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_induction#Karl_Popper

wie du oben sagtest "Also bewegt sich nichts während eines Augenblicks, aber die Zeit besteht vollständig aus Augenblicken, also bewegt sich nie etwas." ". Für mich von oben verstehe ich die Grundursache von Zenos Paradoxon nicht ganz. Sie stimmen zu, dass sich das Zeitintervall aus Augenblicken zusammensetzt, und Sie stimmen auch zu, dass sich während eines Augenblicks nichts bewegt, also scheint es immer noch die Frage des gleichen Zeno zu sein, wie Bewegung durch die obigen Aggregate von unendlichen Augenblicken möglich ist, wobei jeder Augenblick ein Gefrierzustand der Intuition ist?

Das Grundproblem des Pfeilparadoxons besteht darin, dass es sich auf die Position des Pfeils bezieht, aber den Schwung des Pfeils vollständig auslässt . Das heißt, ein Pfeil in Bewegung hat mehr physikalische Eigenschaften als nur eine Position zu einem bestimmten Zeitpunkt, aber die Beschreibung der Situation berücksichtigt dies nicht (was verständlich ist, da es lange gedauert hat, bis die Menschen den Impuls als solchen überhaupt verstanden haben). Anders ausgedrückt: Wenn man die Welt (teilweise) als 'Punkt' im 'Positions-Impuls-Raum' abstrahiert, dann würde bei jeder Position ein stationärer Pfeil und ein sich bewegender Pfeil an dieser Position tatsächlich unterschiedliche 'Punkte' in diesem abstrakten Raum besetzen, aber unser Wahrnehmungsapparat erlaubt uns nur, alles auf die Achse „Position“ zu „projizieren“.

Humes Argument hat das gleiche grundlegende Problem. Es ist richtig, dass man die Zukunft angesichts der Gegenwart nicht vorhersagen kann, aber angesichts der Gegenwart KÖNNTE dies möglich sein, plus einige Hinweise darauf, in welche Richtung sich die Dinge entwickeln . Ein konkretes Beispiel dafür ist der Film: Man kann nicht aus einem einzelnen Standbild auf Bewegung schließen, aber man kann aus einer (richtigen) Folge von Standbildern auf Bewegung schließen.

Sie haben zu Recht Zenos verwirrende und vielleicht absichtlich irreführende "unvollständige" Definition dessen identifiziert, was wirklich Bewegung ist (in der Physik als Kinematik bezeichnet). Wenn man nicht schlau genug ist und dies nicht erkennen kann, liegt ein weiterer weniger kluger Weg, es zu lösen, in einer detaillierten Kalkülanalyse wie der ersten gemeinsamen Antwort: Das Zeitintervall ist KEINE einfache Ansammlung von Augenblicken, es ist das Integral (unzählig unendliche Summe) der infinitesimalen Zeit Intervalle, dann erkennen wir, dass Bewegung Impuls beinhalten muss. Eigentlich ist diese Art von unvollständigem Verständnis überall. Glauben Sie, dass wir alle diese Probleme lösen können?
Haben Humes Problem und Zenos Arrow Paradox die gleiche Lösung?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v