Humes Problem der Induktion besteht darin, dass jeder Versuch, die Induktion zu rechtfertigen, zu einem Zirkelschluss führen würde. Kann jemand ein Beispiel geben, um dies zu veranschaulichen und das Problem vielleicht näher zu erläutern?
Induktion ist eine „Verallgemeinerung aus Erfahrung“ (Mill, S. 223, §1). Doch Hume sieht ein ernstes Problem. „Es gibt keine Rechtfertigung dafür, das, was in der Vergangenheit geschehen ist, als eine Art verlässlichen Leitfaden für die Zukunft zu betrachten“ (Howson, S. 1).
Auch kann ein solcher Rückschluss [vom Beobachteten auf das noch Unbeobachtete] nicht ohne Zirkularität gerechtfertigt werden …. Da „der Lauf der Natur sich ändern“ kann, ja von hier aus auf praktisch unzählige verschiedene Weisen fortschreiten kann, muss die Schlussfolgerung, dass die Zukunft in irgendeiner von ihnen fortschreiten oder sogar wahrscheinlich fortschreiten wird, die Frage aufwerfen. (Howson, S. 10).
Wenn kein Ergebnis zuverlässig ist, muss von Zuverlässigkeit ausgegangen werden; also das Zirkularitätsproblem. Das Einheitlichkeitsprinzip, dass die Zukunft der Vergangenheit ähneln wird (Mill, S. 224-25), wird zur unausgesprochenen Annahme.
Angenommen, das Ziel ist die Identifizierung des Objekts P, das bestätigt „wenn P, dann Q“. Nach einer großen Anzahl von Versuchen ist das Ergebnis immer genau das vorhergesagte Ereignis: Objekt P gefolgt von Ergebnis Q. Bestätigt also die Sammlung dieser Beobachtungen, die als „einfache Aufzählung“ bezeichnet wird, die Verallgemeinerung? Nein.
Der Syllogismus, der eine einfache Aufzählung beschreibt, ist ungültig. Abgesehen von dem fatalen Problem, anzunehmen, was der Syllogismus beweisen soll, ist ein weiteres Problem der nicht verteilte Mittelterm. In einem gültigen Syllogismus muss der Mittelbegriff in mindestens einer Prämisse verteilt sein. Der folgende Syllogismus wird in der einfachen Aufzählung verwendet. Es ist AAA in der zweiten Zahl:
Alle Smaragde sind grün.
Dieser besondere Smaragd ist grün.
Deshalb: Alle Smaragde sind grün.
Die Prämissen sind beide A-Aussagen (alle S sind P), wobei das Subjekt verteilt ist, das Prädikat jedoch nicht. In beiden Prämissen ist der mittlere Begriff (grün) das Prädikat und nicht verteilt. Nichts verbindet die beiden Aussagen. Der Schluss ist ungültig und wird es auch nach jeder Beobachtung bleiben.
Verweise:
Howson, Colin. 2000. Humes Problem: Induktion und die Rechtfertigung des Glaubens. Clarendon Press, Oxford.
Mühle, John Stuart. 1882. Ein System der Logik, 8. Aufl. New York: Harper & Brüder. http://www.gutenberg.org/files/27942/27942-h/27942-h.html#toc47
Induktion ist der Übergang von Daten zu Regeln. Offensichtlich können wir Korrelationen beobachten. Aber wir können nicht wissen, welche Korrelationen Ursachen sind, wenn wir sie nicht miteinander vergleichen. Aber auf welcher Grundlage würden Sie sie vergleichen? Sie benötigen Regeln, die angeben, welche Arten von Korrelationen kausal und welche Arten von Korrelationen abgeleitet oder falsch aussehen. Wie würden Sie diese Regeln bestimmen? Es beinhaltet offensichtlich Beobachtung. Aber das setzt voraus, dass Sie von der Beobachtung zu Regeln gelangen können.
Der einzige Ausweg aus dieser Schleife besteht darin, sich auf eine grundlegende Annahme über Ursache und Wirkung zu stützen, die nicht auf Beobachtungen zurückzuführen ist.
Letztendlich müssen wir, um Traktion zu bekommen, an unsere eigenen Emotionen appellieren – manche Dinge fühlen sich einfach grundlegender an als andere, und wir halten diese für zuverlässiger und bauen darauf auf. Aber selbst das Erkennen des Musters in unseren eigenen Reaktionen ist letztlich Beobachtung. Damit sich einzelne Reaktionen zu einer Regel aufbauen, gehen wir bereits davon aus, dass man von Daten zu Regeln gelangen kann. Wir haben diese Annahme gerade ins Unbewusste geschoben.
Angesichts dieser Schwierigkeit ist es durchaus möglich, dass Regeln einfach nicht die Art und Weise sind, wie das Universum funktioniert, sondern nur die Art und Weise, wie unser Verstand funktioniert, und der Begriff der Kausalität selbst nichts weiter als eine nützliche Illusion ist, die Menschen von Natur aus teilen.
In Bezug auf die Gültigkeit des ersten Anscheins scheint es, als würde die Rechtfertigung der Induktion auf der Grundlage der Induktion, die in der Vergangenheit funktioniert hat, Zirkularität beinhalten. Die logischen Grundlagen der Induktion müssen also woanders liegen.
Möglicherweise wurzelt eine Induktion in einer Entführung; wir „stehlen“ eine Hypothese ohne explizite Begründung und begründen rückwirkend auf der Grundlage von Experimenten. (Dies scheint mit der Art der Ideenfindung in Verbindung zu stehen, die Wissenschaftler beim Erfinden von Hypothesen machen.)
Mauro ALLEGRANZA