Hume argumentierte, dass die Annahme, dass A B verursacht, nicht dasselbe ist, wie zu einer Wahrheit der Logik zu gelangen. Obwohl Hume jedoch warnte, dass die "mentale Gewohnheit" der Induktion vorsichtig verwendet werden sollte, glaubte er dennoch, dass sie nützlich sein könnte, und leugnete die Kausalität nicht direkt. Mit anderen Worten, ich kann nicht schlussfolgern, dass A B verursacht, so wie ich sagen kann, dass es keine runden Quadrate gibt, aber Hume leugnete so etwas wie eine unverursachte Ursache und akzeptierte, dass die Dinge kausal bedingt sind. Daher kann ich sagen, dass die Sonne morgen aufgehen wird, wenn ich die Ursachen der Sonnenaufgänge richtig verstehe und dass diese Ursachen aufgetreten sind. Verstehe ich das richtig?
Das Problem der Induktion ist unsere Tendenz, vergangene Beobachtungen ohne Verwendung von Vernunft auf gegenwärtige oder zukünftige Situationen zu projizieren. Wir tun es aus Gewohnheit/Gewohnheit, und weil der induktive Beweis so stark ist, können wir uns für unser tägliches Leben darauf verlassen.
Hume sagt, Sie können sagen, dass die Sonne morgen aufgehen wird, einfach weil Sie Erfahrungswissen darüber haben, dass sie aufgeht, a posteriori. Sie müssen keine verwandten Ursachen kennen, nur dass dies bereits zuvor aufgetreten ist, sodass Sie Grund zu der Annahme haben, dass es erneut auftritt.
Zu wissen, dass die Sonne morgen aufgehen wird, ist keine Ursache-Wirkungs-Beziehung außerhalb Ihrer eigenen gesammelten Erfahrungen. Es ist eine von Humes Tatsachen, die sich aus einer Gewohnheit der Erwartung und einer Assoziation Ihrer eigenen Ideen (Tag und Nacht, Uhrzeit Ihrer Uhr usw.) gebildet hat.
Wenn Sie Ihre Behauptung untermauern wollten, dass die Sonne morgen aufgeht, könnten Sie andere Ursachen anführen, ja. Sie würden das Problem der Induktion jedoch nicht vermeiden, da sie immer noch experimenteller Natur sind, was zu Zirkularität führt.
In einem anderen SE-Thread gibt es einige ziemlich gute Antworten zur Lösung des Induktionsproblems , die mit Nicht-Hume-Ressourcen tiefer gehen.
Hauptquelle: Hume's Inquiry Concerning Human Understanding, Abschnitte 4 & 5
Hume leugnet die Gültigkeit des Prinzips des hinreichenden Grundes (PSR), und wie ich es sehe, leugnet er effektiv alle Ursachen und Wirkungen. In A Treatise of Human Nature betrachtet er mehrere Argumente für die Unterstützung von PSR, darunter die von Thomas Hobbes und John Locke (THN, I, 3, 3). Obwohl dieses Prinzip „unmöglich für Menschen in ihren Herzen ist, wirklich zu zweifeln“, findet Hume „kein Anzeichen einer solchen intuitiven Gewissheit“ (THN, I, 3, 3).
[A] Da alle unterschiedlichen Ideen voneinander trennbar sind, und da die Ideen von Ursache und Wirkung offensichtlich unterschiedlich sind, wird es uns leicht fallen, uns ein Objekt in diesem Moment als nicht existent und im nächsten als existent vorzustellen, ohne es zu verbinden dazu die deutliche Idee einer Ursache oder eines produktiven Prinzips. (THN, I, 3, 3)
Es ist schwer zu erkennen, was nach einer solchen Aussage von der Kausalität übrig bleiben könnte. Die Idee, dass ein Objekt in einem Moment existieren und im nächsten ohne Grund nicht existieren kann, zerstört jede Möglichkeit der Kontinuität, solange es ein diskontinuierliches Ergebnis gibt, das konzipiert werden kann.
Es geht nicht darum, das Induktionsproblem zu „lösen“, sondern darum, die Grenzen der Gewissheit unseres Wissens zu erkennen. Dies zu tun, ist wohl eines der einzigartigen Kennzeichen der Wissenschaft. https://scienceornot.net/2012/02/07/all-scientific-models-are-tentative/
Die Quantenmechanik ist ein großartiges Beispiel dafür. Die Kausalität wurde auf einer grundlegenden Ebene zugunsten einer wahrscheinlichkeitsbasierten musterartigen Korrelation aufgegeben. https://scienceornot.net/2012/02/07/all-scientific-models-are-tentative/
Die musterbasierte (eher als grundlegende) Natur der Kausalität auf Makroebene wurde durch die Verzahnung und Kreuzkorrelation relativ komplexer Systeme auf Makroebene verdeckt.
Benutzer32324
Johannes B