Ist Goodmans neues Induktionsrätsel eine Wiederholung von Humes Induktionsproblem?

Goodmans Behauptung ist, dass Hume den Hauptpunkt dahingehend verfehlt hat, wie die Beobachtung früherer Beispiele die Bestätigung von Gesetzen liefert. An die Einheitlichkeit der Natur zu appellieren, ist entweder leer oder falsch. Die Zukunft ähnelt der Vergangenheit immer in einigen Aspekten und ähnelt ihr in anderen Aspekten nicht. Die wichtige Frage ist, welche Prädikate projizierbar sind und welche nicht. Welche Eigenschaften können wir vernünftigerweise davon ausgehen, dass sie sie auch in Zukunft besitzen werden?

Goodmans Prädikat „grue“ ist höchst künstlich und daher schwer verständlich. Ihre Frage scheint darauf hinzudeuten, dass Sie Goodman so interpretieren, dass ein graues Objekt zu einem zukünftigen Zeitpunkt t seine Farbe ändert. Dies ist nicht der Fall: Nichts ändert in Goodmans Beispiel auf magische Weise die Farbe. Grue bedeutet einfach ein Element, das vor der Zeit t beobachtet wird und grün ist, oder nicht so beobachtet wird und blau ist. Man könnte vielleicht sogar den Bezug auf t eliminieren und sich ein Prädikat vorstellen, das ein Objekt beschreibt, das als grün oder nicht beobachtet, aber blau beobachtet wurde. Der Grund, warum wir das Beispiel bizarr finden, ist, dass wir überzeugt sind, dass unser Sehvermögen und andere Fähigkeiten gut angepasst sind, um Blau von Grün zu unterscheiden, aber nicht Grue von Bleen.

Es könnte hilfreich sein, ein ganz anderes Beispiel zu betrachten. Im Bereich Finanzen und Investitionen stellen Analysten oft eine Anlagethese auf und vergleichen sie mit Finanzdaten der letzten 50 oder 100 Jahre. Schön und gut, aber welchen Grund haben wir zu der Annahme, dass diese These auch in Zukunft Bestand haben wird? Es geht nicht um Einheitlichkeit, sondern nur darum, warum gerade diese Eigenschaft und nicht eine andere. Schließlich gibt es viele verschiedene Thesen, die wir aufstellen könnten, die unterschiedliche Vorhersagen über die Zukunft geben und gleichzeitig mit den Daten der Vergangenheit übereinstimmen. Die Projektionsfähigkeit hängt von anderen Merkmalen ab, beispielsweise davon, ob wir einige grundlegende Naturarten richtig erfassen.

Übrigens ist Goodmans Wahl der Smaragde für sein Beispiel unglücklich. Ein Smaragd ist ein Stück grüner Beryll. Wenn Beryll blau ist, dann ist es Aquamarin, nicht Smaragd. Das bedeutet, dass „Smaragd“ selbst ein Farbbegriff ist, was das Beispiel komplizierter macht. Ich vermute, Goodman wusste das nicht und hätte ein anderes Beispiel gewählt, wenn er es getan hätte.

▻

Goodman und Hume sind sich weitgehend einig (Goodman, FFF, 59ff.). Hume schreibt:

Wenn ich sehe ... eine Billardkugel, die sich in gerader Linie auf eine andere zubewegt, ... darf ich mir nicht vorstellen, dass hundert verschiedene Ereignisse ... aus [ihrem Kontakt oder Impuls] folgen könnten? ... Warum sollten wir dann einer den Vorzug geben, die nicht konsequenter oder denkbarer ist als die anderen? (§ 4, Teil I.)

Wenn wir a priori argumentieren, scheint alles in der Lage zu sein, alles hervorzubringen. Das Fallen eines Kiesels kann, soweit wir wissen, die Sonne auslöschen; oder der Wunsch eines Mannes, die Planeten in ihren Umlaufbahnen zu kontrollieren. (Abschnitt XII, Teil II.)

Goodman stimmt zu, dass keine Theorie, keine Zukunftsprognose irgendeine Wahrscheinlichkeit in Bezug auf irgendeinen Datensatz hat:

„Wenn unser Kritiker fragt ... warum Projektionen von Prädikaten, die sich eingebürgert haben, zufällig diejenigen Projektionen sind, die sich als wahr herausstellen werden, lautet die Antwort, dass wir keineswegs wissen, dass sie sich als wahr herausstellen werden. Wenn die Zeit gekommen ist, kann sich die Hypothese, dass alle Smaragde grün sind, als falsch erweisen, und die Hypothese, dass alle grau sind [grün, wenn sie vor der Zeit t beobachtet werden, sonst blau], wird sich als wahr erweisen“ (FFF, 98-9).

▻

Der Hauptunterschied scheint darin zu bestehen, dass Hume die Frage nach der rationalen Rechtfertigung der Induktion anspricht. Seine Schlussfolgerung ist, dass Induktion nicht deduktiv gerechtfertigt werden kann; und es induktiv zu begründen (wir können ihm vertrauen, weil es in der Vergangenheit funktioniert hat) ist ein Zirkelschluss. Dies ist auch Goodmans Ansicht, aber Goodmans Problem ist anders. Er versucht, die gegenwärtige induktive Praxis zu charakterisieren.

▻

Warum bevorzugen oder sollten wir „grün“ oder „blau“ gegenüber „grue“ als Beschreibungen, unter denen wir die Zukunft projizieren – vorhersagen? An 'grün', 'blau', 'grue' oder 'bleen' ist logisch nichts auszusetzen. Sie sind außerdem interdefinierbar.

Goodman begründet die Argumentation gegen „künstliche“ („pathologische“) Prädikate wie „grue“. Es kommt auf die Verschanzung an:

'Die Hypothese 'Alle Smaragde sind grau' ... ist nicht projizierbar, da sie durch 'Alle Smaragde sind grün' außer Kraft gesetzt wird. Da „grün“ häufiger in induktiven Argumenten verwendet wurde als „grau“, ist die letztere Hypothese besser verankert als die erstere. Die Hypothese „Alle Emerubien sind grün“ ist nicht projizierbar, da sie durch „Alle Rubine sind rot“ außer Kraft gesetzt wird. Letzteres enthält das Prädikat „Rubin“, das besser verankert ist als „Smaragd“ (ein Prädikat, das definiert ist als „bereits auf Farbe getestet und ein Smaragd oder noch nicht getestet und ein Rubin“), während „grün“ und „rot“ gleichwertig sind gut verankert.' Franz von Kutschera, 'Goodman on Induction', Erkenntnis (1975-), Bd. 12, Nr. 2, 195-6.

▻

„Bessere Verschanzung“ scheint nicht mehr zu sein, als oben angegeben wurde – dass (zB) „Grün“ viel öfter projiziert wurde als „Grau“. Wir sollen Prädikate bevorzugen, die „besser verankert“ sind, und tun dies auch. Regeln folgen:

„Eine projizierte Hypothese mit einer schlecht verankerten Konsequenz ist abzulehnen, wenn sie im Widerspruch zu einer anderen Hypothese steht, (1) die denselben Vorläufer und eine viel besser verankerte Konsequenz hat, und (2) die entweder (a) beide verletzt [unbestätigt] und unterstützt [bestätigt] oder (b) weder noch“ (FFF, 101-2).

▻

Wenn Goodman mehr zu bieten hat, und das kann durchaus sein, dann habe ich es vermisst. Aber es gibt keinen besseren Ort als PSE, um das herauszufinden.

Ihre Analyse schlägt in zweierlei Hinsicht fehl. Erstens behaupten Sie, "... da es keine Beispiele für Objekte gibt, die diese "grauen" Eigenschaften besitzen." Das weißt du eigentlich NICHT! Das ganze Problem ist, dass die Zeit noch nicht abgelaufen ist ; Bis dahin ist nach allem, was Sie wissen, jedes Objekt [das Sie derzeit für „grün“ halten] ein Beispiel für ein Objekt, das diese „gruselige“ Eigenschaft besitzt. Also könnte UON tatsächlich -irgendwann- scheitern.

Zweitens hilft das Aufrufen von UON nicht wirklich. Stellen wir uns vor, dass ich eine Person bin, die dazu erzogen wurde, die Wörter „grue“ und „bleen“ zu verwenden. Dann kann ich in Kombination mit dem ersten Punkt Ihren letzten Absatz damit abgleichen:

Ich kann Goodman jetzt antworten, indem ich sage, dass „Grue“ eine natürliche Definition ist, weil meine früheren Erfahrungen, grausame Dinge grausam zu sehen, es mir ermöglichten, zu verallgemeinern, dass alle grausamen Dinge grausam bleiben, was sich in meiner Definition des Wortes „grue“ widerspiegelt (grue and wird immer grausam sein). Die Definition „grün“ ist unnatürlich, weil sie nicht durch vergangene Erfahrungen und UON gestützt wird.

[Anmerkung: Dies funktioniert sogar, wenn ich Dinge beobachte, während die Zeit t vergeht - wenn ich beobachte, wie sich die Farbe tatsächlich zur Zeit t von "grün" zu "blau" ändert, ist das für mich ein grausames Objekt, das grau bleibt ! ]

Ist Goodmans neues Induktionsrätsel eine Wiederholung von Humes Induktionsproblem?

Ich denke, dass Goodmans Rätsel keine Wiederholung von Hume ist. Die beiden Philosophen sind in dieser Frage schwer zu vergleichen, weil sie von unterschiedlichen Prämissen ausgehen.

Hume postuliert eine Welt, in der kein Ereignis jemals die Ursache für ein vorhersagbares Ergebnis ist. Geoffrey Thomas weist in seiner Antwort darauf hin. Hume schreibt, dass aus dem geraden Weg einer Billardkugel jedes Ergebnis denkbar ist. Eine solche Annahme zerstört sowohl die Möglichkeit der Induktion als auch die Einheitlichkeit der Natur.

Ich verstehe, dass Goodman sich auf das Problem der Bestätigung konzentriert, und die Definition von Grue soll dieses Problem isolieren. Die Prämisse ist, dass es ein Objekt gibt, das grün ist, wenn es vor der Zeit t beobachtet wird , und blau, wenn es danach beobachtet wird. Was auch immer man über diese Annahme sagen mag, sie postuliert immer noch eine einheitliche und vorhersagbare Welt. Dieser Punkt wird in der Antwort von PMar vorgeschlagen. Nach der Zeit t ist das Objekt immer noch nicht denkbar; vielmehr ist es entweder grün oder blau. Das Problem hier ist die Bestätigung. Die Beobachtung eines grünen Smaragds bestätigt, dass alle Smaragde grün sind, und bestätigt, dass alle grau sind; und das war Goodmans Punkt, wie ich es sehe.

Ihr Ansatz, wie der der meisten anderen Wissenschaftsphilosophen, hat keinen Kontakt mit der Realität oder Geschichte oder den Problemen, mit denen sich Wissenschaftler tatsächlich regelmäßig auseinandersetzen müssen. Es berührt auch nicht die grundlegende Logik.

Wenn Sie eine wissenschaftliche Untersuchung durchführen, wissen Sie nicht, wie das untersuchte System funktioniert. Selbst wenn es eine akzeptierte Erklärung darüber gibt, wie das System funktioniert, haben die Leute, die diese Erklärung erstellt haben, möglicherweise einen Fehler gemacht. Beispielsweise haben sie möglicherweise ein Gerät falsch behandelt oder ein Programm verwendet, das die erwarteten Ergebnisse falsch berechnet. Oder sie haben mit dem System unter anderen Bedingungen als denen in Ihrem Experiment experimentiert. Oder es könnte eine völlig unbekannte neue Entdeckung geben, die sie übersehen haben. All diese Möglichkeiten und viele andere Fehlerquellen sind immer vorhanden.

Es gibt viele reale Fälle, die zumindest in gewisser Hinsicht der Grue- oder Bleen-Idee ähneln. Die Newtonsche Mechanik schien richtig zu sein, bis wir herausfanden, dass sie falsch war. Der Unterschied besteht darin, dass Grue oder Bleen ein dummes philosophisches Gedankenexperiment ist, das die Tatsache völlig vernachlässigt, dass Wissenschaft Erklärungen beinhaltet. Etwas wie grue oder bleen würde in Bezug auf einige zugrunde liegende Ideen darüber verstanden, wie die Welt funktioniert. Beispielsweise kann ein Objekt von Blau zu Grün wechseln, wenn es Gammastrahlen ausgesetzt wird, die Pigmentmoleküle ionisieren und eine chemische Reaktion auslösen, die ein Pigment einer anderen Farbe erzeugt.

Induktivismus ist falsch. Es gibt keine Möglichkeit, Theorien aus experimentellen Daten zu Theorien zu machen und dann zu zeigen, dass diese Theorien wahr oder wahrscheinlich wahr oder gut oder was auch immer sind. Wissenschaft und alles andere menschliche Wissen ist das Ergebnis von Vermutungen und der Kritik an Vermutungen, wie Karl Popper erklärt hat. Weitere Informationen finden Sie im Popper-Abschnitt dieser Leseliste:

http://fallibleideas.com/books#popper

Lesenswert zu diesem Thema sind auch „The Fabric of Reality“ von David Deutsch, Kapitel 3 und 7 und „The Beginning of Infinity“ von Deutsch, Kapitel 1 und 2.