Geht es in Karl Poppers Arbeit um das Prinzip der Einheitlichkeit der Natur?

Ich bin kein Experte auf diesem Gebiet, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass Popper ein absoluter Skeptiker gegenüber Induktion ist. Er begründet dies ausdrücklich mit einer (Fehl-)Lektüre von Hume. Und deshalb soll seine Charakterisierung der wissenschaftlichen Praxis eine rein deduktivistische sein, bei der kühne Vermutungen im Schmelztiegel der Erfahrung auf Widerlegung geprüft werden.

Daher vermute ich, dass er einfach sagen würde, was Sie vorgeschlagen haben: dass einfache Theorien, die sich über die gesamte Zeit und die gesamte Natur verallgemeinern, leichter zu testen sind und sich daher mehr lohnen, weiterverfolgt zu werden. Und ich vermute, er würde als Antwort auf Ihren Einwand, dass dies eine rein praktische Angelegenheit ist, die nicht an die Wahrheit gebunden ist, einfach in den sauren Apfel beißen. Ich denke, für Popper haben wir keine andere Möglichkeit, uns der Wahrheit in der Wissenschaft zu nähern, als Dinge zu erfinden und zu sehen, ob wir sie als falsch beweisen können.

EDIT: Und das könnte natürlich helfen.

Oder vielleicht würde er sagen, dass die Grue Theory nicht wirklich falsifizierbar und daher keine wissenschaftliche Theorie ist, bis sie falsifiziert werden kann. Aber es ist schwer zu erkennen, wie sich die Grue Theory von beispielsweise der Allgemeinen Relativitätstheorie unterscheidet, die mehrere Jahre auf die Technologie wartete, die für endgültige Tests der Theorie erforderlich war.

Poppers Falsifizierbarkeitskriterium ist formal und logisch und hat als solches nichts mit der praktischen Möglichkeit oder Unmöglichkeit zu tun, eine gegebene Hypothese zu prüfen. Es geht wie folgt:

Unter der Annahme, dass H eine Hypothese / Theorie ist, gibt es genau dann, wenn H falsifizierbar ist, eine endliche Menge von Beobachtungssätzen Γ, so dass ¬ H eine logische Folge von Γ ist.

dh gemäß dem Kriterium muss es im Prinzip (im Gegensatz zur Praxis ) eine Menge von Beobachtungssätzen geben, die, indem sie wahr sind, die zu testende Hypothese falsch machen.

Um falsifizierbar zu sein, muss die Relativitätstheorie nur solche Beobachtungssätze liefern, nicht die Verfügbarkeit von realen Ausführungsmethoden der zugehörigen Experimente.

Bereits 1916 stellte Einstein eine Hypothese auf, die per Definition getestet werden konnte – das heißt, durch ihre eigene Definition. Im Gegenteil , die Grue-Theorie kann per definitionem – ihrer eigenen Definition nach – eine solche Überprüfbarkeit in Bezug auf sich selbst nicht bieten, zumindest derzeit nicht. Der Poppersche Grund hinter dem Falsifizierbarkeitskriterium ist, dass die Widerlegungsversuche das sind, was eine Theorie potenziell bestätigt. Wenn also keine Widerlegung logisch möglich ist, könnte keine potenziell gültige Bestätigung erfolgen, und es ist daher nicht wissenschaftlich.

Mit anderen Worten, die Allgemeine Relativitätstheorie ist per Popper prüfbar, weil es keinen logischen Widerspruch zwischen ihrer Prüfung und allen anderen Hintergrundannahmen gibt. Im Gegensatz dazu widersprechen gegenwärtige Tests der Grue-Theorie der Tatsache, dass Zeitreisen logischerweise unmöglich sind, was meiner Meinung nach in ihren Hintergrundannahmen zu finden ist.

Die Poppersche Antwort auf die fragliche Grue-Theorie wäre, nehme ich an, dass sie wissenschaftlich sein wird, sobald sie im Prinzip falsifizierbar ist. Wenn die Grue-Theorie auch darauf hindeutet, dass die angemessene Zeitreise logisch möglich ist , erfüllt sie das Kriterium meiner Meinung nach, aber es hängt davon ab.

Hat Karl Popper die uniformitäre Annahme direkt angesprochen?

Nicht, dass ich mir dessen bewusst wäre, aber ich freue mich, neue Dinge zu lernen. Ein Grund, warum ich mir vorstellen kann, dass er die Einheit der Natur nicht direkt anspricht , ist die Tatsache, dass es vielleicht keine solche Artikulation davon in Form einer falsifizierbaren Theorie gibt.

Mit anderen Worten, Popper hält dies nicht für besonders interessant, da sein Programm der Erkenntnistheorie und Wissenschaftsmethodologie aus seiner Sicht ohne sie vollkommen konsistent ist. Sie können ein allgemeines Naturgesetz in Form einer Hypothese vorschlagen, es in strengen Tests bestehen lassen, und solange diese Situation gilt, ist die Hypothese gültig und vorläufig wahr (was im Prinzip das Beste ist, was Sie unter der Popperianischen Theorie erreichen können Lehre). Wenn eines Tages neue Experimente zeigen, dass die Hypothese einen relevanten Test nicht besteht (selbst wenn es "derselbe" Test ist, den sie zuvor bestanden hat), dann ist sie jetzt widerlegt. Es hat einige Zeit gedauert, aber jetzt ist es da, zusammen mit allen anderen widerlegten Theorien - die Ursache für das "plötzliche"; ob es an einer neuen Prüftechnik liegt oder an einer Veränderung der „Mechanik der Natur“ ist nicht widerlegbar.

Wenn Popper das Einheitlichkeitsprinzip anspricht, kann seine Antwort keine alternative Antwort zufriedenstellen, als dass es als Axiom gehalten werden muss, bevor wir überhaupt anfangen können, über die Welt um uns herum zu argumentieren. Dies ist, glaube ich, die Position von David Hume :

Es scheint offensichtlich, dass die Menschen von einem natürlichen Instinkt oder einer Vorliebe dazu getrieben werden, ihren Sinnen zu vertrauen; und dass wir ohne jede Überlegung oder sogar fast vor dem Gebrauch der Vernunft immer ein äußeres Universum annehmen, das nicht von unserer Wahrnehmung abhängt, sondern existieren würde, obwohl wir und jedes wahrnehmbare Geschöpf abwesend oder vernichtet wären. Sogar die tierische Schöpfung wird von einer ähnlichen Meinung beherrscht und bewahrt diesen Glauben an äußere Objekte in all ihren Gedanken, Entwürfen und Handlungen.

Es scheint auch offensichtlich, dass die Menschen, wenn sie diesem blinden und mächtigen Instinkt der Natur folgen, immer die von den Sinnen präsentierten Bilder selbst für die äußeren Objekte halten und niemals den Verdacht hegen, dass die einen nichts als Repräsentationen davon sind das andere. Es wird angenommen, dass genau dieser Tisch, den wir weiß sehen und den wir hart fühlen, unabhängig von unserer Wahrnehmung existiert und etwas außerhalb unseres Verstandes ist, der ihn wahrnimmt. Unsere Anwesenheit verleiht ihm das Nichtsein: unsere Abwesenheit vernichtet es nicht. Es bewahrt seine Existenz einheitlich und vollständig, unabhängig von der Situation intelligenter Wesen, die es wahrnehmen oder betrachten.

Danach argumentiert er weiter, dass die philosophische Analyse der Zuverlässigkeit unserer Sinne und der Einheitlichkeit der Natur versagt:

Bis jetzt sind wir also durch die Vernunft gezwungen, den primären Instinkten der Natur zu widersprechen oder von ihnen abzuweichen und ein neues System in Bezug auf die Beweise unserer Sinne anzunehmen. Aber hier findet sich die Philosophie äußerst verlegen, wenn sie dieses neue System rechtfertigen und den Einwänden und Einwänden der Skeptiker ausweichen wollte. Sie kann sich nicht länger auf den unfehlbaren und unwiderstehlichen Instinkt der Natur berufen: denn das führte uns zu einem ganz anderen System, das anerkanntermaßen fehlbar und sogar irrig ist. Und dieses angebliche philosophische System durch eine Kette klarer und überzeugender Argumente oder auch nur den Anschein von Argumenten zu rechtfertigen, übersteigt die Macht aller menschlichen Fähigkeiten.

Um die Theory of Grue anzusprechen, müssen wir ihr nicht auf der Grundlage deduktiver Argumentation widersprechen, sondern auf der grundlegenderen Grundlage der Zuverlässigkeit unserer Sinne: Grüne Objekte sehen grün aus und unsere Instinkte deuten darauf hin, dass sie grün bleiben und nicht auf magische Weise blau werden in der Zukunft. Da wir alle Überlegungen mit der Annahme unserer eigenen zuverlässigen Sinne beginnen müssen, ist und bleibt dies ein Axiom, das wir ohne Rechtfertigung akzeptieren müssen.

Abweichend von Hume, Popper und der vorliegenden Frage sollte ich darauf hinweisen, dass die traditionellen Rechtfertigungen für die Zuverlässigkeit der Sinne und die Einheitlichkeit der Natur sind:

1. Die Existenz einer größeren Menge von wahrnehmbaren Formen, die die materielle Welt kopiert, widerspiegelt oder nachahmt. (Dies ist Platons Position.)

2. Die a priori Annahme, dass die Natur sinnlich ist. (Aristoteles hat im Allgemeinen diesen Ansatz gewählt.)

Aus Gründen, die Hume anführt, ist keine der beiden Begründungen zufriedenstellend. Beide müssen als eigentliche Grundannahmen genommen werden.

Die Wissenschaft erhebt niemals den Anspruch, die absolute Wahrheit zu erreichen, nur um dieser Wahrheit so nahe wie möglich zu kommen. Daher müssen Theorien möglicherweise ständig auf der Grundlage neuer Fakten aktualisiert werden. Das Auftreten von "Grau" oder jede andere Änderung der Naturgesetze ist nur eine solche neue Tatsache und wird entsprechend behandelt.

Und das bedeutet, dass die Grau-Theorie so lange für falsch gehalten wird, bis Grau als eine von Blau getrennte Farbe unterschieden werden kann, zu welchem ​​Zeitpunkt sie stattdessen als wahr akzeptiert wird.

Ich bin kein Philosoph, aber ich denke, Blau ist eine Beschreibung, die mit einem Objekt verbunden ist. Und blaue Dinge, die grün werden, und grüne Dinge, die blau werden, passieren die ganze Zeit. Andererseits könnten Blau und Grün auf die Wellenlängen des von Objekten reflektierten Lichts bezogen werden. In diesem Fall würde grau bedeuten, dass es eine Wellenlänge gibt, die derzeit als grün wahrgenommen wird, die später als blau wahrgenommen wird, ohne dass sich die Wellenlänge, die Terminologie oder der Wahrnehmungsapparat ändern. Scheint prima facie unwahrscheinlich, aber es könnte prüfbar sein, wenn wir uns auf die genauen Details der Wahrnehmung einigen könnten. Ich würde sagen, dass wir so vorgehen, als ob Farben (im Sinne von Wahrnehmungsaspekten der Lichtwellenlänge) gleich bleiben würden, es sei denn, wir müssen diese Ansicht irgendwann revidieren. Und das kommt mir recht popperisch vor. Bei der ursprünglichen Frage denke ich, Popper ' s Ansatz macht das Prinzip der Uniformität der Natur irrelevant. Ich glaube also nicht, dass er es direkt anspricht.

Ich denke, Popper spricht das vermeintliche Einheitlichkeitsprinzip an, da es mit dem Problem der Induktion in „Realismus und das Ziel der Wissenschaft“ von Popper in Kapitel I, Abschnitt 4, in Zusammenhang steht. David Deutsch diskutiert es in „Der Beginn der Unendlichkeit“, Kapitel 1. Siehe auch die Einführung in "Realismus und das Ziel der Wissenschaft" für eine Diskussion über Grue.

Beachten Sie, dass kein solches Prinzip den Induktivismus möglicherweise vor Kritik bewahren könnte. Ein solches Prinzip konnte aus experimentellen Daten nicht abgeleitet werden, da die Daten im Sinne dieses Prinzips interpretiert werden. Auch die Aussage, dass die Natur einheitlich ist, gibt nicht die genaue Form der Einheitlichkeit an und ist daher für wissenschaftliche Entdeckungen nutzlos. Unsere derzeit beste Vermutung zu einer Gravitationstheorie ist die Allgemeine Relativitätstheorie, die eine andere Vermutung darüber ist, welche Regeln einheitlich gelten, als die Newtonsche Gravitation.

Popper würde sagen, dass eine Alternative zu einer aktuellen Theorie in Betracht gezogen werden sollte, wenn sie andere Vorhersagen macht als die Vorhersage, zu deren Erklärung sie ursprünglich erfunden wurde. Sein Grund dafür ist, dass der einzige Weg, zwischen Ideen zu entscheiden, die Kritik ist, sie können nicht bewiesen oder als wahrscheinlich wahr oder ähnliches gezeigt werden: Sie können nicht gerechtfertigt werden. Jedes rechtfertigende Argument macht Annahmen und verwendet Folgerungsregeln, die sich nicht als wahr oder gültig erwiesen haben, sodass sich die Schlussfolgerungen eines solchen Arguments nicht als wahr oder gültig erwiesen haben. (Siehe Kapitel I von "Realismus und das Ziel der Wissenschaft".) Dies bedeutet, dass jedes Argument eine Fragestellung im Sinne von ungerechtfertigt ist. Anstatt gerechtfertigt zu sein, sind Ideen mutmaßliche Problemlösungen und werden durch Ausschluss durch Kritik kontrolliert. Experimente können also immer nur verwendet werden, um Ideen zu beseitigen, nicht um sie zu beweisen. Da wir eine Idee nur durch Experimente eliminieren können, ist eine Idee, die nur eine einzige Vorhersage macht, die sich von anderen Ideen unterscheidet, extrem schwer zu testen. Dies ist eine unbeantwortete Kritik an einer solchen Idee und schließt sie daher aus der Betrachtung aus.

Ein weiteres Problem bei einer solchen Idee ist, dass sie eine schlechte Erklärung ist. Es läuft im Wesentlichen darauf hinaus, einer Idee eine Einschränkung hinzuzufügen, die Dinge erklärt. Als solches ruiniert es eine bestehende Erklärung und liefert keinen Ersatz. Siehe „The Fabric of Reality“ von David Deutsch, Kapitel 7. Inwiefern gilt das speziell für Grue? Nun, wenn die Grue-Idee nur besagt, dass sich die Farbe eines blauen Kristalls in Grün ändert und nichts anderes, dann ist sie wertlos: Nennen Sie dies die Ad-hoc-Grue-Theorie. Die aktuellen blauen Eigenschaften werden durch Vorstellungen über die Atome und ihre Anordnung in einem Kristall und dergleichen erklärt. Die Ad-hoc-Grue-Theorie ruiniert diese Erklärung und liefert keinen Ersatz. Darüber hinaus ist es wohl nicht wirklich testbar. Nehmen wir zum Beispiel an, dass der Kristall am 27. Januar 2015 um Mitternacht grün wird. Was passiert, wenn ich den Kristall um 23 Uhr britischer Zeit in ein Flugzeug nehme und zu einem Ort fliege, an dem es nach Mitternacht ist, und dann wieder zurück. Wechselt der Kristall von blau zu grün und wieder zurück, wenn ich die Linie überquere, an der sich die Zeit offiziell ändert? Es kann keinen nicht willkürlichen Weg geben, dies zu entscheiden, ohne zu erklären, warum sich die Farbe ändert. Was passiert, wenn ich es in eine Kiste stecke und sage, dass in der Kiste Mitternacht am 27. Januar 2015 niemals passiert? Da die übliche Kalenderkonvention ausgesetzt ist, wird der Kristall niemals seine Farbe ändern? Was passiert, wenn ich den Kristall auf nahezu Lichtgeschwindigkeit beschleunige, so dass die Zeit, die für den Kristall zwischen seiner Entstehung und dem 27. Januar 2015 verstrichen ist, eine Million Jahre oder eine Milliarde oder 10^10^10^10^9 Jahre beträgt? Wann wechselt es die Farbe? oder eine Milliarde oder 10^10^10^10^9 Jahre? Wann wechselt es die Farbe? oder eine Milliarde oder 10^10^10^10^9 Jahre? Wann wechselt es die Farbe? oder eine Milliarde oder 10^10^10^10^9 Jahre? Wann wechselt es die Farbe? oder eine Milliarde oder 10^10^10^10^9 Jahre? Wann wechselt es die Farbe? Wechselt der Kristall von blau zu grün und wieder zurück, wenn ich die Linie überquere, an der sich die Zeit offiziell ändert? Es kann keinen nicht willkürlichen Weg geben, dies zu entscheiden, ohne zu erklären, warum sich die Farbe ändert. Was passiert, wenn ich es in eine Kiste stecke und sage, dass in der Kiste Mitternacht am 27. Januar 2015 niemals passiert? Da die übliche Kalenderkonvention ausgesetzt ist, wird der Kristall niemals seine Farbe ändern? Was passiert, wenn ich den Kristall auf nahezu Lichtgeschwindigkeit beschleunige, so dass die Zeit, die für den Kristall zwischen seiner Entstehung und dem 27. Januar 2015 verstrichen ist, eine Million Jahre oder eine Milliarde oder 10^10^10^10^9 Jahre beträgt? Wann wechselt es die Farbe? Wechselt der Kristall von blau zu grün und wieder zurück, wenn ich die Linie überquere, an der sich die Zeit offiziell ändert? Es kann keinen nicht willkürlichen Weg geben, dies zu entscheiden, ohne zu erklären, warum sich die Farbe ändert. Was passiert, wenn ich es in eine Kiste stecke und sage, dass in der Kiste Mitternacht am 27. Januar 2015 niemals passiert? Da die übliche Kalenderkonvention ausgesetzt ist, wird der Kristall niemals seine Farbe ändern? Was passiert, wenn ich den Kristall auf nahezu Lichtgeschwindigkeit beschleunige, so dass die Zeit, die für den Kristall zwischen seiner Entstehung und dem 27. Januar 2015 verstrichen ist, eine Million Jahre oder eine Milliarde oder 10^10^10^10^9 Jahre beträgt? Wann wechselt es die Farbe? Was passiert, wenn ich es in eine Kiste stecke und sage, dass in der Kiste Mitternacht am 27. Januar 2015 niemals passiert? Da die übliche Kalenderkonvention ausgesetzt ist, wird der Kristall niemals seine Farbe ändern? Was passiert, wenn ich den Kristall auf nahezu Lichtgeschwindigkeit beschleunige, so dass die Zeit, die für den Kristall zwischen seiner Entstehung und dem 27. Januar 2015 verstrichen ist, eine Million Jahre oder eine Milliarde oder 10^10^10^10^9 Jahre beträgt? Wann wechselt es die Farbe? Was passiert, wenn ich es in eine Kiste stecke und sage, dass in der Kiste Mitternacht am 27. Januar 2015 niemals passiert? Da die übliche Kalenderkonvention ausgesetzt ist, wird der Kristall niemals seine Farbe ändern? Was passiert, wenn ich den Kristall auf nahezu Lichtgeschwindigkeit beschleunige, so dass die Zeit, die für den Kristall zwischen seiner Entstehung und dem 27. Januar 2015 verstrichen ist, eine Million Jahre oder eine Milliarde oder 10^10^10^10^9 Jahre beträgt? Wann wechselt es die Farbe?

Eine Theorie, die die Farbänderung als Ergebnis einer Eigenschaft des Kristalls oder was auch immer vorhersagt, wird andere Konsequenzen haben und somit unabhängig prüfbar sein, zB - sie könnte Dinge über Atome oder Kristallstrukturen sagen, die von der Standardtheorie abweichen. Als solches wird es eine andere Möglichkeit geben, es zu testen.

Beachten Sie, dass es unmöglich ist, das Grue-Problem ohne Erklärung zu lösen, da es unmöglich ist, es mit Induktivismus zu lösen. Gemäß dem Induktivismus bekommen wir Ideen und rechtfertigen sie durch experimentelle Beobachtung, aber das ist unmöglich und daher bietet der Induktivismus keine Lösung für das grausame Problem.