Hat jemand einen modernen Ersatz für die Mythologie vorgeschlagen?

Ich glaube, es gibt viele, ein paar ziemlich bekannte. Ich werde nur einige durchgehen, ohne zu versuchen, Mythologie a la Barthes zu definieren oder sie von umfassender Ideologie zu unterscheiden .

Eines der früheren und faszinierendsten ist "Das älteste Systemprogramm des deutschen Idealismus", das aus verstaubten Archiven hervorgeholt wurde. Es wird angenommen, dass es von Schelling, Hegel und Hölderlin geschrieben wurde, als sie Studenten waren, und es ist ziemlich aufschlussreich in seinem jugendlichen revolutionären Geist, eher dem Kommunistischen Manifest als der Philosophie des Rechts ähnelnd . Es diskutiert ausdrücklich die Notwendigkeit einer modernen Mythologie, die auf Vernunft und Ästhetik basiert. Wie Schelling und Hölderlin haben viele der frühen Romantiker moderne Mythologien zusammengeschustert, die in Werken wie dem Ringzyklus und Zarathustra oder sogar in den „wiedergefundenen“ nationalen Mythologien von D'Annunzio oder Yeats zum Tragen kamen.

Ein anderer wäre natürlich der Positivismus von Comte und die "Religion der Menschheit". Die verschiedenen utopischen „Limonadenmeere“ von Saint Simon und Fourier könnten sich ebenfalls qualifizieren. Aus einer breiteren historischen Perspektive ist der moderne Nationalismus selbst ein künstlicher „Ursprungsmythos“, der Gemeinschaften durch Bilder, Ideologien, fadenscheinige Blutsbande oder Volksgeschichten bindet. Viele Gelehrte halten die Nation für ein modernes Update des landwirtschaftlichen Patriarchats, das durch Kapitalismus und absolute Monarchie ersetzt wurde. Und wie der italienische und der deutsche Faschismus wurde der Nationalismus ganz bewusst, sogar zynisch, als Organisationsmythos konstruiert und ästhetisiert.

In einer eher unternehmerischen Richtung war L. Ron Hubbards Scientology eine der erfolgreichsten. Viele ähnliche „New-Age“-Ideologien haben versucht, ein umfassendes Glaubenssystem zu schaffen, das „wissenschaftlich“ strukturiert ist, obwohl die Wissenschaft natürlich vermutlich mit solch einem nach innen gerichteten Fundamentalismus unvereinbar ist. Obwohl ich selbst mit dem Marxismus als Kritik durchaus sympathisiere, lässt sich schließlich nicht leugnen, dass der historische Materialismus mythologische Insignien angenommen hat, am ungeheuerlichsten in Stalins absichtlicher Hagiographie und Verankerung Lenins, seinen revisionistischen Geschichten und den nebelverhangenen Pantheons der Oktoberrevolutionäre Helden.

Levi-Strauss ist eine offensichtliche Referenz, auch wenn nicht genau klar ist, wovon wir sprechen. La pensee sauvage schlug "Bricolage" als praktische Form der Mythologie in zeitgenössischen Gesellschaften vor. Im allgemeinen Rahmen der Ökonomie ist die Wiederverwendung von bereits benutzten und damit bedeutungstragenden Dingen seiner Meinung nach eine Form der Mythologie.

Ein verwandter Fall wäre also „Künstliche Intelligenz“, wo alle Arten von theoretischen und technischen Spielereien zusammengefügt werden, um ein intellektuelles Problem praktisch zu lösen.

Lyotard schrieb in The Postmodern Condition über „große Erzählungen“, die den größten Teil des zeitgenössischen ideologischen Diskurses beinhalten. Die Wirtschaft ist wahrscheinlich ein guter Ort, um nach zeitgenössischer Mythologie zu suchen, und der Neoliberalismus ist wahrscheinlich eines der besten Beispiele dafür, wie er aussieht. The Myth of Meritocracy (2009 McNamee & Miller) ist eine Fallstudie zur Mythologie des „American Dream“.

Ich habe das Gefühl , dass es keinen Ersatz für Mythologie gibt, auch nicht in zeitgenössischen Umgebungen. Zunächst muss man an die Zeit und die Menschen denken, die sich der Zerstörung des Mythos verschrieben haben, die Modernen.

Wenn man an ein modernes Setting denkt, stellt sich die Frage, was Modernität ist, wann sie begann und wann sie endete. Der Begriff „modern“ wurde erstmals im frühen 5. Jahrhundert von den Römern verwendet. Modernus beschrieb die Gegenwart, offiziell christlich und anders als die römische und heidnische Vergangenheit. Sicher drückt der Begriff in unseren Sprachen das Bewusstsein einer Epoche aus, die sich auf die Vergangenheit der Antike bezieht, um sich als Ergebnis eines Übergangs vom Alten zum Neuen zu sehen (Habermas 1995, 163). Mit anderen Worten, Modernität entsteht nur in Gegenwart der Vergangenheit. Weber charakterisierte die kulturelle Moderne als die Trennung von Vernunft von Religion und Metaphysik in drei autonome Sphären: Wissenschaft, Moral und Kunst. (1920, 27). Als das religiöse und das metaphysische Weltbild auseinanderfielen, Fragen der Gültigkeit (oder Existenz) wurden in Wahrheit, normative Richtigkeit, Authentizität und Schönheit kategorisiert. Sie wurden nun als Wissensfragen behandelt, daher wurden sie institutionalisiert. Die Moderne versuchte, objektive Wissenschaft, universelle Moral und autonome Kunst gemäß ihrer inneren Logik zu entwickeln (Habermas 1995, 168), während das Projekt gleichzeitig beabsichtigte, diese kognitiven Felder von esoterischen Formen zu befreien.

Diese Befreiung von der Nicht-Moderne bedeutete die Leugnung des Mythos. Dennoch ist die Moderne mit so vielen Inkongruenzen und Widersprüchen übersät, dass die einzige Möglichkeit, dem Projekt Einheit zuzuschreiben, darin besteht, es als Mythos zu sehen (Fitzpatrick 1992, 1). Nun muss der moderne Mensch die Welt mit seinen eigenen Mitteln begreifen; nichts ist mysteriös, und es besteht jetzt keine Notwendigkeit für göttliches Eingreifen. Ursprung und Bedeutung sind durch einen Prozess der Entdeckung und Erkenntnis entstanden. Doch während die Moderne versuchte, die Welt zu entzaubern, stieß sie auf ein mit ihren eigenen Mitteln erkenntnistheoretisch unfassbares chimäres Universum (Adorno 1944, 11).

Um sich von den Überresten dieser Transzendenz zu befreien, schufen die Modernen das Andere (Todorov 1984). Moderne ist ein relationales Konzept in Bezug auf das Andere, das Unaufgeklärte. Die Moderne braucht also den Anderen, um ihre Inkongruenzen und erkenntnistheoretischen Fehler zu rechtfertigen. Der moderne Mensch ist das Göttliche, das durch die Erschaffung des Anderen und andere Mittel gegensätzliche Existenzen kompatibel macht. Und wenn der Mythos diese Konstruktion dieses stummen Grundes ist (Levi-Strauss 1963, 229), haben wir, dass die Moderne mythologisch ist und sich selbst ablehnt, indem sie den Mythos ablehnt (Fitzpatrick 1992, 45). Die Moderne ist ein unvollständiges Projekt (Habermas 1995, 172), dem es nicht gelungen ist, den Mythos aus dem westlichen Denken auszulöschen, und wahrscheinlich wird es dieses Ziel nicht erreichen.

Schließlich sind Mythen „Mittel zur Auseinandersetzung mit universellen Wahrheiten oder ungeklärten Naturphänomenen“ (Loring und Hirsch 2011, 8). In unseren Kulturen gibt es keinen Ersatz für Mythen: Religion, Kunst, Träume sind alles Beispiele für Mythen (Campbell 1956). Mythen vermitteln und bewahren ein Gefühl von Ehrfurcht und Mysterium vor der Welt. Sie liefern auch ein symbolisches Bild für die Welt. Drittens erhalten sie die soziale Ordnung aufrecht, indem sie sozialen Praktiken eine Rechtfertigung geben. Schließlich harmonisieren sie den Menschen mit dem Kosmos, der Gesellschaft und den Teilen seiner selbst (Doty 2000, 144).

Mit anderen Worten, Mythen sind also auch Erzählungen, die der Mensch erschafft, um die ihn umgebende Welt zu erklären – um sich mit der Realität zu verbinden. Diese Erzählungen entstehen in einer Welt voller Inkohärenzen und Widersprüche, einer sehr dunklen und mysteriösen wie der unseren. Mythen nutzen Transzendenz, um diese Widersprüche zu überwinden. Durch die transzendente Figur erzählen uns Mythen eine sinnvolle Geschichte über ein unheimliches Universum. Mythen sind meiner Meinung nach das allererste erkenntnistheoretische Mittel, die allererste Art und Weise, wie Menschen versuchten, die Welt zu verstehen. Selbst wenn die Modernen entzaubern wollten, die Transzendenz loswerden wollten, konnten sie es nicht. Es gibt so viele Fälle. Aber lassen Sie mich eines davon erklären:

Als die Modernen mit all dieser Sache der Vernunft, der reinen Vernunft usw. kamen, entwickelten sie eine universelle Erzählung. Dieser Diskurs wurde in eine transzendente Welt eingeführt, eine Welt, die an Götter glaubte, eine Welt, die sich wieder mit ihren klassischen Wurzeln verband, eine Welt der Märchen usw.

Die Modernen sagten: huh – nein, du liegst falsch, wir haben recht. Sicherlich hatten sie Recht in der Wissenschaft und auf anderen Gebieten, aber wir bestreiten heute weiterhin einige moderne Ideen, die sie uns hinterlassen haben (z. B. politische Philosophie). Die Menschen, die die Modernen nicht verstanden, wurden als die Anderen katalogisiert. Die Moderne konnte ihre Mythen nicht begreifen, also waren sie keine Modernen; Da also die Ideen der Moderne universell sind, lagen sie außerhalb dieser Universalität. Siehst du hier nicht etwas Seltsames? Das ist ein riesiger Widerspruch! Wie kommt es, dass ihre Sprache universell ist, wenn sie es nicht ist? Die einzige Möglichkeit, dieses Rätsel zu lösen, bestand darin, die Figur des Anderen, des Unmodernen, des Unzivilisierten usw.

Schauen Sie sich Fitzpatricks Buch „ The Mythology of Modern Law “ an . Es entwickelt viele Punkte darüber, was mit der Mythologie in der Moderne passiert ist. Für die heutige Zeit gibt es Campbell. Ich meine, überprüfe die Kunst, die Politik usw. Wir sind voller Mythen – Zahlen, die unseren Widersprüchen einen Sinn geben.

Mythen, soweit sie wahre Gläubige haben, kommen und gehen, denke ich, auch ohne die "Hilfe" von so etwas wie der Moderne.

Und die Moderne hat ihre Götter: normalerweise die Reichen und Berühmten, von denen wir träumen können, dass sie in ihrer eigenen Walhalla leben, frei von allen Sorgen und Sorgen. Wir wissen es besser, aber die Vision davon ist immer noch verlockend.

Heidegger sagte, dass nur ein Gott uns retten kann. Dies war in einem Magazin-Interview, das er in den 1960er Jahren gab. Soweit ich weiß, war er Atheist, also warum hat er das gesagt? Ich glaube, er sagte es, weil wir Menschen sowieso schon immer unsere Götter erschaffen hatten und wir unbedingt ein neues Organisationsprinzip brauchten, das uns nur der Religionsmythos geben konnte. Das ist Spekulation meinerseits. Heidegger war antimodern, er machte sich Sorgen um die Richtung, die wir einschlugen, er war im Herzen immer ein Romantiker.

Das Problem ist der Wille zur Macht, den wir haben. In dem Maße, in dem wir einen neuen Mythos oder Gott wollen, wird irgendwo in unserem Willen ein Wunsch nach Macht und Kontrolle enthalten sein, und daher wird die Saat für den Aufstieg und den eventuellen Fall des Mythos gesät, mit vielen Menschen, die glücklich und getröstet sind der Weg, aber auch mit vielen Menschen verletzt und elend.

Was machen wir dann? Irgendwie müssen wir die Mythen organisch aufkommen lassen, ohne sie zu wollen. Wie das passieren konnte, weiß ich nicht. Vielleicht wird es passieren.

Verweise:

Megill, Propheten der Extremität; Eliade, Das Heilige und Profane; Heidegger, 1966 der Spiegel; Adorno & Horkheimer, Dialektik der Aufklärung.