In der Sefer Chanukas Hatorah, [geschrieben von Rebbe R' Heshel von Krocow], in Parshas Pinchas (Bamidbar 27:3) heißt es:
בפסוק (במדבר כז: ג) - אבינו מת במדבר והוא לא היה בתוך העדה הנועדים ה ה בעדת קרח בנ בנ & לא ה ה ה הו לי בחטאו מת ג ג wor.
Im Pasuk (Bamidbar 27:3) – „Unser Vater starb in der Wildnis, und er gehörte nicht zu der Gruppe von denen, die sich gegen HaShem in der Gruppe von Korah versammelten, und er hatte keine Söhne, aber er starb in seinen eigene Sünde ;"
, _ _
Es sollte angemerkt werden, dass der Pasuk hätte schreiben sollen „ aber er starb in seiner eigenen Sünde “, unmittelbar nachdem er gesagt hatte „ und er war nicht unter der Gesellschaft … von Korah “.
Es _
Und so hätte es geschrieben werden sollen:
„ ‚Unser Vater starb in der Wildnis, und er gehörte nicht zu der Gruppe von denen, die sich gegen HaShem in der Gruppe von Korah versammelten, sondern er starb in seiner eigenen Sünde; und er hatte keine Söhne “.
PROBLEM: In der Standardversion der Torah lautet der zitierte Pasuk:
אָבִינוּ מֵת בַּמִּדְבָּר וְהוּא לֹא הָיָה בְּתוֹךְ הָעֵדָה הַנּוֹעָדִים עַל ה ה בַּעֲדַת קֹרַח כִּֽי בְחֶטְאוֹ מֵת ּבָנִ ּבָנִ & לֹא ָ ָ & ּ לֽוֹ ׃ ׃ ׃ ׃ ׃ מֵת מֵת ּבָנִ ּבָנִ לֹא ָ & לֽוֹ ׃
„ Unser Vater starb in der Wildnis, und er gehörte nicht zu der Gruppe von denen, die sich gegen HaShem in der Gruppe von Korah versammelten, sondern er starb in seiner eigenen Sünde; und er hatte keine Söhne .“
Die Art, wie er den Pasuk zitiert, ist nicht so, wie es in unserer Version der Tora geschrieben steht . Im Gegenteil, die Art, wie er sagt „ Es hätte geschrieben werden sollen “, ist genau so, wie der Pasuk tatsächlich geschrieben wird .
Die Frage ist offensichtlich: Hatte der Rebbe R' Heshel von Krakau eine andere Version des Chumash?
Auf mehreren Forenseiten wurden verschiedene Vorschläge gemacht, siehe hier , hier , hier hier und hier .
Zusamenfassend:
Yeshevav Hasofer merkt an, dass nicht alles im Sefer von Rav Heschel selbst stammt, sondern dass der Herausgeber Dinge aus anderen Quellen hinzugefügt hat:
בהיותי במתיבתא שמעתי על כך ממגי"ש שלי. למעשה לפני כשנתיים שמעתי דיבת רבים, שהמדפיס של חנוכת התורה וקול אליהו, רבי חנוך העניך ערזאהן ז"ל, שילב לתוך הספרים כמה דברים מספרים אחרים שהם בסגנון דומה לחידושי הגר"א והרבי רבי העשל, ושמעתי שיש בספרו קטע שלם שהוצא כצורתו מסה"ק עבודת ישראל להמגיד מקוזניץ זצ"ל, וכן שמעתי שאף הכניס מפרי רעיוניו שרצה לתלות באילני רברבי, ויש ללמד זכות שדבר זה הוא מאלו ששירבב המדפיס לתוך הספר ל'השביח' מקחו, וזה טעות שלו ולא של הרבי רבי העשל זצ"ל.
Shimen fügt hinzu, dass die Quelle dieses speziellen "vort" woanders liegt (anscheinend hier ), obwohl ohne Frage. Er schlägt daher vor, dass dies eine Hinzufügung des Verlegers/Sammlers war, der in der Frage hinzufügte, um den Wirbel zu verstärken, mit der Ausnahme, dass er beim Hinzufügen ohne Rücksprache mit einem Chumash hinzugefügt wurde:
עכשיו מצאתי שבמקור הדברים בלקט שמואל נכד הסמ"ע נמצא הווארט אבל רק התירוץ בלי הקושיא אלא שהמלקט הוסיף הקושיא כדינ להטעים הדבר כמ"ש בהקדמה לחנוכת התורה שדרך הלקט שמואל לקצר ולכן היה צריך לבאר דבריו, וכאן טעה כי לא היה החומש מונח לפניו באותה שעה .
Wenn Sie wissen möchten, welche Textvarianten es in den Manuskripten dieses Verses geben könnte, erwägen Sie , nach biblischer Hermeneutik zu fragen .
mbloch