Interpretation des orbitalen magnetischen Moments

Die Wellenfunktionen für Atomorbitale wurden mir immer auf zwei Arten beschrieben:

  1. Als "ausgeschmierte" Elektron-Stehwelle mit ganzzahligem Umfang von de Broglie-Wellenlängen

  2. Als "Wahrscheinlichkeitswolke", in der wahrscheinlich ein Punktteilchenelektron beobachtet wird.

Während diese beiden Interpretationen mir nie kompatibel erschienen, scheint eine Frage mit BEIDEN dieser Interpretationen nicht kompatibel zu sein:

Wenn ein Elektron nicht klassisch umkreist, dh keine beschleunigende Punktladung auf einer kreisförmigen Umlaufbahn ist, wie erzeugt es dann ein Magnetfeld von einer Größe, die einer stromführenden Schleife mit Umlaufbahnumfang entspricht?

Mit anderen Worten, warum scheint ein Elektron, das sich nicht klassisch bewegt, ein Magnetfeld zu erzeugen, das man von einer klassischen Bewegung erwarten würde?

Ich habe Schwierigkeiten zu verstehen, wie entweder eine "verschmierte" oder "Wahrscheinlichkeitsverteilung" -Interpretation von Elektronenorbitalen unter QM das nicht mit dem Spin verbundene magnetische Moment eines Elektrons erklärt, so als ob dieses Elektron eine Punktladung in einer kreisförmigen Umlaufbahn wäre , die QM nachdrücklich widerlegt?

Antworten (4)

Es ist weder noch. Diese Beschreibungen sind nur mentale Bilder für Anfänger. Sie müssen keine Zeit damit verschwenden. Die gesamte Realität gehorcht den Gesetzen der Quantenmechanik. Was wir klassische Physik nennen, ist unter bestimmten Umständen nur eine Annäherung an die Quantenmechanik.

Das ist wichtig: Die klassische Physik leitet sich von der QM ab und NICHT umgekehrt.

Sie müssen aufhören, in Begriffen glänzender klassischer Billardkugeln zu denken, die auf seltsame Weise herumspringen, und Sie müssen anfangen, über ein komplexes Feld wie ein Objekt nachzudenken, das, wenn es aus 30.000 Fuß betrachtet wird, Verteilungen von Erwartungswerten erzeugen kann, die so aussehen können Teilchenspuren oder elektromagnetische Wellen.

Für niedrige Energien können die Wechselwirkungen der verschiedenen Komponenten dieses Feldes, dh derjenigen, die für elektrisch geladene fermionische Zustände ("Elektronen") und denen ungeladener bosonischer Zustände ("Photonen") stehen, im Mittel die übliche Phänomenologie für wechselwirkende Elektronen reproduzieren mit elektromagnetischen Feldern wie Lorentzkräften.

Das ist jedoch nur ein kleiner Bruchteil dessen, was das QFT-Modell wiedergeben kann. Es kann auch magnetische Momente mit hoher Präzision berechnen, die Hyperfeinstruktur des atomaren Übergangs erklären, Materie und Antimaterie erklären und ihre Produktion zB in Paarproduktionsprozessen und mehr beschreiben. Zusammengenommen beschreibt das vollständigste Modell, das wir haben, fast jeden Aspekt der Elementarteilchenphysik und motiviert das Verhalten einer Vielzahl von nuklearen Phänomenen.

Danke für die ausführliche Antwort - ich dachte, ich würde mich von der Teilchenansicht entfernen, indem ich die Idee einer stehenden Elektronenwelle annehme, aber ich stoße auf eine mentale Mauer, wenn ich versuche, mir vorzustellen, wie ein nicht lokales Objekt ein magnetisches Moment erzeugt, das so scheint lässt sich am besten durch ein diskretes Objekt beschreiben, das sich klassisch auf einer Kreisbahn bewegt. Es scheint, dass ein solches Objekt EM-Strahlung ausstrahlen sollte, weshalb das Bohr-Modell genau deshalb aufgegeben wurde - mit anderen Worten, ich würde gerne eine andere Denkweise über Elektronen annehmen als über Punktteilchen, aber die Berechnung des magnetischen Moments (ohne Spin) scheint zu fordern Es
@JamesPattarini: Das Stehwellenmodell reicht nicht ganz aus, um die Theorie in sich konsistent zu machen. Zum einen deckt es nicht alle Eigenschaften eines Quantenfeldes ab. Um die Definition von etwas grundsätzlich Neuem (also dem Quantenfeld) kommt man eigentlich nicht herum, das in einer Näherung (große Teilchenzahlen) wellenartige und in einer anderen (schwache Messungen) teilchenspurartige Eigenschaften hat. Die gute Nachricht ist, dass die frühen ontologischen Fragen vollständig wegfielen, sobald wir das verstanden hatten. Die schlechte Nachricht ist, dass dieses neue Objekt mathematisch schwer zu handhaben ist.
Ich denke, mein Problem liegt in der "Realität" der Wellenfunktion, da mir eingeprügelt wurde, dass es sich um ein mathematisches Werkzeug handelt und nicht um etwas Reales an sich, wenn die Darstellung der 3D-Schrödinger-Lösungen für Orbitale nicht "wirklich" das ist, was los ist Was KANN ich mir dann vor meinem geistigen Auge vorstellen, oder anders ausgedrückt: Wenn man bedenkt, wie perfekt das Orbitalbild das physikalische Atombindungsverhalten beschreibt, warum betrachten wir die Orbitale nicht als "real"? Ich stelle mir vor, weil es unsinnig erscheint, die Wellenfunktion in anderen Szenarien als real zu behandeln?

In gewisser Weise existiert tatsächlich etwas , das sich bewegt. Es ist nicht etwas, das gemessen werden kann, um sich zu bewegen , sondern eher Teil der quantenmechanischen Beschreibung, deren Entwicklung der klassischen Elektronenbewegung sehr ähnlich ist: die Phase der Wellenfunktion.

Sehen Sie sich diese Java-Demonstration des Wasserstoffatomorbitals an. Wenn Sie "Komplexe Orbitale (phys.)" auswählen und dann einen Zustand mit auswählen M 0 , dann sehen Sie, wie sich die Farben "rotieren". Dies zeigt, dass die Phase der Wellenfunktion um die rotiert z Achse. In gewissem Sinne kann man sagen, dass dies das orbitale magnetische Moment erzeugt.

Aber bitte beachten Sie, ich wiederhole: Dies ist keine beobachtbare Drehung an sich ! Darüber hinaus ist die Winkelgeschwindigkeit der Phase eigentlich nicht festgelegt - sie kann um eine beliebige Konstante verschoben werden (vorausgesetzt, sie ist für alle Zustände gleich). Aber es zeigt, wie sich die Wellenfunktion mit der Zeit entwickelt. Wenn Sie versuchen, irgendetwas zu messen, erhalten Sie nur das Betragsquadrat der Wellenfunktion (für eine ausreichend große Anzahl identischer Experimente). Dennoch spielt die Phase eine Rolle bei der Erzeugung von Überlagerungen von Zuständen und schließlich bei der zeitlichen Änderung der Wahrscheinlichkeitsdichten, während die Wahrscheinlichkeitsdichten für stationäre Zustände zeitlich konstant sind, wie Sie bereits wissen.

EDIT als Antwort auf Kommentar:

Erstens ist die Wellenfunktion in dem Sinne nicht reell ψ R . Es ist komplex , während alle direkt messbaren Größen real sein müssen.

Zweitens, obwohl das Atom im Eigenzustand stationär ist, können wir Linearkombinationen von Eigenzuständen mit der gleichen Richtung des magnetischen Moments machen , so dass das Ergebnis ein Wellenpaket ist, das sich messbar in eine bestimmte Richtung dreht.

Betrachten Sie für ein einfacheres Beispiel einer Translationsbewegung anstelle einer Rotation eine einfache Welle. So sieht es aus (blauer Realteil, lila Imaginärteil, gelbes Betragsquadrat):

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Lassen Sie uns nun ein Gaußsches Wellenpaket bilden, wie in dieser Demonstration . Es hat den gleichen Spitzenzustand, aber zusätzlich einige Zustände mit höheren und niedrigeren Phasengeschwindigkeiten (mit kleineren Amplituden). Hier ist die Wellenfunktion (blauer Realteil, lila Imaginärteil):

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Jetzt hat dieses Paket eine messbare Bewegung. Hier ist sein Betragsquadrat, das die Wahrscheinlichkeitsdichte nach der Born-Regel ist :

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Sie sehen, dass Sie für einen Teilchen-Eigenzustand, der eine ebene Welle ist, seine Bewegung nicht messen können. Aber OTOH, es ist die Grenze eines unendlich delokalisierten Wellenpakets, und für ein lokalisiertes Wellenpaket können Sie seine Bewegung messen (natürlich im probabilistischen Sinne).

Dasselbe gilt für die Rotationsbewegung, sie hat nur einige weitere technische Merkmale, die für das Verständnis hier nicht relevant sind.

Ich habe das Gefühl, dass ich zu 90% da bin, aber hänge hiermit auf: Wenn die Wellenfunktion an und für sich nichts Physikalisches ist und nur das mathematische Werkzeug, mit dem wir das System beschreiben, das wir betrachten, habe ich Schwierigkeiten zu sehen, wie sich die Änderung ändert der Phase in der WF kann zu der physikalischen Eigenschaft des magnetischen Moments führen - mit anderen Worten, die WF, die Elektronenorbitale beschreibt, scheint sicherlich SEHR REAL zu sein und erzeugt messbare Konsequenzen im Atombindungsverhalten, im magnetischen Moment usw. Wir interpretieren es jedoch als nicht real. Warum?
@JamesPattarini Ich habe meine Antwort aktualisiert, um auf Ihren Kommentar einzugehen.
@JamesPattarini: Die Wellenfunktion ist (zumindest in gewissem Sinne) real, da sie die Messergebnisse verändern kann. Wenn jedoch die Wellenfunktion mit multipliziert wird e ich X , wobei x reell ist, sind die Wahrscheinlichkeiten der Ergebnisse für jede Messung gleich. Es gibt eine gute Analogie zu Symmetrien in der klassischen Mechanik: Die folgenden zwei Sätze beschreiben zwei exakt äquivalente physikalische Systeme. 1) Teilchen A bewegt sich mit Geschwindigkeit 1 M / S und B mit 2 M / S Nach links. 2) Teilchen A bewegt sich mit Geschwindigkeit 5 M / S und B mit 6 M / S Nach links.
@Ruslan Vielen Dank für die ausführliche Erklärung und die Grafiken helfen bei der Konzeptualisierung. Wenn Sie einen Einblick in physical.stackexchange.com/questions/156746/… haben , wäre dies sehr zu schätzen.

Obwohl die stehende Welle tatsächlich ein stationärer Zustand ist, machen Sie nicht den Fehler zu glauben, dass sich das Elektron nicht bewegt. Wie Sie sagen, wissen wir, dass sich das Elektron bewegt, weil es einen sehr realen elektrischen Strom und ein magnetisches Moment gibt. Das Elektron bewegt sich also und seine Wellenfunktion bewegt sich nicht.

Die Verwirrung kommt aus unserer alltäglichen Erfahrung, wo Trägheit und Dynamik immer in einem Paket zusammenkommen, das wir „Bewegung“ nennen. Aber mit der Quantenmechanik müssen wir diese Ideen trennen. Was ich meine ist, dass eine Quantenwelle Bewegung (Trägheit) enthalten kann, ohne selbst in Bewegung (dynamisch) zu sein.

[Übrigens ist von den beiden Standpunkten, die Sie anmerken, der Standpunkt der Wahrscheinlichkeitswolke ein viel schwächerer Standpunkt. Ich meine, aus der Wellenfunktion kann man die Wahrscheinlichkeitswolke berechnen, aber das Gegenteil ist nicht möglich.]

Vielen Dank für die schnelle Antwort - zur Klarstellung, wenn Sie sagen "das Elektron bewegt sich, aber die Wellenfunktion bewegt sich nicht", wie stellen Sie sich am besten vor, was das Elektron in diesem Fall "eigentlich" TUT? Ich frage, weil das ganze Problem mit dem Bohr-Modell, sich einen winzigen Elektronenball vorzustellen, der um einen Kern schwirrt, aufgegeben wurde, weil ein solches Elektron EM-Strahlung ausstrahlen sollte - QM hat das behoben (dachte ich), indem es die Idee der klassischen Elektronenbewegung abgeschafft hat. Wenn ich also sage, dass sich das Elektron bewegt, frage ich mich: "Auf welche Weise sollte ich mir vorstellen, dass sich das Elektron bewegt?"
Ich kann es mir auch schwer vorstellen. Aber Sie müssen wirklich jede Hoffnung aufgeben, dass Ihr visuelles Bild ein Partikel an einer genau definierten Stelle beinhaltet. Ich stelle mir die Elektron-Stehwelle gerne als ein verschmiertes Elektron vor, bei dem es sich gleichzeitig auf allen Seiten des Kerns befindet. Es strahlt nicht, da die Ladungs- und Strommuster konstant sind. Aber auch dieser Blick ist begrenzt. Eine andere Sichtweise ist, dass das Elektron ein Punktteilchen ist, aber es ist auf allen Seiten des Kerns überlagert – jede überlagerte Kopie strahlt, aber die Strahlung wird in der Überlagerung destruktiv interferiert.

Die stehende Welle beschreibt die relative Elektron-Kern-Bewegung. Das Elektron selbst bewegt sich, da der atomare Schwerpunkt (eine ebene Welle) auch die Elektronenkoordinaten beinhaltet.