Bei der Darstellung seiner Kohärenztheorie der Rechtfertigung beruft sich BonJour auf das, was er die „Beobachtungsanforderung“ nennt.
Bonjours Beobachtungsanforderung ist die Vorstellung, dass es einige Arten gerechtfertigter Überzeugungen gibt, die spontan sind und aus unserem System von Überzeugungen stammen. Wenn der spontane Glaube nicht mit dem Glaubenssystem kohärent ist, dann gibt es kein empirisches Wissen. Die spontanen Überzeugungen werden wahrscheinlich von der Außenwelt verursacht, so dass wir alle eine Reihe von Überzeugungen in uns haben, aber nicht außerhalb der realen Welt.
Was genau unterscheidet dies vom Fundamentalismus? Ist es nur die Tatsache, dass er ein Internalist ist und kein Externalist?
Die grundlegende Meinungsverschiedenheit zwischen dem Kohärenzismus (zu dem Bonjour nur ein – ziemlich einflussreicher – Mitwirkender ist) und dem Fundamentalismus ist an seiner Wurzel die Rechtfertigung für Wissen.
Bonjours Meinungsverschiedenheit liegt, ähnlich wie die meisten Kohärenzisten, in der Überzeugung der Fundamentalisten (im allgemeinen Sinne, da es verschiedene Arten von Fundamentalismus gibt), dass alles schlussfolgernde Wissen letztendlich von einer nicht schlussfolgernden Überzeugung / Rechtfertigung abgeleitet werden muss (welche eine ist ein Punkt der Debatte).
Hier bedeutet "inferentielles Wissen" Wissen, das von etwas anderem abgeleitet ist. Grob:
Ich habe schließendes Wissen P , wenn ich E kenne und ich weiß, dass E P wahrscheinlich macht .
Wie Sie feststellen werden, stellt dies ein Regressionsproblem für die Kenntnis von E dar , und die fundamentalistische Lösung besteht darin, epistemische Priorität auf nicht-inferentielles Wissen zu legen, was im Allgemeinen Wissen bedeutet, das nicht davon abhängt, dass ich etwas anderes kenne (oder daraus folgere). Wissen, und das unfehlbar ist. Die übliche fundamentalistische Art, dies zu sagen, ist:
Ich habe nicht-inferentielles Wissen P , wenn mein Glaube an P erfordert, dass P wahr ist.
Beachten Sie, dass es einige Diskussionen über diese Definition gibt, aber das ist eine andere Frage.
Nun, Bonjours kohärenter Widerspruch zu dieser Idee besteht darin, dass der wahrgenommene Rückschritt, der im Fundamentalismus verwendet wird, eigentlich kein Problem darstellt. Er argumentiert (wie Sie zusammengefasst haben), dass die Rechtfertigung für eine Überzeugung in ihrer Kohärenz mit einem Glaubensstandard (in diesem Fall unserem eigenen Glaubenssystem) liegt. Dieses System muss die fundamentalistische Eigenschaft des nicht-inferentiellen Wissens nicht erfüllen, weil der Kohärenzismus es für sich genommen als epistemisch gültig ansieht. Bonjour würde also ungefähr Folgendes behaupten:
Ich habe Wissen P , wenn P mit meinem Glaubenssystem S kohärent ist
Der Kohärenzismus verlangt nicht , dass S im fundamentalistischen Sinne nicht-inferentiell ist, weil er S als zuverlässig ansieht, weil es ein gültiges Glaubenssystem ist. Natürlich gibt es eine ziemliche Debatte darüber, was es braucht, um irgendein Glaubenssystem zu validieren S , aber Nicht-Inferenz ist im Allgemeinen kein Kriterium für eine solche Validierung.
Bonjours Kohärenztheorie trennt sie also vom Fundamentalismus, indem er das fundamentalistische Problem der Regression und seine Lösung der Nicht-Inferenz ablehnt und stattdessen ein Glaubenssystem als Quelle der Erkenntnistheorie definiert.
Ich empfehle dringend die Artikel der SEP über Foundationalism und Coherentism zur weiteren Lektüre.
Schrittmacher