Irgendwelche Philosophen, die argumentieren, dass die christliche Weltanschauung die vernünftigste ist?

Sie sind nicht die erste Person in der Geschichte, die solche Beobachtungen macht. Eine Person, die es gut artikuliert hat, ist der verstorbene Clive Staples:

„Ich glaube an das Christentum, wie ich glaube, dass die Sonne aufgegangen ist. Nicht nur, weil ich sie sehe, sondern weil ich durch sie alles andere sehe.“ -- C.S. Lewis

Ein anderer Mann, ungefähr in derselben Zeit und an demselben Ort, der nachdrücklich argumentierte, dass das Christentum die einzige Sichtweise ist, die der Welt, in der wir leben, einen Sinn gibt, ist GK Chesterton. Ich stimme dem Mann in vielen Punkten der Theologie ausdrücklich nicht zu, aber er nimmt einen interessanten Platz in der Literatur ein – er verdient Respekt von Menschen auf beiden Seiten der theologischen Gräben für seine Artikulation von Ideen.

Obwohl es nicht seine größten philosophischen Abhandlungen sind, ist mein Lieblingswerk von ihm The Ball and the Cross . In der ganzen Geschichte wird eine Vielzahl philosophischer Ideen im Zusammenhang mit zwei Männern diskutiert, die darüber diskutieren, ob Atheismus oder Christentum eine rationalere Position ist.

Es ist schwierig, den Kontext seiner Aussagen ohne die ganze Geschichte zu vermitteln, aber lassen Sie mich mit diesem Zitat den Rahmen setzen:

"Nun, wir werden uns um kein Wort streiten," sagte der andere freundlich. "Warum um alles in der Welt nicht?" sagte MacIan mit einer plötzlichen Schroffheit. "Warum sollten wir uns nicht um ein Wort streiten? Was nützen Worte, wenn sie nicht wichtig genug sind, um sich darüber zu streiten? Warum wählen wir ein Wort mehr als ein anderes, wenn es keinen Unterschied zwischen ihnen gibt? Wenn Sie angerufen haben eine Frau ein Schimpanse statt eines Engels, würde es nicht einen Streit um ein Wort geben? Wenn du nicht über Worte streiten wirst, worüber wirst du dann streiten? Wirst du mir deine Bedeutung vermitteln, indem du dich bewegst Die Kirche und die Häresien haben sich immer um Worte gestritten, weil sie das einzige sind, wofür es sich zu streiten lohnt.

Am Ende einigen sich diese beiden Parteien darauf, eine ausgedehnte Debatte (dramatisch gespielt mit einem andauernden Duell) über die Rationalität ihrer jeweiligen Ansichten zu führen. In dem sich entwickelnden Dialog bringt Chesterton viele Ideen über das Wesen des Christentums und seine Beziehung zur Vernunft vor.

Das Christentum ist immer aus der Mode, weil es immer vernünftig ist; und alle Moden sind milde Wahnsinne.

Dieser Gedanke entwickelt sich erheblich weiter, obwohl dieses Zitat ihm nicht gerecht wird:

Die Kirche scheint immer hinter der Zeit zu sein, wenn sie wirklich über die Zeit hinaus ist; es wartet, bis die letzte Modeerscheinung ihren letzten Sommer erlebt hat. Es bewahrt den Schlüssel einer dauerhaften Tugend.

Zum Abschied stellt er viele Fragen zu Vernunft vs. Wahnsinn in Bezug auf Christentum vs. Humanismus – Fragen, von denen ich denke, dass Männer gut daran tun würden, sich weiter mit ihnen auseinanderzusetzen.

Was ist auf lange Sicht am verrücktesten – die Kirche oder die Welt? Wer ist verrückter, der spanische Priester, der die Tyrannei erlaubte, oder der preußische Sophist, der sie bewunderte? Wer ist verrückter, der russische Priester, der rechtschaffene Rebellion abschreckt, oder der russische Schriftsteller, der sie verbietet? Das ist der letzte und strahlende Test. Die sich selbst überlassene Welt wird wilder als jeder Glaube.

An einem anderen Ort:

Das ist die einzige wirkliche Frage – ob die Kirche wirklich verrückter ist als die Welt. Lassen Sie die Rationalisten ihr eigenes Rennen laufen, und lassen Sie uns sehen, wo sie enden.

Umgekehrt argumentiert Chesterton, dass es nur rational sei, die Welt durch die Linse des Kreuzes zu verstehen:

Turnbull, wir können nicht darauf vertrauen, dass der Ball immer ein Ball bleibt; wir können der Vernunft nicht vertrauen, vernünftig zu sein. Am Ende wird die große Erdkugel ganz schief gehen, und nur das Kreuz wird aufrecht stehen.

Chesterton verfolgt in seinem Buch Orthodoxie einen viel konventionelleren Ansatz zur Vernunft .

Durch und durch weltliche Menschen verstehen nicht einmal die Welt; sie verlassen sich ganz und gar auf ein paar zynische Maximen, die nicht wahr sind.

Hier macht er auch einige klare Beobachtungen über die Natur religiöser vs. irreligiöser Weltanschauungen:

Weder die moderne Wissenschaft noch die alte Religion glauben an völlig freies Denken. Die Theologie tadelt bestimmte Gedanken, indem sie sie blasphemisch nennt. Die Wissenschaft tadelt bestimmte Gedanken, indem sie sie krankhaft nennt.

Chesterton hebt viele der Wege hervor, auf denen die Vernunft scheitert, wenn sie nicht auf der christlichen Lehre basiert:

Nur die christliche Kirche kann einem völligen Vertrauen in die Reichen einen vernünftigen Einwand entgegensetzen. Denn sie hat von Anfang an behauptet, dass die Gefahr nicht in der Umgebung des Menschen liege, sondern im Menschen.

Obwohl ich mit Chestertons Sichtweise des freien Willens nicht einverstanden bin, ist der Aufruf, den er an uns richtet, die Welt nicht nur im Lichte des Einzigen zu sehen, was alles Sinn macht, sondern etwas gegen diese Sichtweise zu tun, tatsächlich Teil des orthodoxen christlichen Denkens.

Die gewaltigen und oberflächlichen Philosophien, die riesigen Synthesen des Humbugs sprechen alle von Zeitaltern und Evolution und ultimativen Entwicklungen. Die wahre Philosophie befasst sich mit dem Augenblick. Wird ein Mann diesen Weg gehen?

_{* Entschuldigen Sie die Wortspiele!}

Caleb erwähnt einige große Namen. CS Lewis und GK Chesterston sind gute theologische Philosophen, die meiner Meinung nach eine starke rationale Unterstützung des Christentums vertreten.

Cornelius Van Til ist ein weiterer Guter, der meiner Meinung nach argumentiert, dass es außer Gott keine rationale Grundlage für Rationalität gibt. So kommt man zu Andrew Leachs Kommentar; Ich widerspreche dem nicht, was er sagte – dass Rationalisten wahrscheinlich jede Definition von Rationalität ablehnen würden, die Glauben zulässt – aber ich denke, das ist eine etwas intellektuell faule Selbsteinschätzung ihrerseits, denn um Rationalität zu ermöglichen lohnend sein, dann muss sich das Universum rational beobachtbar verhalten, und wir, die Beobachter, müssen zu vernünftigen Denkprozessen fähig sein. Zu akzeptieren, dass diese beiden Komponenten vorhanden sind, insbesondere wenn man ablehnt, dass es eine transzendente Autorität gibt, die ein solches Design überwacht, erfordert von sich aus ein gutes Stück Vertrauen.

John Frame war ein Schüler von Van Til und bietet auch einige interessante philosophische Analysen zum Rationalismus an.

Ich bin mir nicht sicher, ob es genau das ist, wonach Sie suchen, aber Ravi Zacharias ist auch ein interessanter Apologet, der argumentiert, dass das Christentum auf einzigartige Weise eine philosophisch kohärente Weltanschauung bietet. Vielleicht ist es ein bisschen weit hergeholt, Kohärenz mit Rationalität gleichzusetzen, und ich habe nicht viele seiner Arbeiten gelesen, aber er könnte einige interessante Einblicke in die Natur der Rationalität haben.

Ähnlich wie Zacharias ist Tim Keller ein weiterer moderner Pastor und Apologet, der dafür bekannt ist, ebenfalls rational für das Christentum zu argumentieren.

Wir müssen uns daran erinnern, dass unser menschliches Denken fehlerhaft ist. Das liegt daran, dass wir gefallene Wesen sind – unser Verstand ist nicht nur aufgrund von Gottes Fluch über die Schöpfung in 1. Mose 3 viel weniger perfekt, sondern wir sind auch sündig, was oft unsere Denkmuster verdirbt. Paulus warnt in Kolosser 2:

Hüte dich davor, dass dich jemand durch Philosophie und eitle Täuschung verderbe, nach der Überlieferung der Menschen, nach den Anfängen der Welt und nicht nach Christus.

Auch als Petrus erklärte, dass Jesus „der Christus, der Sohn des lebendigen Gottes“ sei, antwortete Jesus:

Gesegnet bist du, Simon Barjona, denn Fleisch und Blut haben es dir nicht offenbart, sondern mein Vater im Himmel.

Und deshalb müssen wir darauf achten, uns nicht zu sehr in menschliche Logik, Philosophie und Argumentation zu verwickeln. Vielmehr hat Gott denen, die gerettet sind, die Wahrheit seines Evangeliums durch Christus offenbart, wie er es Petrus in der Bibel getan hat.

William Lane Craig ist heute einer der bekanntesten Apologetik-Schwergewichte. Vor nicht allzu langer Zeit hatte er eine Debatte mit Alex Rosenburg, Professor für Philosophie an der Duke University. William Lane Craig gegen Alex Rosenburg

Es lohnt sich, es sich anzusehen, aber springen Sie zu 10:50, wenn Sie die Eröffnungsfrage der Debatte sehen möchten, die den beiden Männern gestellt wird: „Ist der Glaube an Gott vernünftig? . Gutes Zeug.

Chuck Colson glaubte fest an das Christentum als die einzige konsistente Weltanschauung. Sehen Sie sich zwei seiner Bücher „The Body“ und „How Now Shall We Live?“ an. sowie viele andere.

Auch zwei seiner Schützlinge, Eric Metaxas und John Stonestreet, bieten auf www.breakpoint.org tägliche Kommentare zur christlichen Weltanschauung an.

Siehe auch das Colson Center für christliche Weltanschauung.