Artikel 50 Absatz 2 des Vertrags über die Europäische Union (der „Vertrag von Lissabon“) legt fest, dass das Austrittsabkommen aus der Europäischen Union die Bedingungen für die künftigen Beziehungen des ausscheidenden Mitgliedstaats zur EU berücksichtigen sollte .
- Ein Mitgliedstaat, der den Austritt beschließt, teilt dem Europäischen Rat seine Absicht mit. Im Lichte der vom Europäischen Rat vorgegebenen Leitlinien handelt die Union mit diesem Staat ein Abkommen aus und schließt es, in dem die Modalitäten für seinen Austritt festgelegt sind, und berücksichtigt dabei den Rahmen für seine künftigen Beziehungen zur Union. Dieses Abkommen wird gemäß Artikel 218 Absatz 3 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union ausgehandelt. Er wird im Namen der Union vom Rat mit qualifizierter Mehrheit nach Zustimmung des Europäischen Parlaments geschlossen.
Gleichzeitig verbietet das EU-Recht jedoch Handelsabkommen zwischen der EU und den Mitgliedstaaten, sodass die künftigen Beziehungen per definitionem offen bleiben, bis das Verfahren nach Artikel 50 abgeschlossen ist.
Kann jemand diesen Kreis für mich quadrieren?
Zur Wiederholung:
Die künftigen Beziehungen können per Definition nicht vor dem Austritt aus der EU definiert werden. Und doch muss das 50(2)-Abkommen die künftigen Beziehungen berücksichtigen. Warum liege ich falsch und was übersehe ich?
Nein, „berücksichtigen“ bezieht sich nur auf die Verhandlungen. Die Einigung würde auf EU-Ebene erfolgen und erst nach dem Austritt des Abteilungsmitgliedstaats in Kraft treten. Es ist erlaubt, solche Verhandlungen zu führen, nur das Handelsabkommen nicht zu erlassen, bis das ausscheidende Mitglied ausgereist ist.
Wie @user angedeutet hat, hindert kaum etwas die EU27 und das Vereinigte Königreich daran, ein Handelsabkommen auszuhandeln, das gleichzeitig mit dem Austrittsabkommen ratifiziert werden soll. Die Haupteinschränkung besteht darin, dass ein solches Handelsabkommen vor dem Brexit kaum in Kraft treten könnte, da es wahrscheinlich den Austritt aus der Zollunion und dem Binnenmarkt bedeuten würde (obwohl selbst das von seinem genauen Inhalt abhängen würde). Tatsächlich haben das Vereinigte Königreich und die EU bereits Verhandlungen zu diesem Thema aufgenommen (allerdings ohne die Absicht, sie bis März 2019 abzuschließen).
Aber das ist eigentlich strittig, „Rechnung nehmen“ ist eine sehr schwache Formulierung, das sind die Dinge, auf die man am Ende kommt, wenn einige Parteien etwas anerkennen wollen, andere sich aber in keiner Weise ernsthaft festlegen wollen. Wenn die Verfasser des Vertrags vereinbart hätten, dass die künftigen Beziehungen unter das Austrittsabkommen fallen sollten, würde der Artikel einfach lauten „mit den Modalitäten für seinen Austritt und seine künftigen Beziehungen zur EU“.
Zufälligerweise wollte das Vereinigte Königreich vom ersten Tag der Verhandlungen an so viel wie möglich darüber diskutieren, während die EU27 dies nicht tat. Mich würde interessieren, ob es beim Verfassen des Artikels eine ähnliche Meinungsverschiedenheit gab.
Die Antwort von "Benutzer" ist mit ziemlicher Sicherheit richtig, aber einige stellen sie in Frage, wenn sie die Wörter technisch lesen.
Wenn sie sich durchsetzen, gibt es immer noch kein Paradoxon. Die Artikel selbst sind als allgemeine Rechtsprinzipien stärker als die einzelnen Gesetze, daher treten die Gesetze zurück.
Oder man könnte alternativ davon ausgehen, dass Artikel 50 am spezifischsten ist, ebenso wie das betreffende geltende Recht, und dass Vereinbarungen zulässig sind, obwohl sie sonst nicht zulässig wären.
DonFusili
Phoog
Armatita