Ich recherchiere etwas über die Defund the Police-Bewegung und finde zunehmend widersprüchliche Informationen, und daher lautet meine grundlegende Frage, ist die Bewegung gegen die Polizei oder nicht?
Auf der einen Seite sehen Sie Befürworter der Bewegung, die argumentieren, dass die Polizei ineffizient, übermäßig autoritär und rassistisch ist, und die Bewegung rechtfertigt ihre Defundierung auf der Grundlage einer inhärenten Anti-Polizei-Haltung. Einige Quellen dafür sind der Wikipedia-Artikel für die Bewegung selbst ( https://en.wikipedia.org/wiki/Defund_the_police ) oder die Ereignisse bei CHAZ ( https://en.wikipedia.org/wiki/Capitol_Hill_Autonomous_Zone ) und die damit verbundenen Proteste . Im Grunde ist das Hauptargument dieser Demonstranten, die Polizei enttäuschen zu wollen, dass ... nun, sie mögen sie einfach nicht.
Dann gibt es noch andere Demonstranten, die ebenfalls behaupten, Teil der Bewegung zu sein, aber ganz andere Argumente vorbringen. Diese Leute behaupten, für die Polizei zu sein, haben aber das Gefühl, dass die Polizei "überlastet" ist und dass eine Umverteilung der Mittel allen Seiten zugute kommen wird, da es aufgrund der Auswirkungen bestimmter Sozialprogramme zu weniger Kriminalität kommt. und somit hätte die Polizei weniger Arbeit und es geht allen besser. Dies ist zB das Argument, das John Oliver als Grundlage der Bewegung bezeichnet ( https://www.youtube.com/watch?v=Wf4cea5oObY ). Das ist also sicherlich KEINE Anti-Polizei-Haltung.
Sie können deutlich sehen, warum ich verwirrt bin. Meine Frage ist also, was hat es eigentlich mit "Defund the Police" auf sich? Geht es um Ersteres oder Letzteres?
Ich behaupte, dass diese Frage beantwortbar ist, weil jede Bewegung eine Genese, eine Quelle hat. Was ich meine ist: Wer hat die Bewegung zuerst gestartet? Wann wurde der Slogan zum ersten Mal verwendet und von wem? Wenn wir diese ersten Demonstranten ausfindig machen und sie nach ihrer Meinung befragen können, denke ich, dass festgestellt werden kann, worum es bei der Bewegung eigentlich geht.
Einige Recherchen deuten darauf hin, dass die Bewegung gegen die Polizei ist , da sie zB auf WEB Du Bois zurückgeführt werden kann, der in seinem Buch behauptet, dass die weiße Polizei abgeschafft werden muss, und da die Bewegung sehr offensichtlich mit der Black-Lives-Matter-Bewegung verbunden ist . Obwohl ich mir dieser Aussagen nicht sicher sein kann, bin ich deshalb zu Ihnen gekommen.
TLDR: Ist die „Defund the Police“-Bewegung, ungeachtet dessen, was irgendein zufälliger Anhänger der Bewegung behauptet, historisch in inhärent polizeifeindlichen Gefühlen verwurzelt und hat sie nichts mit einem moralischen Wunsch zu tun, die Kriminalität zu reduzieren, als von einigen heute behauptet?
EDIT: Lassen Sie mich betonen: Ich interessiere mich NICHT für das Argument einer EINZIGEN Einzelperson, die behauptet, Mitglied dieser Bewegung zu sein. Ich interessiere mich für die WURZELN und die TATSÄCHLICHE ABSICHT der Bewegung, und ich glaube, es sollte Mittel geben, um diese Wurzeln zu verfolgen, die bis zum Ursprung der aktuellen Proteste (Tod von George Floyd) oder sogar noch weiter zurückreichen können. zur Bürgerrechtsbewegung und darüber hinaus.
„Defund the police“ ist ein Slogan, keine vollständig artikulierte politische Position. Verschiedene Menschen und Gruppen werden es auf unterschiedliche Weise verwenden und interpretieren und dies inkonsistent miteinander tun. Das wird der Fall sein, bis eine zusammenhängende Gruppe das Banner dieses Slogans aufgreift und ihn auf allgemein akzeptierte Weise artikuliert.
Basisbewegungen gehen oft von vagen Parolen aus, die sich später zu klaren Positionen entwickeln, aber diese Entwicklung hat in diesem Fall noch nicht stattgefunden.
Die allgemeine Beobachtung, die hinter diesem besonderen Schlachtruf steht, ist, dass es den Polizeikräften – landesweit und auf allen Regierungsebenen und durch verschiedene Mittel – gelungen ist, erhebliche Finanzmittel zu sichern, die es ihnen ermöglicht haben:
Dies hatte einige erhebliche Folgen. Einerseits nutzt die Polizei (offensichtlich) ihre Ausrüstung und Straflosigkeit, was bedeutet, dass ihre Behandlung von Bürgern – von Kriminellen über friedliche Demonstranten bis hin zu bloßen Zuschauern – zunehmend aggressiv, einschüchternd und körperlich gefährlich geworden ist. Haftbefehle, wahlloser Einsatz chemischer Mittel, lebensbedrohliche Zwangsmaßnahmen und überwältigende (und überwältigend teure) Gewaltdemonstrationen haben zu einer unterdrückerischen Atmosphäre geführt, die die Polizei in vielen Fällen wie eine militärische Besatzungsmacht erscheinen lässt, die Bürger unterdrücken soll. kein öffentlicher Dienst, der den Bürgern helfen soll. Andererseits hatte diese Verlagerung der Finanzierung auf die Polizei erhebliche Auswirkungen auf andere Regierungsfunktionen und soziale Dienste. Psychiatrische Behandlung, Drogenbehandlung, Sozialdienste, und andere öffentliche Wohlfahrtsaktivitäten, die letztendlich das Auftreten von Kriminalität verringern könnten, haben ihre Budgets gekürzt, da Polizei- und Sheriff-Büros zunehmend besser finanziert werden. Dies hat (wie einige betont haben) zu einer Situation geführt, in der die Polizei gezwungen ist, Aufgaben zu übernehmen, für die andere Behörden weitaus besser geeignet wären, weil die Polizei über die Finanzierung verfügt, die diesen anderen Behörden fehlt. Man braucht sich nur Fälle wie den berüchtigten anzusehenRampart-Skandal , um ein Gefühl für das Problem zu bekommen, bei dem Korruption und Missbrauch der Polizei letztendlich zu einer Erhöhung der Polizeibudgets und einer größeren Belastung der Staatskassen führten, als Klagen gegen die Stadt beigelegt wurden.
Die Grundidee hinter dem Slogan „Defund the Police“ ist also, dass die Bürger Geld zurücknehmen sollten, das die Polizei (derzeit) verwendet, um eine überwältigende physische Dominanz zu schaffen – etwas, das die meisten Bürger in ihrer Beziehung zur Polizei nicht wollen – und diese Mittel neu zuzuweisen an soziale und zivilgesellschaftliche Einrichtungen, Institutionen, Infrastrukturen und Richtlinien, die für die allgemeine Bürgerschaft produktiver sind. Eine Kürzung der Polizeibudgets würde gleichzeitig bedeuten, dass die Polizei weniger Kapazitäten für die direkte gewaltsame Unterdrückung hätte und dass andere Aktivitäten Zugang zu Finanzmitteln erhalten würden, die ihnen derzeit verweigert werden. Wie weit dies gehen soll, darüber herrscht große Uneinigkeit: Radikalere Elemente sind der Meinung, dass die Polizei auf das Nötigste reduziert oder ganz abgeschafft werden sollte, während die Gemäßigten lediglich nach einer ausgewogeneren Verteilung der öffentlichen Mittel suchen, die sowohl eine vernünftige Polizei als auch vernünftige Bürgerdienste vorsieht. Die Verlagerung bestimmter Aktivitäten von der Polizei auf andere Behörden ist eine Taktik von vielen, um dieses Problem anzugehen, ist aber keineswegs zentral für die Iden. Aber wie gesagt, dieser besondere Schlachtruf entwickelt sich immer noch zu einer endgültigen Form, also müssen wir abwarten, worauf es (wenn überhaupt) hinausläuft.
Obie 2.0
Brian Z
John Wu
gktscrk
Ted Wrigley
Ted Wrigley