Können die Gewerkschaften der Polizei aufgelöst werden?

Eine der Forderungen von Black Lives Matter (BLM) ist die Definanzierung der Polizei. Im Zentrum stehen dabei die Polizeigewerkschaften, da die Verträge über die Polizeigewerkschaften ausgehandelt werden. Meine Frage lautet wie folgt:

  1. Können die Gewerkschaften der Polizei dauerhaft aufgelöst werden?
  2. Ist es möglich, Polizeigewerkschaften in einem demokratischen Land zu verbieten?
"In einem demokratischen Land"? oder "in den USA"?
@CGCampbell Einverstanden. Das sollte der OP klären.
„Aufgelöst“ ist ein mehrdeutiger Begriff, und es gibt einen Unterschied zwischen „auflösen“ und „sich weigern, als Verhandlungspartner anerkannt zu werden“.

Antworten (5)

Technisch gesehen jedeGewerkschaft kann aufgelöst werden, wenn die Menschen auf der anderen Seite des Tisches bereit sind, die Konsequenzen zu tragen. Eine Gewerkschaft ist lediglich eine Tarifverhandlungsstruktur, die Arbeitsverträge als Gruppe aushandelt. Der Privatsektor in den USA hat eine lange Geschichte der Gewerkschaftszerschlagung, die im Allgemeinen die Entlassung aller gewerkschaftsnahen Mitarbeiter – die endgültige Beendigung ihrer Verträge – und das Leiden unter monatelangen erbitterten Streiks und Protesten beinhaltet. Es wird zu einer Frage der Ausdauer und Zermürbung: Das Unternehmen hofft, dass der Einkommensverlust die streikenden Arbeiter dazu zwingen wird, anderswo Arbeit zu suchen, wodurch die Proteste ausgedünnt und schließlich zerstreut werden; Die Gewerkschaft hofft, dass Streiks die Produktion einschränken, indem sie dem Unternehmen Arbeiter entziehen, und den Verkauf beeinträchtigen, indem sie das öffentliche Ansehen des Unternehmens in Frage stellen.

In den frühen Tagen waren Gewerkschaftskämpfe weitaus gewalttätiger. Unternehmen stellten manchmal Privatpolizisten ein, um einzelne Gewerkschaftsmitglieder und -führer einzuschüchtern oder zu verprügeln oder um Streiks physisch aufzulösen; Dies war eine der Haupteinnahmequellen für die Pinkerton Detective Agency im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert. Ebenso schüchterten und verprügelten Gewerkschaftsmitglieder manchmal „Streikbrecher“ – vom Unternehmen angestellte Zeitarbeitskräfte – oder beschädigten Ausrüstung (Monkey-wrenching), um die Produktion zu verlangsamen oder zu verhindern. Diese Taktiken sind in den USA mit dem National Labour Relations Act (größtenteils) verschwunden1935, und während sich viele moderne Unternehmen immer noch der Gründung von Gewerkschaften widersetzen (z. B. Amazon, das sich aggressiv gegen die Gewerkschaftsbildung stellt), finden die meisten Unternehmen, die bereits Gewerkschaften haben, Tarifverhandlungen schmackhafter als die Alternative.

An einer Gewerkschaft des öffentlichen Sektors ist nichts grundsätzlich anders : dh Gewerkschaften für Menschen, die in wesentlichen öffentlichen Diensten wie Polizei, Feuerwehr, Fluglotsen, U-Bahn-Angestellten oder dergleichen arbeiten. Menschen, die in diesen Bereichen beschäftigt sind, stehen vor den gleichen Herausforderungen und Risiken der Ausbeutung wie Menschen in der Privatwirtschaft, und Tarifverhandlungen sind ein nützliches Instrument, um sicherzustellen, dass sie eine angemessene Vergütung und ein menschenwürdiges Arbeitsumfeld erhalten. Und ja, Staaten und Kommunen könnten beschließen, den Tarifvertrag einfach zu brechen, alle Arbeitnehmer zu entlassen, die den neuen Bedingungen nicht zustimmen, und unter den unvermeidlichen Streiks und Protesten zu leiden. Es gibt jedoch zwei für Gewerkschaften des öffentlichen Sektors relevante Faktoren, die im privaten Sektor nicht zu finden sind:

  • Die vorgeblichen „Arbeitgeber“ der Beschäftigten im öffentlichen Dienst sind keine Privatpersonen, sondern öffentlich gewählte Beamte; dies verleiht den Gewerkschaften des öffentlichen Sektors eine rein politische Wirkung, die ihre Verhandlungsmacht erhöht. Eine Gewerkschaft im Privatsektor ist gezwungen, sich mit der Geschäftsführung des Unternehmens zu befassen , für das sie arbeitet; Eine Gewerkschaft des öffentlichen Sektors kann ihre Ressourcen darauf verwenden, das Management in eine Richtung umzuwandeln , die ihren Interessen sympathischer ist, indem sie ihren politischen Einfluss nutzt, um Personen zu wählen, die geneigt sind, ihren Forderungen zuzustimmen.

  • Die Öffentlichkeit selbst wird zur Geisel in Gewerkschaftsverhandlungen. Im Gegensatz zu einem Gewerkschaftsstreit im privaten Sektor, bei dem die Öffentlichkeit (im schlimmsten Fall) gezwungen sein könnte, sich für die Dauer an einen anderen Anbieter zu wenden, können Gewerkschaftsstreitigkeiten im öffentlichen Sektor zu einer unmittelbaren Bedrohung für die Gesundheit und Sicherheit der Allgemeinheit werden. Die Öffentlichkeit kann nicht anders, als sich an den Gewerkschaftskämpfen im öffentlichen Sektor zu beteiligen, da die Öffentlichkeit „für sich selbst sorgen“ muss, falls Gewerkschaftsmitglieder entlassen werden oder den Arbeitsplatz verlassen. Und offensichtlich sind Gesundheit und Sicherheit Artikel von „unbegrenztem Wert“, für die fast jede Nachfrage befriedigt wird – das ist wohl derselbe Grund, warum das privatisierte US-Gesundheitssystem so exorbitant hohe Preise hat; die Menschen werden zahlen, was für ihre Gesundheit nötig ist – und dies erhöht die Verhandlungsmacht einer Gewerkschaft des öffentlichen Sektors dramatisch.

Kurz gesagt, das Problem ist nicht, dass es Polizeigewerkschaften gibt oder dass sie nicht mit einem gewissen Risiko und Aufwand aufgelöst werden könnten. Das Problem ist, dass Polizeigewerkschaften Interessen haben, die (in einigen Fällen) der Gesundheit und Sicherheit der Öffentlichkeit, der sie angeblich dienen, direkt entgegenstehen, und dass sie eine starke Verhandlungsposition haben, die es ihnen (in einigen Fällen) ermöglicht, gegensätzliche Forderungen durchzusetzen zum öffentlichen Interesse. Polizeigewerkschaften aus der Politik zu drängen – vielleicht als Interessenkonflikt – wäre ein guter Anfang, aber bis wir einige grundlegende rechtliche Unterscheidungen zwischen öffentlichen und privaten Gewerkschaften getroffen haben, wird das Problem bestehen bleiben.

Um Ihren zweiten Aufzählungspunkt zu erweitern: An einigen Orten ist es den Gewerkschaften des öffentlichen Sektors gesetzlich verboten, aus diesem speziellen Grund zu streiken.
In den USA wird es Probleme mit dem 1. Verfassungszusatz geben, wenn die Regierung versucht, eine Gruppe aus der Politik zu drängen.
@PaulJohnson: Der First Amendment ist nicht luftdicht. Bestimmte Äußerungen sind bereits verboten (Verleumdung/Verleumdung, Volksverhetzung) und andere sind strafbar, wenn sie als Korruption oder geheime Absprachen gewertet werden. Man könnte argumentieren, dass die Lobbyarbeit der Polizei für bestimmte Arten von Schutz oder Vorteilen auf Kosten der Öffentlichkeit politische Korruption oder sogar regelrechte Erpressung ist. Es wäre interessant zu sehen, wie Gewerkschaftsanwälte darauf reagieren würden.
@TedWrigley Die Gewerkschaftsanwälte würden Citizens United zitieren.

Es ist sicherlich möglich, Polizeigewerkschaften in einem demokratischen Land zu verbieten, wie sie beispielsweise in Großbritannien verboten sind. Das Polizeigesetz von 1996 sagt:

Vorbehaltlich der folgenden Bestimmungen dieses Abschnitts darf ein Polizeibeamter nicht Mitglied einer Gewerkschaft oder einer Vereinigung sein, deren Zweck oder einer ihrer Zwecke darin besteht, die Gehälter, Renten oder Arbeitsbedingungen zu kontrollieren oder zu beeinflussen des Dienstes jeder Polizei.

Jetzt gibt es einen Polizeiverband, der einige der Ziele einer Gewerkschaft hat, zum Beispiel die rechtliche Unterstützung von Polizeibeamten. Es kann einfach keine Gewerkschaft sein oder einige der Dinge tun, die eine Gewerkschaft wie Streiks organisieren kann.

In den USA gibt es ein sehr ähnliches Gesetz in Bezug auf Militärpersonal, daher scheint es mir, dass es nicht offensichtlich verfassungswidrig wäre, wenn ähnliche Bestimmungen auf Polizeibeamte ausgedehnt würden. Die Frage war jedoch nicht, ob das Verbot in den USA legal wäre, also ist es so etwas wie ein strittiger Punkt.

Ich glaube nicht, dass diese Tracks ohne viel Erklärung. Militärangehörigen werden bereits geringere 1A-Rechte im Zusammenhang mit ihrem Dienst zugesprochen (was das genannte Gesetz verfassungsmäßig macht), während Polizeibeamte weiterhin ihre 1A-Rechte gemeinsam mit anderen öffentlichen Bediensteten haben. Ein weiteres Problem besteht darin, dass das Militärpersonal Bundesangestellte ist und die Bundesregierung ihre eigenen Beschäftigungsentscheidungen treffen kann, aber es einer erheblichen Verrenkung bedürfte, damit die Bundesregierung die Beschäftigungsentscheidungen der Bundesstaaten einschränken könnte.

Können die Gewerkschaften der Polizei dauerhaft aufgelöst werden?

Das beste Beispiel hierfür ist Camden, NJ . Sie lösten ihre Polizeikräfte auf, weil die vorherige Gewerkschaft ziemlich mächtig gewesen war und die Gehälter der Polizeikräfte auf ein untragbares Niveau getrieben hatte

Die Transformation begann nach dem Anstieg der Morde im Jahr 2012. Die Abteilung wollte mehr Beamte auf Patrouille stellen, konnte es sich aber nicht leisten, mehr einzustellen, zum Teil wegen großzügiger Tarifverträge. Also lösten Bürgermeister und Stadtrat 2013 die örtliche PD auf und unterzeichneten eine Vereinbarung für den Landkreis, gemeinsame Dienste anzubieten. Die neue Kreistruppe ist doppelt so groß wie die alte, und Offiziere patrouillieren fast ausschließlich in der Stadt. (Sie waren ursprünglich nicht gewerkschaftlich organisiert, haben sich aber inzwischen gewerkschaftlich organisiert.)

Sie werden feststellen, dass die neue Polizei jetzt wieder gewerkschaftlich organisiert ist. Der Haken dabei ist, dass es sich um eine Gewerkschaft des öffentlichen Sektors handelt, was ihr mehr Einfluss verleiht als einer Gewerkschaft des privaten Sektors. Chris Christie, ehemaliger Gouverneur von NJ, hatte es vor einem Jahrzehnt mit ihnen aus

Der Feuersturm, den diese Vorschläge entfacht haben, zeigt die politische Schlagkraft der Gewerkschaften der Staatsangestellten. Die Durchführungsverordnung von Christie stieß auf heftige Verurteilung von Gewerkschaftsführern und den mit ihnen verbündeten Politikern; Sein Kampf mit den Lehrern der öffentlichen Schulen veranlasste die New Jersey Education Association, über einen Zeitraum von zwei Monaten 6 Millionen US-Dollar (aus Mitgliedsbeiträgen) für Anzeigen gegen Christie-Angriffe auszugeben. Die Lektion für reformorientierte Politiker war eindeutig: Konfrontieren Sie die Gewerkschaften des öffentlichen Sektors auf eigene Gefahr.

Gewerkschaften des öffentlichen Sektors haben den Vorteil, dass sie Politiker unterstützen können, die sie unterstützen, was ihnen einen enormen Vorteil bei der Aushandlung von Sozialleistungen und Vertretung verschafft. Die Gewerkschaften verhandeln eher mit Verbündeten. Es ist daher unwahrscheinlich, dass Polizeigewerkschaften dauerhaft aufgelöst werden könnten, insbesondere in Staaten, in denen sie seit Jahrzehnten verankert sind.

Ist es möglich, Polizeigewerkschaften in einem demokratischen Land zu verbieten?

Das ist es, aber der Haken ist, genügend Unterstützung dafür zu finden. Es gibt immer noch ein großes Segment, das eine Ausweitung der gewerkschaftlichen Organisation begrüßen würde . Dieser Artikel plädiert für Verhandlungsmacht auf staatlicher Ebene. Auf nationaler Ebene wäre es schwierig, wenn man bedenkt, dass das Konzept der gewerkschaftlichen Organisierung nie negativ bewertet wurde

Sie scheinen den Gewerkschaften die ganze Schuld zuzuschieben und akzeptieren (meiner Meinung nach ohne Ausgewogenheit), dass die Gewerkschaften „großzügige Gewerkschaftsverträge“ als Ursache erhielten. Sie haben hier eine gewerkschaftsfeindliche politische Position vertreten, und Ihr Argument, dass sich die Arbeitnehmer so schnell wie möglich wieder gewerkschaftlich organisieren werden, geht darin unter. Ich würde vorschlagen, die politische Interpretation zu kürzen und hauptsächlich die Fakten zu belassen: Eine Gewerkschaft wurde aus politischen Gründen aufgelöst und dann eine neue gegründet, weil die neue Belegschaft es wollte. Das scheint der Kernpunkt zu sein, der für die gestellte Frage relevant ist.
Nur zur Verdeutlichung, ich könnte für eine geänderte Antwort stimmen, wie ich sie beschreibe, aber so wie sie aussieht, ist die Antwort zu verzerrt (offensichtlich IMO).
Die Frage des Verbots von Polizeigewerkschaften ist im aktuellen politischen Umfeld interessant, da die traditionellen Verbündeten der organisierten Arbeiterschaft meist blau sind und die gegenwärtige politische Haltung gegenüber der Polizei im Allgemeinen (im Gegensatz zur Ablehnung spezifischer, individueller Polizeiaktionen) ebenfalls überwiegend ist Blau.
@JohnBollinger Blau wie in Pro-Polizei ("Blue Lives Matter") oder Blau wie in Verbindung mit politisch rechts?
@gerrit, blau wie politisch links .
@JohnBollinger Huh, noch nie gesehen, dass blau den linken Flügel bedeutet, blau bedeutet normalerweise rechts – links wird normalerweise als rot beschrieben (siehe auch „rote Angst“ für ein historisches amerikanisches Beispiel). Meinen Sie Blau als dominierende Farbe für Friedensfahnen (weiße Taube auf blauem Grund)?
@Machavity Ich weiß, dass US-Medien heutzutage Rot für Republikaner und Blau für Demokraten verwenden (keine Ahnung, warum sie es im Vergleich zu anderen Ländern umgekehrt verstanden haben), aber ich habe noch nie gesehen, dass Rot im Allgemeinen für rechts und Blau für links im Allgemeinen verwendet wird . Selbst in den USA bedeutet der "rote Schreck" sicherlich Angst vor der extremen Linken, nicht Angst vor der extremen Rechten ("brauner Schreck"?)
@gerrit Siehe auch den Klassiker "besser tot als rot [kommunistisch]"
@gerrit, die US-amerikanischen republikanischen und demokratischen Parteien tauschten zwischen 1860 und 1930 oder so ihre Ideologien aus. Es war ein langsamer Wechsel, und da sich die Namen nicht änderten, änderte sich auch die Farbe nicht, vermutlich damit die Bürger die Parteien noch erkennen konnten. livescience.com/… Ursprünglich war es dieselbe Partei, die sich getrennt hat, aber das geht noch weiter vom Thema ab.
@gerrit, Wikipedia bietet einige Hintergrundinformationen zu dieser Verwendung in den USA und bemerkt, dass diese Farbzuweisung tatsächlich eine Umkehrung der vorherigen Konvention darstellt. Ich bin überhaupt nicht überrascht zu hören, dass diese Umkehrung US-spezifisch ist, aber sie ist hier sehr gut etabliert. Ich entschuldige mich jedoch dafür, dass mein Kommentar zweideutig wird.
@gerrit Die USA wechselten früher regelmäßig die Farben zwischen Republikanern und Demokraten - beide verwendeten Logos, die halb rot und halb blau waren, mit weißen Sternen, und keines von beiden hatte/hatte eine offizielle Farbe. Die Konvention „Rot“ und „Blau“ wurde bei den Präsidentschaftswahlen im Jahr 2000 von der Presse als bequeme „Kurzschrift“ angenommen. Davor verwendeten verschiedene Medienunternehmen unterschiedliche Farben (z. B. verwendete CNN 1996 Rot für Republikaner und Blau für Demokraten, während Time das Gegenteil verwendete, NBC verwendete Blau für „Amtsinhaber“ und andere Kanäle tauschten die Farben alle 4 Jahre aus. )

Ja. In den Vereinigten Staaten gibt es bereits Gesetze, die Gewerkschaften für Militärangehörige verbieten. Siehe US-Code Kap. 10-976 :

(b) Es ist für ein Mitglied der Streitkräfte ungesetzlich, in Kenntnis der Aktivitäten oder Ziele einer bestimmten militärischen Arbeitsorganisation
    (1) einer solchen Organisation beizutreten oder die Mitgliedschaft beizubehalten; oder
    (2) zu versuchen, ein anderes Mitglied der Streitkräfte als Mitglied einer solchen Organisation anzumelden.

(c) Es ist für jede Person rechtswidrig,
    (1) ein Mitglied der Streitkräfte in eine militärische Arbeitsorganisation aufzunehmen oder von einem Mitglied der Streitkräfte Abgaben oder Gebühren für eine solche Organisation zu erbitten oder anzunehmen; oder
    (2) mit einem zivilen Offizier oder Angestellten oder einem Angehörigen der Streitkräfte im Namen von Angehörigen der Streitkräfte über die Bedingungen von zu verhandeln oder zu verhandeln oder durch eine Zwangsmaßnahme zu verhandeln oder zu verhandeln Dienst solcher Mitglieder;
    (3) Streiks, Streikposten, Märsche, Demonstrationen oder andere ähnliche Formen konzertierter Aktionen, an denen Angehörige der Streitkräfte beteiligt sind und die gegen die Regierung der Vereinigten Staaten gerichtet und beabsichtigt sind, zu organisieren oder zu versuchen zu organisieren oder sich daran zu beteiligen einen zivilen Offizier oder Angestellten oder ein Mitglied der Streitkräfte zu veranlassen, ...

Den vollständigen Kodex finden Sie unter dem Link, aber es ist ein umfassendes Verbot aller Aktivitäten, an denen sich Gewerkschaften für alle Angehörigen der US-Streitkräfte beteiligen.

Es gibt keinen rechtlichen oder politischen (dh verfahrensrechtlichen) Grund, warum dies nicht auch für die Polizei gelten könnte, also ist es sicherlich möglich.

Es ist nicht einfach, aber im Allgemeinen operiert das US-Militär unter seinem eigenen parallelen Justiz- und Rechtssystem: mtsu.edu/first-amendment/article/1131/… . Die Polizei unter ein ähnliches System zu bringen, wäre eine Herausforderung und könnte von den Gerichten mit der Begründung abgelehnt werden, dass die Disziplinarbedürfnisse der Polizei nicht die gleichen sind wie die des Militärs. Beispielsweise ist es kein Verbrechen, wenn ein Polizeibeamter einer direkten Anordnung nicht nachkommt, Polizisten können zurücktreten usw.

Ist es möglich, Polizeigewerkschaften in einem demokratischen Land zu verbieten?

Nein. Gewerkschaften sind ein Ausdruck des First Amendment, um sich friedlich zu versammeln.

Können die Gewerkschaften der Polizei dauerhaft aufgelöst werden?

Eine bestimmte Gewerkschaft könnte das sein, aber nur, wenn sie als kriminelle Organisation gilt. Das ist eine hohe Messlatte, die kaum je erreicht wird.

Selbst wenn dies passiert, hindert nichts die Polizisten daran, danach eine neue Polizeigewerkschaft zu gründen.

Beachten Sie, dass die Verfassung den Gewerkschaften keine Privilegien einräumt. Dem Stadtrat steht es frei, jede Gewerkschaft zu ignorieren, wenn es kein Landesgesetz gibt, das besondere Privilegien gewährt (aber viele Bundesländer gewähren solche Privilegien). Aber es geht um das Verbot von Gewerkschaften, nicht um den Entzug ihrer Privilegien.

Das scheint nicht genau zu sein. Die Republikaner haben recht erfolgreich dafür gekämpft, andere Gewerkschaften zu schwächen oder zu zerstören, insbesondere diejenigen des öffentlichen Sektors. Warum sollten Polizeigewerkschaften anders sein?
@divibisan Ich denke, es muss unterschieden werden zwischen der „Zerstörung“ von Gewerkschaften, indem man sie wirtschaftlich nicht lebensfähig macht, weil man ihnen keine Privilegien gibt, die eine Mitgliedschaft interessant oder obligatorisch machen würden, und zwischen ihrem Verbot / ihrer Auflösung durch ein Gesetz. Die obige Antwort scheint sich auf Letzteres zu konzentrieren, nicht auf Ersteres
@divibisan Die Verfassung erwähnt keine Privilegien für Gewerkschaften. Nirgendwo steht, dass sie bei Haushaltsverhandlungen ein Mitspracherecht haben sollten. Aber die Frage betrifft die Gewerkschaft selbst, nicht ihre Privilegien.
Der Entzug der Privilegien einer Gewerkschaft, insbesondere 1) der Befugnisse für Tarifverhandlungen und 2) der Nichtzulassung von Beitragszahlungen, sind effektiv Gewerkschaftskiller. "Gewerkschaften" können auch ohne diese existieren, aber sie werden effektiv nur zu Themenlobbyisten, sie haben keine der normalen Befugnisse einer Gewerkschaft.
Nothig hindert die Polizei daran, eine Gewerkschaft zu gründen, aber wenn diese Gewerkschaft kriminelle Handlungen begeht, wie z Die Gewerkschaft könnte strafrechtlich verfolgt werden. Verfolge und verurteile genug von ihnen, und vielleicht würde der Rest die Nachricht verstehen.
"Gewerkschaften sind Ausdruck des First Amendment, sich friedlich zu versammeln." ist keine Antwort auf "Ist es möglich, Polizeigewerkschaften in einem demokratischen Land zu verbieten?". Es gibt demokratische Länder, die weder die US-Verfassung noch einen ersten Verfassungszusatz haben.
Soweit ich sehen kann, sind Sie die einzige Person, die auf die gestellte Frage geantwortet hat und nicht das Bedürfnis verspürt hat, eigene politische Meinungen oder Argumente hinzuzufügen. Gut gemacht.
Eine Gruppe von Arbeitnehmern hätte das Recht des First Amendment, untereinander zu vereinbaren, dass keiner von ihnen für Arbeitgeber arbeitet, die nicht bereit sind, Bedingungen anzubieten, die für alle akzeptabel sind. Ich sehe jedoch nichts in der ersten Änderung, was erfordern würde, dass die Regierung Arbeitgebern, die solche Bedingungen nicht anbieten wollen, verbieten würde, stattdessen die Bedingungen anzubieten, die sie wollen, und den Arbeitnehmern erlauben würde, entweder die Bedingungen zu akzeptieren oder zu kündigen, wie sie es für richtig halten . Wenn alle Arbeitnehmer, die für bestimmte Aufgaben qualifiziert sind, zustimmen würden, bestimmte Bedingungen zu fordern, könnten Arbeitgeber, die diese Aufgaben ausführen müssen, ...
... sind nicht in der Lage, sie zu erledigen, ohne den Bedingungen der Gewerkschaft zuzustimmen, aber wenn es genug nicht gewerkschaftlich organisierte Arbeitnehmer gibt, um die Bedürfnisse eines Arbeitgebers zu erfüllen, sollte der erste Verfassungszusatz dem Arbeitgeber, wenn überhaupt, das Recht einräumen, gewerkschaftlich oder nicht gewerkschaftlich zu wählen -Gewerkschaftsarbeiter, wie es für richtig hält.
@supercat Ich verstehe den Grund für deinen Kommentar nicht. Ich sage bereits: "Beachten Sie, dass die Verfassung den Gewerkschaften keine Privilegien einräumt."
@StephenG Danke. Fünf Personen waren jedoch der Meinung, dass diese Antwort eine Ablehnung verdient hätte.
@GuntramBlohmsupportsMonica Die Frage ist mit „USA“ gekennzeichnet. Und die meisten demokratischen Länder haben eine ähnliche Klausel in ihrer Verfassung (ich bin Niederländer und ich weiß, dass unsere eine hat).
@Sjoerd: Gewerkschaften können rechtmäßig erhebliche Macht erlangen, wenn alle Menschen mit wichtigen Fähigkeiten beitreten wollen. Eine Stadt würde eine Gewerkschaft der öffentlichen Angestellten nicht immer „ignorieren“ können. Die Macht der Gewerkschaften wäre jedoch aufgrund des Qualifikationsunterschieds zwischen den gewerkschaftlich organisierten Arbeitnehmern und den nicht gewerkschaftlich organisierten Alternativen begrenzt.
@Sjoerd Die Frage kann mit united-states getaggt sein , aber sie fragt nach "in einem demokratischen Land", was generisch ist. Und wenn man bedenkt, dass ein Hauptanliegen der BLM-Bewegung die von der gewerkschaftlich organisierten Polizei angewandte Gewalt ist , bin ich mir auch nicht sicher, ob „ friedlich versammeln “ ganz zutrifft.
Ich habe diese Antwort mit der Begründung abgelehnt, dass sie völlig falsch ist. Einige Gewerkschaften sind in den USA verboten; speziell Militärgewerkschaften . Die Implikation der Antwort ist, dass die Verfassung dies verhindert, und das ist nicht der Fall.
@DanScally Military ist eine Ausnahme für viele Regeln - sie werden nicht untersucht, wenn sie während ihrer Arbeit tödliche Gewalt anwenden, während Polizisten und alle anderen dies tun.
@DanScally Sjoerd hat Recht, Militärgewerkschaften sind genau deshalb verboten, weil Militärangehörige nicht alle 1A-Rechte erhalten, die andere öffentliche Bedienstete haben.
@Sjoerd Das Militär wird untersucht, wenn es bei seiner Arbeit unangemessen tödliche Gewalt anwendet, genau wie Polizisten.
@gormadoc Nichts in der ersten Änderung sagt "dies gilt nicht für Angehörige der Streitkräfte". Wenn Sie etwas Besseres als "das Militär sind anders " haben, würde ich es gerne hören; aber so wie es aussieht, ist die Antwort falsch.
@DanScally supreme.justia.com/cases/federal/us/417/733 „Während das Militärpersonal nicht vom Schutz der ersten Änderung ausgeschlossen ist, kann die grundlegende Notwendigkeit des Gehorsams und die daraus folgende Notwendigkeit der Disziplin innerhalb des Militärs das zulässig machen, was außerhalb davon verfassungsrechtlich unzulässig wäre."
@gormadoc das widerspricht nicht wirklich dem, was ich sage, Mann; Es wurde entschieden, dass ungeachtet des Fehlens einer Ausnahme in der Verfassung bestimmte Personen dennoch von ihrem Schutz ausgenommen werden sollten. Warum gehen Sie davon aus, dass diese einmal getroffene Entscheidung nicht wiederholt werden kann, sollte sie politisch sinnvoll werden? Das Militär ist nicht anders, nur weil .
@DanScally Wenn Sie die eigentliche Entscheidung lesen, werden zahlreiche Gründe für eine sinnvolle Unterscheidung zwischen militärischer und ziviler Gesellschaft angegeben. Die Gründe sind Zweck, Tradition und Präzedenzfall. Ich muss diese Gründe nicht speziell aufführen, da es ausreicht, den aktuellen SC-Präzedenzfall zu zitieren, dass Militärpersonal mehr 1A-Beschränkungen erleiden kann, um zu sagen, dass Militärpersonal verfassungsmäßig mehr 1A-Beschränkungen erleiden kann.
@gormadoc Ich habe das Gefühl, dass wir uns hier im Kreis drehen, also werde ich wahrscheinlich nicht noch einmal antworten. Nichts, was Sie sagen, widerspricht meinem Standpunkt, was ist, dass Sie nur sagen, dass der SC bisher nur militärisches Personal regiert hat, das mehr Beschränkungen der ersten Änderung erleiden kann . Sie haben auf nichts hingewiesen, was eine weitere Entscheidung ausschließt, dass die Polizei gleichwertige Einschränkungen erleiden kann (aus welchen Gründen auch immer dies erforderlich ist). Beachten Sie, dass es den Polizisten im Vereinigten Königreich gesetzlich untersagt ist, eine Union zu bilden, genau wie das Militär – das ist nicht einmal neues Territorium). Ohne das ist diese Antwort falsch.
Können die Gewerkschaften der Polizei aufgelöst werden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v