Ist das Fliegen von 60 Kurzflügen pro Jahr durch zusätzliche Strahlung gesundheitsschädlich? [Duplikat]

Im fünften Jahr in Folge bin ich ungefähr 60 Mal geflogen. Die meisten meiner Flüge finden innerhalb Europas statt, daher ist ein durchschnittlicher Flug ziemlich kurz (~1000 km, ~2 Stunden). Ich mache mir Sorgen über negative gesundheitliche Auswirkungen, die durch kosmische Strahlung verursacht werden.

Der Rechner auf der Website der Federal Aviation Administration schlägt vor, dass ich ~7-9 µSv pro 2 Stunden Flug erhalte. Das bedeutet, dass ich zusätzliche ~0,5 mSv zu meiner jährlichen Strahlendosis hinzufüge. Hintergrundstrahlung in meiner Gegend von 1 mSv/Jahr und ein paar medizinische Röntgenaufnahmen können leicht zu 3-4 mSv Jahresdosis führen.

Laut BSS/EU beträgt die unbedenkliche jährliche Strahlenexposition für die Allgemeinheit 1 mSv.

Ein Beispiel für einen meiner Flüge:

Einer meiner Kurzflüge

  1. Sind meine Berechnungen sinnvoll?
  2. Muss ich mir wegen eines erhöhten Krebsrisikos Sorgen machen? Gibt es mögliche negative Auswirkungen auf die Gesundheit, die nicht mit Strahlung zusammenhängen?
  3. Welche Artikel/Papiere zu diesem Thema würden Sie empfehlen?
Piloten sollten dann unter beispiellosen Krebsraten leiden, oder?
Wenn Sie gerne Bananen essen, erhalten Sie möglicherweise ohnehin eine ähnliche Dosis , wenn Sie am Boden bleiben ...
0,5 mSv ist statistisch nicht signifikant. Es gibt keine Hinweise darauf, dass eine so geringe Zunahme der Strahlung zu einer Zunahme der Krebsinzidenz beiträgt. Ihre gesundheitlichen Bedenken in sechzig Segmenten pro Jahr sollten sich aus anderen Bedenken ergeben (schlechtes Essen und schlechter Schlaf sind die beiden wichtigsten ernsthaften Gefahren).
@MusoniusRufus: Es scheint, dass Piloten von Fluggesellschaften tatsächlich an mehr Krebs leiden als der Durchschnitt , obwohl der Grund nicht klar ist. Langstreckenpiloten scheinen am stärksten gefährdet zu sein; Flüge innerhalb Europas sind relativ sicher.
@MusoniusRufus Und tatsächlich gibt es Flugzeitbeschränkungen für Flugbesatzungen, die dies berücksichtigen (in den USA 1.000 Stunden / Jahr, 100 Stunden / Monat). Schwere Flieger können dies überschreiten.
Ist Strahlung wirklich das einzige Problem? Fliegen ist körperlich ermüdend und ich denke, das ist der eigentliche Schaden.
Vielleicht finden Sie diese Tabelle informativ: xkcd.com/radiation
Unter Berücksichtigung der globalen Erwärmung ist das Fliegen von 60 Flügen pro Jahr sehr schädlich für Ihre Gesundheit (und die aller anderen auf dem Planeten).
Ich bin in diesem Fall mit @JonathanReez zusammen, Fliegen ist stressig, Sie müssen einchecken, all diese lästigen Sicherheitsvorkehrungen, Turbulenzen, Verspätungen und Schlafmangel durchstehen. Oh, der Flug hat 4 Stunden Verspätung? Groß. Auch diese Nacht kein Schlaf. Die Strahlung ist wahrscheinlich ziemlich weit unten, was gefährlich sein könnte. Stress durch verpasste Flüge oder Terroristen oder lästige Check-Ins und Sicherheitswarteschlangen sind wahrscheinlich viel gefährlicher.
Der Screenshot bezieht sich auf die Strahlenbelastung durch galaktische kosmische Strahlung. Ich bin mir nicht sicher, ob diese die Hauptquelle der Exposition sind oder wie sie in der Dosierung mit Sonneneruptionen verglichen werden.
Abgesehen von den Strahlenrisiken bin ich mir ziemlich sicher, dass 60 Flüge pro Jahr Mutter Erde wirklich schaden.

Antworten (6)

  • Es ist normalerweise nicht richtig, über Faktoren zu sprechen, die Krebs verursachen . Faktoren erhöhen die Wahrscheinlichkeit , an Krebs zu erkranken. Der menschliche Verstand geht nicht gut mit sehr kleinen und sehr großen Wahrscheinlichkeiten um, wir sehnen uns nach Gewissheit.
  • Jede Strahlenbelastung erhöht die Wahrscheinlichkeit, an Krebs zu erkranken. Es gibt keine sichere Dosis. Eine kleine Dosis oder sogar viele kleine Dosen bedeutet nicht, dass „es wahrscheinlich ist“, dass Sie Krebs bekommen. Es bedeutet, dass "es wahrscheinlicher ist" als ohne diese Strahlung. Ein paar Dinge erhöhen die Krebswahrscheinlichkeit so sehr, dass Krebs fast sicher ist, es sei denn, etwas anderes tötet Sie zuerst, wie das Filmen eines Films auf einem Atomtestgelände .
  • Nehmen Sie das Rauchen als weiteres Beispiel. Es gibt viele Geschichten von Menschen, die bis ins hohe Alter Kettenraucher waren und nie Krebs bekamen, und andere, die Lungenkrebs bekamen, obwohl sie nie rauchten, aber im Durchschnitt korreliert das Rauchen mit verschiedenen Krebsarten.
  • Sie sollten also jede vermeidbare Strahlenbelastung vermeiden, aber wenn Sie sich im Keller verstecken , können Sie auch davon Krebs bekommen . Um Ihnen ein weiteres Beispiel zu geben: Sie sollten Röntgenaufnahmen nicht aus Spaß machen lassen, aber wenn Ihr Arzt vorschlägt, eine zu machen, ist das wahrscheinlich besser für Ihre Gesundheit, als ohne die diagnostischen Informationen fortzufahren.

Minimieren Sie die Strahlung, wo Sie können. Wo du es nicht kannst, dann akzeptiere das Risiko und lebe damit. Letztlich führt die Geburt zum Tod.


Follow-up: Die US-Umweltschutzbehörde verwendet das lineare No-Threshold-Modell . Obwohl das Zitieren kein wissenschaftlicher Beweis ist, halte ich es für ratsam, jede unnötige Strahlenbelastung zu vermeiden.

Es ist auch vernünftig, dieses Risiko zu relativieren – das Essen von Pommes und verkohlten Burgern erhöht das Krebsrisiko ebenso wie das Joggen neben einer belebten Straße.

Die Krebsursache Nr. 1 ist am Leben zu sein. Tote bekommen keinen Krebs.
@Nelson, verschiedene Gruppen von Menschen bekommen Krebs mit unterschiedlichen Raten. Das ist relevant.
Beachten Sie, dass das lineare Modell (dass es „keine sichere Dosis“ gibt) von einer Reihe wissenschaftlicher Organisationen angefochten wird, siehe: en.wikipedia.org/wiki/Linear_no-threshold_model#Controversy
@cartographer, es muss nicht linear sein , um es zu "keine sichere Dosis" zu machen, und es gibt Wissenschaftler, die alles bestreiten. Manchmal ein echter Versuch, wissenschaftliche Modelle in Frage zu stellen, manchmal, damit Anwälte auf eine Studie verweisen können, um das (Nicht-)Handeln ihrer Mandanten zu rechtfertigen.
Ich verwende dafür gerne Bananen. Wenn das, was ich tue, weniger Strahlung absorbiert als das Essen einer Banane, halte ich es für sicher. Die meisten Dinge sind sicher.
Laut Wikipedia erhalten Sie aufgrund des erhöhten Krebsrisikos aufgrund der Strahlung einen Mikromort pro 10000 km / 6000 Meilen, die Sie mit dem Flugzeug zurückgelegt haben. Vergleichen Sie das mit einem Mikromort für eine Fahrt von 370 km / 230 Meilen mit dem Auto (wegen Unfallgefahr).
@om Es muss nicht linear sein, aber es gibt auch die Hormesis-Hypothese ( en.wikipedia.org/wiki/Radiation_hormesis ).
Eine andere erwähnenswerte Sache ist, dass sich Strahlungsdosen nicht linear addieren (ungefähr addieren sich ihre Protokolle quadratisch).
@Landak, der Punkt bleibt, dass jede Belichtung "schlecht" ist und nicht ohne guten Grund gemacht werden sollte. In den Urlaub zu fahren ist in diesem Zusammenhang ein guter Grund ...
Was in dieser Antwort massiv fehlt, ist ein Kontext zur Größe der Strahlendosis, die Sie bei einer Flugreise erhalten, idealerweise im Vergleich zu anderen üblichen Expositionen. So wie es aussieht, könnten Sie genau dieselbe Antwort auf eine Frage zum Tragen von Uran-Unterhosen oder zum Essen einer einzelnen Banane posten.
@om Sowohl das Fehlen einer Schwelle als auch ihre Linearität werden als zwei getrennte Probleme bestritten. Das Problem mit der aktuellen Annahme ist nicht, dass „es Wissenschaftler gibt, die alles bestreiten“, sondern dass die Annahme ohne Schwellenwert keine andere Grundlage als das Vorsorgeprinzip hat, also unbegründet und unwissenschaftlich ist.
"Am Ende führt die Geburt zum Tod" Oh, ich weiß nicht, ich habe vor, ewig zu leben. So weit, ist es gut...
"Es gibt keine sichere Dosis" - gibt es wissenschaftliche Daten, die diese These belegen? Stimmen Sie ab, es sei denn, Sie liefern einen harten Hintergrund, insbesondere die bereits zitierten Daten beweisen, dass Sie falsch liegen.
Die Punkte sind technisch korrekt, aber die Antwort ist so geschrieben, als ob die Dosis überhaupt keine Rolle spielte oder eine praktisch brauchbare "sichere Dosisschwelle" nicht definiert werden könnte.
@Rg7xgW6acQ3g, reicht dieser Link?
@Szabolcs, ich dachte, ich hätte gesagt, dass das Risiko ungleich Null, aber winzig ist. Winzige Risiken summieren sich, aber man sollte sich zu sehr auf die Tatsache konzentrieren, dass es ein Risiko ungleich Null gibt.

Ihre Berechnungen sind vernünftig, aber ich bin mir nicht sicher, ob Sie die EU-Richtlinie über grundlegende Sicherheitsnormen verstehen oder einfach falsch zitieren.

Ich gehe davon aus, dass Sie sich auf Artikel 12 der Richtlinie beziehen: „Dosisgrenzwerte für die Exposition der Öffentlichkeit“. Dieser Artikel begrenzt die Menge an künstlicher Strahlung, der Sie als Mitglied der Öffentlichkeit zusätzlich durch „zugelassene Praktiken“ in Ihrer Umgebung ausgesetzt sein können, auf eine äquivalente effektive Dosis von 1 mSv pro Jahr. Für Europa kann ich keine Zahlen finden, aber US-Bürger sind beispielsweise im Durchschnitt insgesamt einem Äquivalent von 6 mSv pro Jahr ausgesetzt, die meisten davon stammen tatsächlich von medizinischen Untersuchungen.

Für besondere Gruppen sind die Grenzwerte in der BSS-Richtlinie deutlich höher angesetzt:

  • Die Flugbesatzung kann zusätzlichen 6 mSv pro Jahr ausgesetzt sein.
  • Mitarbeiter, die mit radioaktiven Stoffen umgehen, können 20 mSv pro Jahr ausgesetzt sein, in Ausnahmefällen sogar 50 mSv pro Jahr. Die Strahlenexposition darf über einen Zeitraum von 5 Jahren 100 mSv und während der Lebenszeit des Arbeitnehmers 400 mSv nicht überschreiten.
  • Einsatzkräfte dürfen „in Ausnahmesituationen, um Leben zu retten, schwere strahlenbedingte Gesundheitsschäden zu verhindern oder die Entwicklung katastrophaler Zustände zu verhindern“ bis zu 500 mSv ausgesetzt werden.

Wie Sie sehen können, sind Ihre zusätzlichen 0,5 mSv pro Jahr durch das Fliegen nur ein Bruchteil der gesetzlichen Begrenzung der Strahlenbelastung.

Dies ist eine Frage der „Einwilligung nach Aufklärung“. Flugbesatzungen, Bestrahlungshelfer und Rettungskräfte (sollten) über das zusätzliche Risiko Bescheid wissen und es bewusst eingehen. Auch wenn ein medizinischer Eingriff durchgeführt wird, wird davon ausgegangen, dass der Nutzen der medizinischen Behandlung die Strahlenrisiken überwiegt. (dh die Früherkennung von Krebs anhand von Mammographien rettet mehr Leben als die zusätzlichen Krebstoten durch Röntgenstrahlen). Daher sollte sich der OP bewusst sein, dass er ein zusätzliches Risiko eingeht, und er muss selbst beurteilen, ob es akzeptabel ist oder ob er sich eine neue Stelle suchen sollte.
Ein interessanter Punkt ist jedoch (meiner Meinung nach), dass Strahlungsarbeiter Dosimeter tragen, während die Besatzungsmitglieder der Fluggesellschaft dies meines Wissens nicht tun. Oder ist ein Dosimeter an Bord?
@AndreHolzner Soweit ich weiß, ist die Dosis eher vorhersehbar, daher verwenden Fluggesellschaften Software, um die Dosis basierend auf den Flugrouten aller Flüge abzuschätzen, auf denen jedes Besatzungsmitglied war.

Ich bin ein Kabinenbesatzungsmitglied, ich habe jahrelang alles von 10 Flügen pro Monat bis zu 35 Flügen pro Monat (etwa 80-100 Stunden Flugzeit) gemacht und bin immer noch am Leben und es geht mir gut.

Crewmitglieder folgen einem komplizierten System, das Ruhezeiten zwischen Flügen und Flugstunden pro Monat und viele andere Dinge regelt. Dies gilt nicht für Passagiere, sie sind nicht so stark exponiert wie Besatzungsmitglieder und sie absolvieren nicht 4 oder 5 Flüge am Tag wie manche Besatzungsmitglieder. Diese Vorschriften sind gut untersucht und basieren auf medizinischen Studien, und viele Organisationen sind daran beteiligt, um sicherzustellen, dass es für Besatzungsmitglieder sicher ist. Wenn man bedenkt, dass Besatzungsmitglieder viel mehr fliegen als Passagiere, dann kann man davon ausgehen, dass es sicher ist, 60 Flüge pro Jahr zu fliegen.

Meiner Meinung nach ist das einzige, worüber Sie sich wirklich Sorgen machen müssen, dass Sie hydriert bleiben und sich von Zeit zu Zeit bewegen, um Blutgerinnsel in Ihren Beinen zu vermeiden.

Während die anderen die Risiken im Zusammenhang mit erhöhter Strahlung richtig angesprochen haben, halte ich es für wichtig, andere Risiken im Zusammenhang mit dem Fliegen hervorzuheben:

  • Ermüdung
  • Schlafentzug
  • Niedriger Luftdruck
  • Trockene Luft
  • Keime von Mitreisenden
  • Turbulenzen (die möglicherweise Verletzungen verursachen)

Selbst wenn Sie immer Business Class fliegen und nur Handgepäck dabei haben, werden Sie bei 60 Flügen pro Jahr wahrscheinlich mit Flugverspätungen und -ausfällen, Flügen zu ungünstigen Zeiten, Staus auf dem Weg zum Flughafen usw. Ganz zu schweigen davon, dass jede Woche zu fliegen Ihnen weniger Zeit für richtige Bewegung lässt und dazu anregt, ungesundes Flughafen-/Flugzeugessen zu sich zu nehmen. All diese Faktoren wirken sich wahrscheinlich viel stärker auf Ihre Lebenserwartung aus als die Strahlung allein.

OP kann - nur möglicherweise - ein gewisses Bewusstsein für diese Dinge haben ... "Im fünften Jahr in Folge bin ich ungefähr 60 Mal geflogen"
@mcalex ja, aber psychologisch gesehen haben Menschen mehr Angst vor unsichtbaren Bedrohungen (Strahlung) als vor offensichtlichen Bedrohungen (Schlafmangel).

Kurz gesagt, nein, Sie sollten sich keine Sorgen machen.

Die Strahlendosis ist sehr erträglich und bei genügend Pausen (bei 60 Flügen pro Jahr hat man durchschnittlich 6 Tage, was reichlich ist) vernachlässigbar.

Sicher, Sie können Krebs bekommen (niemand kann garantieren, dass Sie es nicht werden!), aber wenn Sie es tun, können Sie Ihre Reisen nicht dafür verantwortlich machen. Aller Wahrscheinlichkeit nach hättest du es sowieso bekommen, und niemand wird sagen können, warum. Kann auch von dem Wasser kommen, das Sie getrunken haben, oder von Krebsstoffen in Ihrem Essen, von bestimmten Viren oder einfach nur von Pech.

Strahlung ist ein natürlich vorkommendes Phänomen, und die Dosis, um die Sie sich Sorgen machen, ist weitaus geringer als die, die die Flugbesatzung problemlos und ohne gesundheitliche Probleme toleriert. Die unvermeidbare konstante Hintergrundstrahlung ist zwar deutlich geringer, aber wahrscheinlich genauso schädlich wie die zeitweise etwas höhere Belastung. Das Leben in einem Betongebäude ist viel schädlicher (und niemand macht sich darüber Sorgen, mich eingeschlossen!), da die überdurchschnittlich hohe Strahlung ständig vorhanden ist, nicht intermittierend.

Selbst bei den viel höheren Dosen, denen die Flugbesatzung ausgesetzt ist (Dutzende Male mehr, über Jahrzehnte), ist Ihr Körper durchaus in der Lage, die Schäden zu reparieren, vorausgesetzt, es gibt dazwischen Ruhephasen (mindestens einen Tag). Die Natur (oder Evolution, nennen Sie es, wie Sie wollen) hat sich – innerhalb gewisser Grenzen – an die Strahlung und ihre schädlichen Auswirkungen angepasst und kann mit ihr fertig werden. Die DNA-Reparatur ist ein grundlegend wichtiger Teil des Lebens. Sie könnten niemals in die Sonne gehen, wenn es nicht (zumindest größtenteils) zuverlässig funktioniert.

Bei der Strahlentherapie bekommt man über ein paar Wochen zweistellige Grays (was je nach Gewebe einstelligen, zweistelligen oder dreistelligen Sievert entspricht). Nicht Milli, nicht Mikro. Also im Grunde rund das Zehnmillionenfache der Dosis, über die Sie sich Sorgen machen.
Während eine so große Dosis nicht wirklich "keine Wirkung" auf das umgebende Gewebe hat, sind die Wirkungen selbst bei diesen massiv schädlichen Dosen überraschend mild , vorausgesetzt, es gibt ausreichende Ruhezeiten zwischen den Expositionen. Dies ist der ganze Punkt der Strahlentherapie. Gesundes Gewebe regeneriert Schäden während der Ruhezeit, Tumore hingegen nicht.

Sie müssen bedenken, dass Sie selbst auf Meereshöhe Strahlung bekommen, und es gibt keine Möglichkeit, dem zu entkommen. Sogar vom Bananenessen. Aus Wikipedia können Sie sehen, dass ein Flug die Strahlung nur um das 10-fache erhöht, während Sie in der Luft sind, also erhöht ein 1-stündiger Flug einmal pro Woche (168 Std.) Ihre Strahlung um 10/168 = 6%!

Beachten Sie auch, dass die äußerst konservative DOE-Jahresgrenze 20 mSv ~ 4000 Flüge beträgt. Also nein, ich würde mir mehr Sorgen machen, aus der Luft geschossen zu werden oder mich im Bermuda-Dreieck zu verirren.