Ist die Tora Lashon HaRah

Nein, die Urheberschaft des gesamten Tanakh stellt kein l'shon hara dar, da der Zweck positiv war; um zukünftigen Generationen Lektionen zu erteilen (Megilla 14a). Informationen, auch negative Informationen, die einem positiven Zweck dienen und nicht nur jemanden verleumden, sind per Definition nicht l'shon hara.

Dies ist die Meinung zahlreicher Autoritäten, einschließlich R. Menahem HaMeiri, der schreibt, dass die Definition von l'shon hara eine Rede ist, die verleumderisch oder verletzend sein soll. Daher sind Äußerungen negativer Natur, die aus einem positiven Grund gesagt werden und andere nicht verletzen sollen, zulässig, da sie per Definition nicht l'shon hara sind . Dies sind seine Worte in Hibbur HaTeshuva (Meshiv Nefesh I:4):

עקר לשון הרע הוא המתמיד לספר בגנות האחרים ויתן דפי בענינים או שילעג להם למע צלחתם צלחתם שגתם שגתם & מע & ז & ז & ז & ז & ז ; נבחר הוא ענין לשון הרע ... שאין לספר במומי בני האדם על דרך לעג ל ל & ust אם לא יעשה כן ... לאיזו כונה

Der archetypische l'shon hara ist jemand, der häufig peinliche Dinge über andere erzählt und seinen Aussagen Unwahrheiten hinzufügt oder sie wegen ihres mangelnden Erfolgs diffamiert ... Zweck der Verleumdung und Verhöhnung ... Die Regel ist, dass jeder, der anderen einen Fehler zuschreibt ... ohne bestimmte Absicht, l'shon hara ist ... Denn man sollte die Fehler anderer nicht im Zusammenhang mit Verleumdung und Verspottung beziehen, es sei denn, er spricht zu einem bestimmten Zweck. (Übersetzung meine eigene).

Dies scheint auch die Meinung von R. Elhanan Wasserman zu sein, der dies auf alle zwischenmenschlichen Mitsvot verallgemeinert. Er schreibt in Kovets Ha'arot (Yevamot: 70):

ולולי דבריהם היה נראה, דכל האיסורין שבין אדם לחבירו אינן איסורין אלא דרך קילקול והשחתה שלא לצורך... וכן בלאו דלא תלך רכיל, מותר לספר לה"ר על בעלי מחלוקת כדי להשקיט המריבה. וכן בלאו דאונאת דברים... ומוכח מכ"ז , דכל האיסורין האלו הותרו לצורך תועלת

Ohne ihre Worte scheint es, dass alle zwischenmenschlichen Verbote nur im Zusammenhang mit der Erniedrigung und Befleckung anderer ohne Zweck verboten sind ... Und so ist es auch mit dem Verbot des Klatschens erlaubt, l'shon hara weiterzuerzählen Streitparteien, um den Streit zu unterdrücken ... Und ähnlich mit dem Verbot von Onaat d'varim [Beschimpfungen] ... Und aus all dem ist ersichtlich, dass all diese Verbote ein Ziel erreichen dürfen. (Trans. meine eigene).

Wichtig ist, dass sie To'elet nicht an Bedingungen knüpfen, wie es die Haffets Hayyim bekanntermaßen tun.

In ähnlicher Weise schreibt die herausragende halachische Autorität der Neuzeit, R. Asher Weiss Shlit'a, in Minhat Asher to Leviticus (S. 268), dass to'elet das Sprechen per definitionem erlaubt macht und nicht l'shon hara.

באיסורי תורה צריך לדון בדיני דחיה האם תועלת זו ראויה לדחות איסור ...אבל בהלכות לשה"ר לאו מדין דחיה אתינן עלה, אלא יסוד האיסור תלוי במדה רעה וכל שכונתו לטובה...ולא לרעתו אין בזה עבירה כלל, ודו"ק בכ" ז כי לענ"ד ברור הוא

Bei Tora-Verboten muss man mit den Gesetzen der Dehiya [Priorisierung] abwägen, ob dieses To'elet [Zweck] ausreicht, um ein Verbot aufzuheben. Aber mit den Gesetzen von l'shon hara wenden wir nicht das Gesetz der Aufhebung an. Vielmehr hängt die eigentliche Definition des Verbots von negativen Charaktereigenschaften ab, und alles, was seine Absicht zum Guten hat ... und nicht zum Schaden eines anderen, hat überhaupt kein Verbot, und bedenken Sie all dies, denn meiner bescheidenen Meinung nach alles klar.

Er zeigt, dass dies die Meinung von Rashi ist (Moed Katan 16a sv amar lei la'avuha) und bestreitet scharf (S. 267) den Versuch der Haffets Hayyim, der Implikation von Rashi zu entkommen:

אך בחפץ חיים...כתב...ודבריו קשים לכאו' דמלבד שאין הדברים מתיישבים בלשון ר

Doch in Haffets Hayyim ... schrieb er ... und seine Worte scheinen schwierig zu sein, denn abgesehen davon, dass seine Worte nicht zu Rashis Formulierungen passen ...

[Wie R. Elhanan verbindet er dies mit der Idee, dass zwischenmenschliche Mitsvot im Allgemeinen per Definition nur dann verboten sind, wenn sie böswillig sind. (Insbesondere verbindet er dies mit dem Überladungsverbot, s. S. 267)].

Diese anscheinend fast einstimmige Ansicht, die von Meiri, R. Wasserman, R. Weiss und den zahlreichen Autoritäten, die sie als Unterstützung zitieren, zum Ausdruck gebracht wird, wird auch von R. David Cohen Shlit'a vertreten:

Dies ist meiner Meinung nach [ähnlich wie wenn] die Poskim über lashon harah l'toeles [für einen hilfreichen Zweck] sprechen, was nicht auf loshan harah beschränkt ist. Jede [Übertretung von] bein adam l'chaveiro [wenn es sich um] l'toeles handelt, ist mutar ( hier zitiert , Seite 7)

Wichtig ist, dass R. Weiss klarstellt (S. 267), dass es Grenzen für die Beschränkung von l'shon hara auf Fälle von böswilliger Absicht gibt:

דשאני המספר לשה"ר דרך קלות ראש דהרי פושע גמור ובזה ודאי עובר בחטא כיון שהדברים מצד עצמם הם לשה"ר גמור ובדרך שחוק וקלות ראש מנבל הוא את פיו בכה"ג פושע הוא אף שלא התכוין להרע לחבירו

Denn es ist anders, wenn jemand leichtfertig l'shon hara spricht , da es sich um l'shon hara handelt und er im Zusammenhang mit Leichtsinn und Leichtfertigkeit seinen Mund verunreinigt. In einem solchen Fall ist er ein vorsätzlicher Sünder, obwohl er nicht die Absicht hatte, seinem Mitmenschen Schaden zuzufügen.

Das heißt: „Ich hatte nur Spaß“, ist keine legitime Entschuldigung, um abfällig über jemanden zu sprechen. Allerdings wäre es allem Anschein nach erlaubt, Vorfälle über andere zu erzählen, um künftigen Generationen lebenswichtige Lektionen zu vermitteln.

Nichts davon berücksichtigt einen zusätzlichen Grund, warum Tanakh angemessen sein könnte; dass seine Urheberschaft und Zusammenstellung möglicherweise von ruah hakodesh geleitet wurde .

Wenn sich die Frage insbesondere auf die Tora bezieht, wurde allgemein davon ausgegangen, dass sie von Moshe einfach auf Gottes Befehl aufgezeichnet wurde, damit er l'shon hara nicht verletzt hätte.

Meist nein. Man darf schlecht über andere reden, wenn

A) Die Rede betrifft einen Rasha, der eine Sünde begeht (korach) B) Eine öffentlich bekannte Angelegenheit (Salomon hat zu viele Frauen und betreibt Götzendienst)

Was war, als David mit Batsheva sündigte, was die Öffentlichkeit nicht berührte und er kein echter Rasha war?

Ich muss sagen, dass es zu einer öffentlichen Angelegenheit wurde, als Gott einen Propheten sandte, um ihn vor Gericht zurechtzuweisen.

Was Moses' Nichtbeschneidung seines Sohnes betrifft, so habe ich keine andere Antwort als der demütige Moses, der darauf bestand, dass es aufgezeichnet wird.