Mit Loshon Hara eine Shaila fragen

Laut R. Menahem HaMeiri ist die Definition von l'shon hara eine Rede, die verleumderisch oder verletzend sein soll. Daher sind Äußerungen negativer Natur, die aus einem positiven Grund (in diesem Fall eine Frage an einen Rabbiner stellen) und um andere nicht zu verletzen, erlaubt, da sie per Definition nicht l'shon hara sind. Dies sind seine Worte in Hibbur HaTeshuva (Meshiv Nefesh I:4):

עקר לשון הרע הוא המתמיד לספר בגנות האחרים ויתן דפי בענינים או שילעג להם למע צלחתם צלחתם שגתם שגתם & מע & ז & ז & ז & ז & ז ; נבחר הוא ענין לשון הרע ... שאין לספר במומי בני האדם על דרך לעג ל ל & ust אם לא יעשה כן ... לאיזו כונה

Der archetypische l'shon hara ist jemand, der häufig peinliche Dinge über andere erzählt und seinen Aussagen Unwahrheiten hinzufügt oder sie wegen ihres mangelnden Erfolgs diffamiert ... Zweck der Verleumdung und Verhöhnung ... Die Regel ist, dass jeder, der anderen einen Fehler zuschreibt ... ohne bestimmte Absicht, l'shon hara ist ... Denn man sollte die Fehler anderer nicht im Zusammenhang mit Verleumdung und Verspottung beziehen, es sei denn, er spricht zu einem bestimmten Zweck. (Übersetzung meine eigene).

Während Sie also immer Ihr Urteilsvermögen einsetzen sollten, um ein gewünschtes Ziel am effektivsten zu erreichen und gleichzeitig schädliche Auswirkungen des eigenen Verhaltens zu minimieren, scheint es nicht angemessen, eine Frage an einen Rabbiner zu stellen, die negative Informationen über jemanden enthält als l'shon hara gemäß der Meiri.

Dies scheint auch die Meinung von R. Elhanan Wasserman zu sein, der dies auf alle zwischenmenschlichen Mitsvot verallgemeinert. Er schreibt in Kovets Ha'arot (Yevamot: 70):

ולולי דבריהם היה נראה, דכל האיסורין שבין אדם לחבירו אינן איסורין אלא דרך קילקול והשחתה שלא לצורך... וכן בלאו דלא תלך רכיל, מותר לספר לה"ר על בעלי מחלוקת כדי להשקיט המריבה. וכן בלאו דאונאת דברים... ומוכח מכ"ז , דכל האיסורין האלו הותרו לצורך תועלת

Ohne ihre Worte scheint es, dass alle zwischenmenschlichen Verbote nur im Zusammenhang mit der Erniedrigung und Befleckung anderer ohne Zweck verboten sind ... Und so ist es auch mit dem Verbot des Klatschens erlaubt, l'shon hara weiterzuerzählen Streitparteien, um den Streit zu unterdrücken ... Und ähnlich mit dem Verbot von Onaat d'varim [Beschimpfungen] ... Und aus all dem ist ersichtlich, dass all diese Verbote ein Ziel erreichen dürfen. (Trans. meine eigene).

Wichtig ist, dass sie To'elet nicht an Bedingungen knüpfen, wie es die Haffets Hayyim bekanntermaßen tun.

In ähnlicher Weise schreibt die herausragende halachische Autorität der Neuzeit, R. Asher Weiss Shlit'a, in Minhat Asher to Leviticus (S. 268), dass to'elet das Sprechen per definitionem erlaubt macht und nicht l'shon hara .

באיסורי תורה צריך לדון בדיני דחיה האם תועלת זו ראויה לדחות איסור ...אבל בהלכות לשה"ר לאו מדין דחיה אתינן עלה, אלא יסוד האיסור תלוי במדה רעה וכל שכונתו לטובה...ולא לרעתו אין בזה עבירה כלל, ודו"ק בכ" ז כי לענ"ד ברור הוא

Bei Tora-Verboten muss man mit den Gesetzen der Dehiya [Priorisierung] abwägen, ob dieses To'elet [Zweck] ausreicht, um ein Verbot aufzuheben. Aber mit den Gesetzen von l'shon hara wenden wir nicht das Gesetz der Aufhebung an. Vielmehr hängt die eigentliche Definition des Verbots von negativen Charaktereigenschaften ab, und alles, was seine Absicht zum Guten hat ... und nicht zum Schaden eines anderen, hat überhaupt kein Verbot, und bedenken Sie all dies, denn meiner bescheidenen Meinung nach alles klar.

Er zeigt, dass dies die Meinung von Rashi ist (Moed Katan 16a sv amar lei la'avuha) und bestreitet scharf (S. 267) den Versuch der Hafets Hayyim, der Implikation von Rashi zu entgehen:

אך בחפץ חיים...כתב...ודבריו קשים לכאו' דמלבד שאין הדברים מתיישבים בלשון ר

Doch in Haffets Hayyim ... schrieb er ... und seine Worte scheinen schwierig zu sein, denn abgesehen davon, dass seine Worte nicht zu Rashis Formulierungen passen ...

[Wie R. Elhanan verbindet er dies mit der Idee, dass zwischenmenschliche Mitsvot im Allgemeinen per Definition nur dann verboten sind, wenn sie böswillig sind. (Insbesondere verbindet er dies mit dem Überladungsverbot, s. S. 267)].

Wichtig ist, dass er klarstellt (S. 267), dass es Grenzen für die Beschränkung von l'shon hara auf Fälle von böswilliger Absicht gibt:

דשאני המספר לשה"ר דרך קלות ראש דהרי פושע גמור ובזה ודאי עובר בחטא כיון שהדברים מצד עצמם הם לשה"ר גמור ובדרך שחוק וקלות ראש מנבל הוא את פיו בכה"ג פושע הוא אף שלא התכוין להרע לחבירו

Denn es ist anders, wenn eine Person l'shon hara mit Leichtfertigkeit spricht, da die Dinge an sich l'shon hara sind und sie im Zusammenhang mit Leichtfertigkeit und Leichtfertigkeit ihren Mund verunreinigt. In einem solchen Fall ist er ein vorsätzlicher Sünder, obwohl er nicht die Absicht hatte, seinem Mitmenschen Schaden zuzufügen.

Das heißt: „Ich hatte nur Spaß“, ist keine legitime Entschuldigung, um abfällig über jemanden zu sprechen. Allerdings wäre es allem Anschein nach in Ordnung, zu sprechen, wenn es einen bestimmten Zweck gibt, wie z. B. eine Frage an einen Rabbiner zu stellen.

Diese anscheinend fast einstimmige Ansicht, die von Meiri, R. Wasserman, R. Weiss und den zahlreichen Autoritäten, die sie als Unterstützung zitieren, zum Ausdruck gebracht wird, wird auch von R. David Cohen Shlit'a vertreten:

Dies ist meiner Meinung nach [ähnlich wie wenn] die Poskim über lashon harah l'toeles [für einen hilfreichen Zweck] sprechen, was nicht auf loshan harah beschränkt ist. Jede [Übertretung von] bein adam l'chaveiro [wenn es sich um] l'toeles handelt, ist mutar ( hier zitiert , Seite 7)

Ja, denn das Problem von Laschon Hara besteht darin, jemanden anhand Ihrer Beschreibung seiner Handlungen negativ zu bewerten.

Da die Halacha teilnahmslos ist, gibt es keine Charakterbewertung, indem man eine Schaila befragt.

Der Chofetz Chaim sagt nur, dass ein ed echad ein lashon hara sein kann, wenn diese Aussageebene für das Gericht nicht ausreicht, um zu handeln.