Ist es ehrlich, nur einen Teil einer Geschichte als metaphorisch zu akzeptieren?

Metaphern werden normalerweise auf folgende Weise verwendet -

1. Sie können verwendet werden, wenn der Autor ein Ereignis nicht mit bekannten Wörtern beschreiben kann, da es sich nicht um eine genaue Beschreibung handelt. Also verwendet er ein Wort, das am besten zur Beschreibung passt und das ausdrückt, was er ausdrücken möchte.

2. Wenn der Autor dem Text ein poetisches oder verspieltes Gefühl verleihen möchte, um ihn unterhaltsamer oder bereichernder zu machen

3. Sie werden verwendet, um eine starke Bildsprache mit einem bestimmten Objekt zu schaffen, dessen Haupteigenschaften der Autor möchte, dass die Leser in dem Objekt oder Ereignis anerkennen, dass der Autor "metaphorisiert".

4. Ein Textstück ist mit einem anderen Textstück verknüpft. Dann kann einer von ihnen als Metapher gedacht werden, die das andere Ereignis durch eine weniger auffällige Analogie beschreibt.

Da Metaphern einige unterschiedliche Qualitäten haben, hat nicht alles die gleiche Chance, eine Metapher zu sein. Der Text kann meiner Meinung nach also folgendermaßen analysiert werden -

1. Wenn ein Ereignis oder Objekt schwer mit normalen Worten zu beschreiben ist, könnte dies ein guter Kandidat für Metaphern sein. Zum Beispiel Eispickel-Kopfschmerzen .

2. Es kann überprüft werden, ob dem Textstück eine Art poetisches Gefühl verliehen wurde. Einfache laufende Sätze, die sich weniger auf die Vermittlung von Emotionen, sondern mehr auf Fakten konzentrieren, sind oft frei von Bildern oder literarischen Mitteln, aus dem einfachen Grund, dass der Autor diese Texte nicht zum Vergnügen des Lesers schreibt, sondern um Informationen weiterzugeben. Sowohl der Kontext als auch der Zweck sind wichtige Werkzeuge für diese Unterscheidung. Zum Beispiel, dass seine Seele in dem Gemälde festgehalten wurde, wird wahrscheinlich ein metaphorischer Text sein, wenn es in einem Romanbuch erscheint, aber eine Tatsache oder Tatsachenbehauptung, wenn es in einem Buch eines paranormalen Ermittlers erscheint. In ähnlicher Weise wurde seine Seele in dem Gemälde eingefangen, die Farben zeigen treffend das Leiden eines Mannes, Zeuge und Opfer der Verderbtheit des Lebensist eindeutig ein mit Metaphern beladener Versuch. Knappheit, Parallelität und Bildersprache sind Kennzeichen einer Poesie oder poetischen Prosa.

3. Es gibt einige Objekte, die speziell bestimmten Eigenschaften zugeordnet sind, sodass sie diese Eigenschaften entweder eindeutig identifizieren oder Eigenschaften sie eindeutig identifizieren. Diese Metaphern können auch durch die zum Zeitpunkt des Schreibens starke Kultur und Bildsprache identifiziert werden. Denn wenn ein Autor eine metaphorische Aussage schreibt, möchte er, dass die Leser die Assoziation kennen und die Bildsprache verstehen. Zum Beispiel bin ich das Licht der Welt. Wer mir folgt, wird niemals in der Dunkelheit wandeln, sondern wird das Licht des Lebens haben .“ Es ist wichtig zu beachten, dass das Objekt, das „metaphorisiert“ wird, oft ganz anders ist als das Objekt, in das es „metaphorisiert“ wird, also kann es leicht sein gesehen, dass der Vergleich keine Tatsachenbehauptung ist.

4. Das ist vielleicht am schwierigsten zu unterscheiden. Ein Textstück darf ausschließlich geschrieben werden, um eine Grundlage für den nachfolgenden Text zu schaffen (der nicht unmittelbar nachfolgend sein darf). Ziel ist es, eine Parallelität oder Analogie zu ziehen. Beispiel kann die Geschichte von Abraham und Isaak sein. Parallelität kann identifiziert werden, wenn die beiden Geschichten eine Ähnlichkeit (versteckt oder auffällig) aufweisen, die auffällig, ansprechend und auf eine Parallele hindeutet. Auch wenn ein Textstück direkt von einer Stelle abgehoben und an einer anderen angebracht wird, dann kann es sich um eine Metapher (Analogie oder Parallele) handeln, wenn es eine tiefere Bedeutung zu haben scheint und zwei Teile miteinander in Beziehung setzt.

Nun, während es schwierig sein mag, zu identifizieren, was eine Metapher sein könnte, kann identifiziert werden, was keine ist.

1. Wenn angenommen wird, dass der Text seit der Zeit des Autors sachlich ist, handelt es sich wahrscheinlich nicht um eine Metapher, da der Autor weder versucht hat, dies als solche zu klären, noch erfolgreich war, den Menschen den Zweck und Inhalt des Textes verständlich zu machen. Wenn der Text in dieser Zeit weit verbreitet war, dann wäre er wahrscheinlich dieser Kritik ausgesetzt gewesen.

2. Dies mag unehrlich erscheinen, aber ob der Text richtig ist oder nicht, ist ein guter Weg, um festzustellen, ob es sich um eine Metapher handelt.„Bei den Schriften geht es darum, den Glauben zu behandeln. Aus diesem Grund, wie ich wiederholt bemerkt habe, sollte jemand, der die Art und Weise der göttlichen Beredsamkeit nicht versteht, etwas über diese Dinge [über das physische Universum] in unseren Büchern finden , oder davon aus diesen Büchern hört, dergestalt, dass es im Widerspruch zu den Wahrnehmungen seiner eigenen rationalen Fähigkeiten zu stehen scheint, lass ihn glauben, dass diese anderen Dinge in keiner Weise notwendig für die Ermahnungen, Berichte oder Vorhersagen von sind Kurz gesagt, es muss gesagt werden, dass unsere Autoren die Wahrheit über die Natur des Himmels kannten, aber es war nicht die Absicht des Geistes Gottes, der durch sie sprach, die Menschen etwas zu lehren, das keinen Nutzen hätte ihnen um ihrer Errettung willen." (St. Augustinus - De Genesi ad literam, 2:9)

Dies ist aus dem gleichen Grund, wie St. Augustinus schreibt. Genauso wie etwas, das als „Metapher“ angesehen werden könnte, als Tatsache erkannt werden könnte, wenn sich herausstellt, dass das Gesagte wahr ist, könnte es auch sein, dass eine Aussage, die sich als falsch herausstellt, nur eine Metapher des Autors war, wenn Diese Aussage ist für den Glauben nicht wesentlich, und der Zweck des Autors war nicht, Informationen über diese Angelegenheit weiterzugeben, sondern beispielsweise Menschen zur Erlösung zu führen.

3. Wenn die Metapher dem Glauben früher Verbreiter, Gläubiger und Autoritäten in dieser Angelegenheit widerspricht, dann ist die fragliche Aussage wahrscheinlich eine Tatsache.

4. Wenn das, was als Metapher angesehen wird, in anderen Kontexten, in denen die Metapher-Begründung nicht zutrifft, und auch in verschiedenen Text- und Schreibstilen weit verbreitet ist, ist dies wahrscheinlich eine Tatsache, weil Metapher für spezielle Zwecke und nicht für den allgemeinen Gebrauch verwendet wird.

5. Wenn eine Aussage keinen Zweck hat, außer als Tatsachenbehauptung zu fungieren, und sich auf nichts anderes bezieht, dann ist sie wahrscheinlich zusammen mit dem Objekt, über das sie spricht, keine Metapher. Dies liegt daran, dass diese Aussage weder eine verborgene Bedeutung noch einen poetischen Nutzen hat, der die Verwendung einer Metapher rechtfertigt.

Lasst uns nun Genesis und Gott vergleichen.

1. Genesis beschreibt ein Schöpfungskonto. Es kann argumentiert werden, dass der Autor, da er keine vollständige Beschreibung der Schöpfung liefert und sie nur schnell erwähnt, Begriffe verwendet, um seine Ansichten in kleinen Absätzen zusammenzufassen. Es kann eine einfache Darstellung einer komplexen Sache sein. Gott hat Eigenschaften, die die Dinge nicht zu vereinfachen scheinen. Gott kann in einigen Fällen verwendet werden, um Erklärungen zu vereinfachen (wie in einer Art teleologischem Argument), aber in der Bibel wird er nicht immer als solcher dargestellt. „So spricht der HERR HERR: Bist du es, von dem ich einst durch meine Knechte, die Propheten Israels, geredet habe, die damals viele Jahre geweissagt haben, dass ich dich gegen sie führen werde?(Hesekiel 38:17) Hier wird Gott nicht benutzt, um ein Ereignis zu erklären oder zu erklären, das ohne ihn geschehen kann. Die Hauptsache ist, dass der Autor nicht Gott benutzt, um ein Ereignis zu erklären, sondern Gott spricht anscheinend mit Gog und sagt ihm, dass er derjenige ist, der von seinem Willen prophezeit wurde.

2. Die Genesis ist laut einigen poetisch, eine Form des hebräischen Parallelismus. Gott wird in vielen Kontexten nicht als poetisches Hilfsmittel verwendet.

3. Gott als Metapher zu betrachten bedeutet, dass nicht nur Gott eine Metapher ist, sondern auch das Opfer von Jesus, die Geschichte von Abraham und Hiob und wahrscheinlich der ganze Bericht über zwölf Apostel eine Metapher ist. Aber wovon? Es ist überraschend, dass der Autor das nirgendwo klarstellt. Es ist eine Metapher, die etwas Unbekanntes „metaphorisiert“.

4. Wussten frühe Christen, die Verfolgung ausgesetzt waren, nicht, dass Gott nur eine Metapher ist? Wenn sie nicht dachten, dass Gott eine Metapher ist (weil sie viel für ihn durchgemacht haben), bedeutet das, dass die Autoren entweder ihre Gedanken nicht richtig vermitteln konnten oder die Leute absichtlich trollen wollten. Es gab mehrere Autoren aus verschiedenen Zeiträumen, und wenn sie das Gefühl hatten, dass die Leute einen falschen Eindruck bekamen, warum haben sie es später nicht korrigiert? Und der Troll-Teil ist ziemlich schwer zu glauben.

5. Einige würden sagen, dass es wichtig ist, an Gott zu glauben, um ein „Christ“ zu sein, aber nicht an die Wahrheit des Schöpfungsberichts . Zu glauben, dass Menschen sich in grundlegenden Überzeugungen geirrt haben, ist weniger offensichtlich als zu glauben, dass es eine Lüge war. Die Bibel verliert ihren ganzen Zweck, wenn Gott als Metapher betrachtet wird, viele Ereignisse verlieren an Bedeutung. Zum Beispiel, warum der Jude ihn der Blasphemie bezichtigte und ihn steinigen wollte? Hat Jesus behauptet, eine Metapher, die Natur oder das Universum zu sein?

ZUSAMMENFASSUNG

Es könnte schwierig sein, richtig zu sagen, was eine Metapher ist und was nicht. Aber es kann Gründe dafür geben, warum ein Textstück als Metapher gilt, und diese Entscheidung ist nicht willkürlich. Ich habe nur an der Oberfläche der Debatte gekratzt, die darüber unter Christen geführt wird. Vertiefende Analysen finden Sie leicht im Netz. Ihre Frage ist jedoch kaum ein Problem, denn selbst wenn große Teile als metaphorisch angesehen werden, während kleinere Teile wörtlich genommen werden, bedeutet dies, dass die Teile, die als metaphorisch befunden werden, nicht genau wahr sind und als solche akzeptiert werden. Wenn also eine Person einige Teile nicht absichtlich (und willkürlich) als wörtlich und andere als Metapher einstuft, sollte dies nicht als Unehrlichkeit angesehen werden, weil sie nicht behauptet, dass das wahr ist, was sie als falsch kennt.Es sollte bestenfalls (oder schlimmstenfalls) als verzweifelter Versuch angesehen werden, grundlegende Überzeugungen abzuschirmen, was nicht anders ist, als eine wissenschaftliche Theorie zu verfeinern, indem Teile entfernt werden, die nicht überzeugend sind.

Dann gibt es einen roten Faden im Christentum, von dem Sie noch nie gehört haben.

Unitarier-Universalismus ( http://www.uusc.org/ ) und bestimmte Formen des (Hicksite-)Quäkertums (zB die meisten der Friends General Conference http://www.fgcquaker.org/explore/quaker-way ) sind christliche Sekten die Gott in erster Linie als metaphorisch interpretieren, ebenso wie viele Formen der Befreiungstheologie (z. B. George Pixleys "God's Kingdom" https://www.amazon.com/Gods-Kingdom-Guide-Biblical-Study/dp/088344156X ).

(Dies sind traditionelle Sekten, die erstere aus dem Kongregationalismus, die zweite aus der Krise, die durch die Abspaltung der Engländer von Rom verursacht wurde, und die letztere aus dem eigentlichen römischen Katholizismus. Sie sind alle etabliert, und ich würde @DanBrons Charakterisierung von irgendwelchen vermeiden von ihnen als 'New Age'.)

Sie stellen ihren Glauben im Gegensatz zum Theismus nicht sorgfältig dar, weil sie traditionelleren Christen Respekt zollen möchten. Aber die erste davon sieht Gott als das Universum (daher der Name), und die beiden letzteren sehen Gott als einen transzendentalen Aspekt der Menschheit (Das innere Licht) oder einen Prozess in der menschlichen Geschichte (im Grunde die Evolution von Marx oder Hegel).

Im weiteren Sinne zieht sich dieser Faden durch den Glauben vieler einzelner Christen, auch wenn er nicht als orthodoxer Teil der meisten Sekten gilt.

Wenn „Gott Liebe ist“, dann ist das eine Metapher. Und das ist die grundlegende Rahmung für viele liberale Christen, die vielleicht an der Heiligen Schrift und Tradition zweifeln oder sie verwerfen, aber eine Neigung zur Moral akzeptieren, die sich anfühlt, als käme sie von außen, auch wenn sie nicht fest daran glauben. Sie behalten die Praktiken bei, die diese Neigung fördern, und die Reflexion über die Gründungsdokumente der europäischen Kultur gehört zu diesen Praktiken.

Für mich besteht das Hauptziel der Hermeneutik darin, die Bedeutung des Textes so abzuleiten, wie er ursprünglich vom Autor beabsichtigt war. Also, nein, wir müssen nicht unbedingt sagen, dass, nur weil ein Teil eine Metapher ist oder allegorisch verstanden werden soll, der Rest auf ähnliche Weise verstanden werden muss, denn es könnte der Fall des ursprünglichen Autors gewesen sein beabsichtigten, nur einen Teil ihres Schreibens metaphorisch zu verstehen, während andere Teile wörtlich genommen werden sollten. Wenn der ursprüngliche Autor einen bestimmten Teil nicht als Metapher beabsichtigt hat oder nicht beabsichtigt haben könnte, sehe ich keinen Grund, diesen Teil als gültig anzusehen, also ist es nicht so, dass man sagen muss, nur weil ein Teil es ist eine Metapher, ist es eine gültige Position, den Rest als Metapher zu verstehen.

Ein weiteres Problem ist die Annahme, dass es ausschließlich wörtlich oder metaphorisch verstanden werden muss. Mehrere Rabbiner und Kirchenväter dachten, es sei beides und habe eine doppelte Bedeutung. Zum Beispiel schrieb Ramban in seinem Kommentar zu Genesis 3 Folgendes:

„Das solltest du wissen und glauben, dass der Garten Eden ein echter Ort auf Erden ist, und dass dort noch der Baum des Lebens und der Baum der Erkenntnis stehen …“

Aber in demselben Kommentar schrieb er später:

„...Nun, wenn der Baum der Erkenntnis ‚gut für den Menschen war, zum Essen und für ihn wünschenswert als Mittel der Bewusstheit (3:6)', warum hat Gott ihn ihm dann vorenthalten? Denn Gott ist gut und gütig; „Er hält denen, die in Unschuld wandeln, nichts Gutes vor! (Psalm 84:12) Außerdem hat die Schlange heute keine „Seele der Sprache“, wie konnte sie also so sprechen, wie sie es tat? Und wenn Sie sagen, dass es ursprünglich die Macht der Sprache hatte, aber diese Macht als Teil seiner Bestrafung entfernt wurde, hätte die Schrift in der Beschreibung des Fluchs erwähnen sollen, dass sein Mund jetzt zum Schweigen gebracht würde, denn dies wäre das Schwerste aller Flüche! Vielmehr haben alle diese Ereignisse in der Geschichte eine doppelte Bedeutung, und sowohl die offensichtliche als auch die verborgene Bedeutung in ihnen sind wahr.“

Außerdem ist es schwierig, genau zu bestimmen, wo wir die Grenze ziehen, was eine Metapher ausmacht und was nicht. Stellt zum Beispiel idiomatische Sprache eine Metapher dar? Wenn dies der Fall ist, muss die Bibel bis zu einem gewissen Grad metaphorisch verstanden werden, da sowohl das Koine-Griechisch als auch das biblische Hebräisch hochgradig idiomatische Sprachen waren. Ein Beispiel dafür könnte Genesis 4:1 sein, wo es heißt:

„והאדם את חוה אשתו“

„Und der Mann kannte seine Frau“

Wörtlich genommen macht der Vers wenig Sinn, da bereits klar sein sollte, dass Adam seine Frau kannte. Aber angesichts der Gegenüberstellung von „konzipiert“ und „langweilig“ und der Tatsache, dass es in anderen Versen verwendet wird, um „sexuelle Beziehungen zu haben“ zu bedeuten, können wir vernünftigerweise davon ausgehen, dass es hier dasselbe bedeutet.

Ein weiteres Beispiel, das ziemlich häufig verwendet wird, ist eines wie in Exodus 32:19, wo es heißt:

„יחר אף משה“

„Und Moses Zorn brannte.“

Dies bedeutet wörtlich nicht, dass es im wörtlichen Sinne den „Zorn Moses“ gab, der buchstäblich mit buchstäblichem Feuer brannte. Es bedeutet, dass er verrückt war.

Ein letztes Beispiel könnte בני מת „Söhne des Todes“ sein. Es wird nicht wörtlich verwendet, um zu bedeuten, dass es buchstäbliche Söhne von jemandem namens „Tod“ gibt, sondern dass die Menschen, über die gesprochen wird, mit Sicherheit sterben werden.

Wenn das Metaphern sind, dann ist es nicht einmal möglich, die Bibel wörtlich zu nehmen und ihr einen Sinn zu geben.

Wenn es nicht so ist, dass Sie Redewendungen für eine Metapher halten und so etwas wie sagen, obwohl die Redewendung nicht für bare Münze zu nehmen ist, wenn die Bedeutung einmal hergeleitet, also wörtlich zu nehmen ist, dann ich Ich denke, wir können immer noch argumentieren, dass es nicht widersprüchlich ist, einen Teil der Anthologie von Büchern, die wir haben, als Metapher zu nehmen, während andere Teile wörtlich genommen werden. Die Frage, die wir meiner Meinung nach immer stellen sollten, ist, was die Absicht des Autors war und wie wir verstehen sollten, was wir untersuchen, angesichts der Kultur und Zeit, in der es geschrieben wurde. Eine allgemeine Antwort auf diese Frage zu geben, ist daher sehr schwierig Ich werde den Fall des Genesis-Kontos verwenden.

Viele denken, dass der Genesis-Bericht Ähnlichkeiten mit den Kosmogonien des Nahen Ostens hat.

Zum Beispiel war es unter den Menschen im Nahen Osten üblich zu glauben, dass die Ursubstanz Wasser war, und die Ursubstanz im Genesis-Bericht ist Wasser.

Im Nahen Osten war es auch üblich, Schlangen als Objekte der Angst und Anbetung zu sehen, und so ist sie in dieser Geschichte ein Objekt der Angst. In der Tradition der Sumerer haben wir den Mythos von Enki und Ninhursag, der vom Paradies erzählt, ähnlich dem Garten Eden. Darüber hinaus haben einige behauptet, der Garten selbst sei eine bereits etablierte Tradition, um die Probleme zu erklären, auf die wir stoßen, wenn wir uns mit dem Vers in Hesekiel befassen, der vom „Garten Gottes“ spricht.

Wir haben auch die Verwendung von „Seeungeheuern“ in Genesis, die ebenfalls übliche Mittel waren, und wir haben verschiedene Schöpfungsberichte, in denen Gott riesige Seeungeheuer bekämpft, um die Erde zu erschaffen (was das Thema von Geschichten wie Enuma Elish war ). Um dies zu sehen, lesen Sie Psalm 74:13 und Jesaja 51:9 oder Sprüche 8:22 – 31.

Ein weiteres Motiv ist der Lebensbaum, der ähnlich wie die „Pflanze des Lebens“ in der babylonischen Mythologie zu sehen ist.

Es gibt auch die Tatsache, dass der Mensch in 1. Mose 2,5 erst nach Regen aus dem Boden erschaffen wurde, und die Tatsache, dass ähnliche Substanzen verwendet wurden, um Menschen in anderen Kulturen zu erschaffen. In Ägypten schuf der Gott Khnum Lebewesen auf einer Töpferscheibe, und in Babylon wurde der wilde Mann Enkidu aus Ton gemacht.

Wenn jemand verschiedene bestehende Traditionen kombiniert, ist es schwer vorstellbar, wie er das, was er gemacht hat, in irgendeiner Weise als wörtlich verstehen würde. Die meisten Menschen nehmen dies also als Indikator dafür, dass das Konto, das wir haben, eine Glaubensbekundung ist, was gemeinsame Motive sind, um theologische Überzeugungen auszudrücken. Wenn das stimmt, haben wir Beweise dafür, es nicht metaphorisch zu verstehen, und da es sich um eine Glaubensaussage handelt, ist Gott darin keine Metapher.

Dies ist jedoch ein umstrittener Punkt, daher denke ich nicht, dass es ausreicht, um einen Fall zu etablieren. Wenn jemand mit diesem Punkt nicht einverstanden ist, können wir meines Erachtens immer noch mit internen Beweisen argumentieren.

Das Erste, was uns auffällt, ist die Wiederholung. In jedem Vers haben wir,

„ויאמר אלוהים יהי

"und Gott sagte, lass es sein"

"ויהי כן

"und es war so"

"ויברא אלוהים'

„und Gott schuf“

"וירא אליהים כי טוב'

"und Gott sah, dass es gut war"

Wir sehen dies nicht in historischen Berichten.

Wir haben auch mehrere Verse, die den synonymen Parallelismus verwenden, der in der hebräischen Poesie verwendet wird. Es ist, wenn zwei Wörter in Verbindung verwendet werden, um sich auf dieselbe Idee zu beziehen. Hier sind einige Beispiele außerhalb von Genesis:

"יהוה הצילה נפשי משפת–שקר לשין רמיה"

„Rette mich Herr, von lügnerischen Lippen und trügerischen Zungen“ – Psalm 120:2

Dies ist ein Beispiel für synonyme Parallelität. „Lügenlippen“ und „betrügerische Zungen“ beziehen sich auf dasselbe.

Ein weiteres Beispiel ist die berühmte Passage in Jesaja 53.

"והיא מחלל מףשענו מדכא מעונורינו"

"Er wurde von unseren Übertretungen verwundet und von unseren Missetaten zermalmt." Wiederum beziehen sich „von unseren Übertretungen verwundet“ und „von unseren Missetaten zermalmt“ beide auf dasselbe, also ist dies ein Beispiel für synonyme Parallelität.

Wenn wir dies im Hinterkopf behalten, können wir den Text in Genesis lesen und mehrere Fälle sehen, in denen dies auftritt:

"והארץ היתה תהו ובהו"

„und die Erde war wüst und leer“ – Genesis 1:2

"ויאמר אלוהים תדשא הארץ דשא עשב מזריע זרא"

„Lass die Erde Pflanzen hervorbringen, Pflanzen, die Samen säen“ – Genesis 1:11

"ויברך אתם אלוחים לאמר פרו ורבו"

„Seid fruchtbar und vermehrt euch“ – Genesis 1:22

"ויאמר אלוהים נעשה אדם מצלמנו וכדמותנו"

„Und Gott sprach: Lasst uns Menschen machen nach unserem Bild, uns ähnlich“ – Genesis 1:26

"ויכל אלוהם ביום תשביעי מלאכתו אשר עשה וישבת ביום השביעי מכל מלאכתו"

„Am siebten Tag vollendete Gott das Werk, das er getan hatte, und am siebten Tag ruhte er von all dem Werk, das er getan hatte“ – Genesis 2:2

"ויברך אלוחים את יום השביעי ויקדש"

„Er segnete den siebten Tag und heiligte ihn“ – Genesis 2:3

"זאת הפעם עצם מעצמט ובשר מבשר"

„Diesmal ist es Gebein von meinem Gebein und Fleisch von meinem Fleisch“ – Genesis 2:23

Wir können auch feststellen, dass es einige Verse gibt, die als absichtlich poetisches Wortspiel angesehen werden können.

In 1. Mose 2,25 heißt es im Text:

"ויהיו שניהם ערימים"

"und beide waren nackt"

Das hebräische Wort für „nackt“ ist ערם und hat dieselbe Wurzel wie das Wort für „listig“ in Genesis 3:1. Viele hielten es für poetisches Wortspiel.

Wir haben auch ein ähnliches Beispiel in Genesis 3:20:

"ויקרא האדם שם אשתו חוה כי הוא היתה אם כל חי"

„Der Mann nannte den Namen seiner Frau ‚Eva‘, denn sie war die Mutter aller Lebenden“

Eva ist auf Hebräisch חוה (chavah), was von dem Verb „leben“ abgeleitet ist, und „leben“ ist hier חי (chay), das aus der gleichen Wurzel kommt. Sie wird Chavah genannt, da sie poetisch eingerichtet ist, um Chay später im Vers zu etablieren.

Tatsächlich übersetzt die Septuaginta (eine berühmte griechische Übersetzung des Alten Testaments) den Vers folgendermaßen:

„και εκαλεσεν Αδαμ το ονομα τησ γυναικοσ Ζωη, οτι αυτη ματηρ παντων των ζων“των“

„Und Adam nannte den Namen seiner Frau „Leben“, denn sie war die Mutter aller Lebenden.

Wir können auch einen ähnlichen Fall für Adams Namen anführen, da אדם „Mensch (adam)“ dieselbe Wurzel hat wie אדמה „Grund (adamah)“ und er „aus dem Staub der Erde geformt wurde“.

Schließlich werden sie nie als eindeutige Namen bezeichnet. Die Geschichte bezieht sich durchgehend auf die Charaktere als האדם „der Mann“ und האשח „die Frau“. Die Verse, die üblicherweise mit eindeutigen Namen übersetzt werden, können als poetisches Wortspiel angesehen werden.

Daher denke ich zumindest, dass es vernünftig ist anzunehmen, dass ein Teil dieses Berichts allegorisch verstanden werden sollte. Geht man davon aus, dass es metaphorisch verstanden wird, mit der Verwendung von poetischer Sprache und gemeinsamen Motiven, stellt sich die Frage, inwieweit wir es metaphorisch verstehen. Dazu muss es weiter in seinen Kontext gestellt werden, da es schwierig wäre, zu argumentieren, dass ein alter Text das Konzept x enthält, wenn das Konzept x während der Zeit, in der es geschrieben wurde, nicht einmal entwickelt wurde. Wir haben keine Beweise dafür, dass Gott als Metapher verehrt wurde, wir haben alte Zivilisationen, die sich auf die Verehrung ihres Gottes (normalerweise Götter) verlassen haben, um die Welt um sie herum zu beeinflussen, Regen zu bringen, eine gute Ernte zu bringen und so weiter . Das setzt voraus, dass es sich um echte Charaktere mit echtem Einfluss auf die reale Welt handelt. Es wäre schwer für uns, anzunehmen, dass „Gott als Metapher aufgefasst werden kann, wenn ein Teil des Textes als Metapher aufgefasst wird“, wenn „Gott als Metapher“ damals kein kohärentes Konzept war es wurde geschrieben (oder zumindest gibt es keine Beweise dafür, dass es einer war). Wenn wir jedoch die verwendete Sprache und die verwendeten Konzepte berücksichtigen, können wir sehen, dass einige davon nicht wörtlich genommen werden sollten.

Also nein, es ist nicht unehrlich, nur einen Teil einer Geschichte wörtlich oder metaphorisch zu nehmen, solange Sie ein gültiges Kriterium haben, um zu unterscheiden, wo die Grenze gezogen werden soll. In diesem Fall denke ich, dass wir einen haben. Unehrlich wird es nur dann, wenn Sie dies nicht konsequent tun oder bewusst Beweise leugnen, die Sie zu der gegenteiligen Schlussfolgerung führen, an der Sie festhalten.

Sekten, die nicht ganz in diese Richtung gehen, können immer noch vernünftig und ehrlich sein.

Ihre grundlegende Prämisse, dass, wenn irgendein Teil eines Werks Metapher ist, jeder andere Teil auch Metapher sein könnte, ist ein bisschen seltsam. Es widerspricht der gewöhnlichen Erfahrung.

Wir alle akzeptieren Teile biografischer Berichte als Rekonstruktionen, die die Essenz der Hauptfiguren aus der Sicht des Biografen oder der historischen Interpretation erfassen, und nicht als wörtliche Tatsachenbehauptungen. Diese fiktiven Handlungen sind Metaphern für Charaktereigenschaften.

Gleichzeitig gehen wir davon aus, dass ein Teil einer Biografie sachlich sein sollte, sonst wäre es keine Biografie mehr. Es sollte etwas Geschichte enthalten, und nicht alles davon kann Metaphern sein. Und wir erwarten, dass die nicht-metaphorischen Teile den Kern der Geschichte enthalten. (Trotz Oliver Stone.)

Also ja, es ist vollkommen logisch, große Teile einer Geschichte als metaphorisch zu verstehen, während ein zentraler Kern wörtlich bleibt.

Die Bibel gibt vor, größtenteils eine Sammlung historischer Biographien zu sein. (Sogar die Teile, die direkt über Gott handeln, sind Biografien Gottes, es gibt keinen größeren Teil der Bibel, der in der ersten Person geschrieben ist.) Das ist also die Art von Interpretation, die wir erwarten sollten.

Eine Metapher von wem?

Wenn es keinen Gott gibt, bedeutet dies, dass die Bibel nicht göttlich inspiriert ist und daher keinen einzigen Autor hat, der beabsichtigt hat, dass Dinge Metaphern sind oder nicht. Es gibt auch keinen Grund anzunehmen, dass Teile, die darauf hindeuten, dass die Erde beispielsweise 6000 Jahre alt oder flach ist, nicht einfach falsch sind, da sie nur angeblich von Gott stammen, sodass man sie nicht einfach ablehnen kann wie die fehlerhaften Überzeugungen der Naturvölker.

Ihr Glaube, dass Gott real ist, kommt nicht aus der Bibel, sie glauben die anderen Dinge in der Bibel (und müssen alles rechtfertigen, was sie nicht so wörtlich wahr wie Metaphern akzeptieren), weil sie glauben, dass Gott existiert und dass er existiert hat eine direkte Hand bei der Kontrolle dessen, was in den heutigen Text der Bibel gelangte, und dass er keine Lügen hineinlegen würde.

Selbst der orthodoxeste Traditionalist akzeptiert, dass insbesondere die Bibel eine Konsens-Anthologie religiöser Texte ist, die im Laufe von Hunderten oder Tausenden von Jahren zusammengestellt wurde und Werke umfasst, die von der Hand vieler verschiedener menschlicher Autoren geschaffen wurden (wobei sowohl das Schreiben als auch die göttliche Führung vorausgesetzt werden und Auswahlverfahren).

Innerhalb des größeren Werks gelten einige Abschnitte im Allgemeinen als hauptsächlich mit Gesetzen befasst ( z. B. Levitikus ), andere mit Geschichte ( 1. Könige ), andere mit Werten ( Sprüche ), andere mit Philosophie ( Prediger ), andere sind poetisch ( Psalmen ) und einige sind entweder explizit metaphorisch (die Gleichnisse Jesu) oder werden oft als solche angenommen ( Hohelied Salomos ). Dies ist selbst für die konservativsten Autoritäten unumstritten.

Angesichts dessen ist es durchaus vernünftig, dass ein Gläubiger einige Abschnitte als metaphorisch beurteilen könnte, ohne sich dazu zu verpflichten, sie alle auf diese Weise zu nehmen – ein Argument, das insbesondere für die Bibel leichter zu begründen ist als für religiöse Werke, die einem einzelnen Autor zugeschrieben werden . Was den speziellen Fall der biblischen Sichtweise von Gott betrifft, so stellt die Bibel im Allgemeinen die wahre Natur Gottes als jenseits des menschlichen Verständnisses dar, so dass in diesem Sinne alle biblischen Darstellungen von Gott als „metaphorisch“ in einem losen Sinne angesehen werden können Wort.