Ist es ethisch oder tugendhaft zu versuchen, jemanden von etwas zu überzeugen, ohne ihm ausdrücklich zu sagen, was das ist? Ist es zum Beispiel ethisch vertretbar, jemanden davon zu überzeugen, dass ein Kunstwerk von Picasso gut ist, ohne den Zuhörer wissen zu lassen, was man mit gut meint?
Ist es ironisch? Sokratisch? Was sagt es über die beteiligten Personen aus?
Die Frage der indirekten Überzeugung kann als eine Frage der Manipulation angesehen werden.
So führt Robert Noggle in das Thema ein und weist auf die Probleme hin, indirekte Überzeugung, also „weder Zwang noch rationale Überzeugung“, als Manipulation zu betrachten oder nicht.
Manipulation wird oft als eine Form der Beeinflussung charakterisiert, die weder Zwang noch rationale Überzeugung ist. Aber diese Charakterisierung wirft sofort die Frage auf: Ist jede Form der Einflussnahme, die weder Zwang noch rationale Überredung ist, eine Form der Manipulation? Wenn Manipulation nicht den gesamten logischen Raum von Einflüssen einnimmt, die weder rationale Überzeugung noch Zwang sind, was unterscheidet sie dann von anderen Formen des Einflusses, die weder Zwang noch rationale Überzeugung sind?
Hier die anderen Fragen:
Ist es ironisch? Sokratisch? Was sagt es über die beteiligten Personen aus?
Was es über uns sagen könnte, ist, dass wir nicht völlig rational sind oder sein können, wenn direkte Überzeugungsarbeit wirksam sein kann oder sogar erwartet werden sollte.
Referenz
Noggle, Robert, „The Ethics of Manipulation“, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Sommer 2018), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2018/entries/ethics -Manipulation/ .
Frank Hubeny
verwirrt
Frank Hubeny
verwirrt
Frank Hubeny
Frank Hubeny
Brot