Ist es legal, unter der Golden Gate Bridge hindurchzufliegen? [Duplikat]

Ich hatte kürzlich die Gelegenheit, ein Flugzeug zu mieten und in der San Francisco Bay Area zu fliegen. Während das Fliegen im HWD/OAK/SFO-Gebiet herausfordernd genug ist, fragten mich einige meiner Mitpiloten, als ich von meinen Abenteuern sprach, über Alcatraz und der Golden Gate Bridge zu fliegen, ob ich UNTER der Golden Gate Bridge flog, und äußerten ihren Wunsch tun Sie dies. Als relativ neuer Pilot (3 Monate) ist das Fliegen zwar definitiv ein Abenteuer für mich, aber das Fliegen unter einer Hängebrücke geht an meine minimalen Sicherheitsgrenzen und scheint einfach nicht legal zu sein.

Andere haben mir erzählt, dass sie GA-Flugzeuge unter der Brücke fliegen gesehen haben. Obwohl ich sicher bin, dass Piloten es getan haben ... sehe ich nicht, wie das legal sein kann. Laut Quellen im Internet schwebt die Brücke nur 270 Fuß über der Bucht. Es scheint nicht genug Platz zu sein, um legal durchzufliegen.

Gemäß 91.119

Außer zum Starten oder Landen darf niemand ein Luftfahrzeug unterhalb der folgenden Höhen betreiben;

a. Überall . Eine Höhe, die bei Ausfall des Triebwerks eine Notlandung ohne übermäßige Gefährdung von Personen oder Sachen am Boden ermöglicht.

c. Über andere als überlastete Gebiete . Eine Höhe von 500 Fuß über der Oberfläche, außer über offenem Wasser oder in dünn besiedelten Gebieten . In diesen Gebieten darf das Luftfahrzeug nicht näher als 500 Fuß zu Personen, Schiffen, Fahrzeugen oder Strukturen betrieben werden.

Für mich erfüllt 270 'nicht die gesetzlichen Anforderungen von 91.119 (c). Ich betrachte die SF-Bucht oder das Wasser unter der Brücke nicht als "offen".

Ist es also legal, unter einer Hängebrücke wie der Golden Gate oder der Verrazano-Narrows Bridge hindurchzufliegen?

Während die Vorschriften die gleichen Anforderungen enthalten, befasst sich mein Beitrag speziell mit den Gesetzmäßigkeiten des Fliegens unter einer Brücke.
Die Regelung scheint recht eindeutig. Die Brücke befindet sich 270 Fuß über der Wasseroberfläche, und Sie müssen einen Abstand von 500 Fuß dazu einhalten. Daher ist es nur legal, darunter zu fliegen, wenn Sie mindestens 230 Fuß unter der Wasseroberfläche fliegen.
Wie @TannerSwett sagt. Selbst wenn Sie die SF Bay als „offenes Wasser“ betrachten, ist die Brücke selbst zweifellos ein Bauwerk, was bedeutet, dass Sie sich gesetzlich nicht in einem Umkreis von 500 Fuß davon befinden dürfen. Wenn es nur 270 Fuß hoch ist, dann können Sie legal nicht darunter hindurchgehen. Verdoppeln Sie jedoch die Höhe, und Sie wären in Ordnung (nur knapp).

Antworten (3)

Nein, es würde gegen Vorschriften verstoßen, es sei denn, es würde den Bedürfnissen eines Notfalls entsprechen.

Vergessen Sie nicht die allumfassende Vorschrift über rücksichtslosen Betrieb; Viele Vorschriften sind sehr subjektiv auszulegen, und ich kann mit Sicherheit sagen, dass das Unterfliegen der Golden Gate Bridge viel negative Publicity hervorrufen würde und letztendlich als etwas angesehen würde, das den Piloten eines Starrflügelflugzeugs sicherlich rügen würde Pro.

Dabei wird nicht einmal berücksichtigt, ob die Brücke 500 Fuß hoch ist, Boote, die möglicherweise unter der Brücke vorbeifahren oder nicht, und Ihre Frage die 91.119 (b) vollständig abgeschnitten hat, die Informationen für überlastete Gebiete auflistet, von denen ich fast sicher bin, dass sie die Golden Gate Bridge sind wäre subjektiv qualifiziert als.

Nur als Kuriosität, würde es mehr Nachsicht für Hubschrauber geben? Oder ist es genau das gleiche?
@Fattie Ein lokaler Helikopter-Reiseveranstalter scheint dies halb regelmäßig zu tun , anscheinend unter der Ausnahme in 91.119 (d) (1) . Über die Bedeutung von „ohne Gefahr für Personen oder Sachen an der Oberfläche“ lässt sich sicher gut streiten, aber bisher scheint es akzeptabel gewesen zu sein.
erstaunlich, @ZachLipton !

Unter 91.13 ist es illegal, und jeder FSDO-Inspektor, der herausfindet, dass Sie einen verdammt dummen Stunt wie diesen gemacht haben, würde Ihnen sofort die Lizenz entziehen.

§91.13 Sorgloser oder rücksichtsloser Betrieb. (a) Luftfahrzeugbetrieb zum Zweck der Flugnavigation. Niemand darf ein Luftfahrzeug fahrlässig oder rücksichtslos betreiben, um das Leben oder Eigentum eines anderen zu gefährden.

(b) Luftfahrzeugbetrieb zu anderen Zwecken als der Flugnavigation. Niemand darf ein Luftfahrzeug, außer zu Zwecken der Flugnavigation, auf irgendeinem Teil der Oberfläche eines Flughafens, der von Luftfahrzeugen für den Luftverkehr genutzt wird (einschließlich der von diesen Luftfahrzeugen zum Empfangen oder Entladen von Personen oder Fracht genutzten Bereiche), fahrlässig betreiben oder leichtfertig, um das Leben oder Eigentum eines anderen zu gefährden.

In seltenen Fällen sind Piloten im Rahmen von Demonstrationsflügen unter Brücken und anderen Strukturen geflogen. Sie alle sind erfahrene Kunstflugpiloten mit Tausenden von Flugstunden, die Demonstrationsflüge in geringer Höhe absolviert haben, und haben spezielle Genehmigungen, die von der FAA ausgestellt wurden, um diese Art von Demonstrationsflügen durchzuführen. SIE VERSTEHEN AUCH, DASS DIESE ART DES FLIEGENS RISIKO IST, HABEN DEN STUNT VOR DER AUSFÜHRUNG SORGFÄLTIG IM VORAUS GEPLANT UND SIND BEREIT, DIESE RISIKEN ALS TEIL DER VORFÜHRUNG ZU AKZEPTIEREN.

Wenn festgestellt wird, dass Sie dies getan haben, werden Sie sanktioniert und verlieren möglicherweise Ihre Lizenz. Wenn Ihr Versuch zu einem Unfall mit Todesfolge führt, können Sie mit schweren zivil- und strafrechtlichen Strafen wegen widerrechtlicher Tötung und Totschlags rechnen. Wenn deine Freunde dir das vorschlagen, sind sie Idioten. Versuchen Sie es nicht.

Das Unterfliegen von Brücken kommt auch bei Luftrennen vor, Peter Besenyei ist viele Male unter der Kettenbrücke in Budapest geflogen.
Sie sind NICHT Peter Besenyei.
Wann also habe ich behauptet, Peter Besenyei zu sein?
dh keine glänzenden Ideen über dieses Zeug bekommen.

Es ist nicht illegal, aber es stellt einen Verstoß gegen die FAA-Vorschriften dar, der zu verschiedenen zivilrechtlichen Strafen führen kann.

Sie haben den Verstoß selbst zitiert: Sie dürfen nicht näher als 500 Fuß an Gebäude oder Strukturen heranfliegen, es sei denn, Sie sind mit bestimmten Aktivitäten wie dem Bestäuben von Pflanzen beschäftigt. Das Deck der Brücke befindet sich etwa 250 Fuß über dem Wasser, also wären Sie definitiv zu nah dran.

Wie sicher bist du, dass es nicht illegal ist? Eine fahrlässige kriminelle Gefährdung ist sicherlich nicht ausgeschlossen. Das Einsteigen in das Cockpit eines Flugzeugs verändert das Paradigma des Rechts nicht. Zu sagen, dass dies nicht illegal ist, wäre nicht anders als zu sagen, dass das Schlagen eines Piloten ins Gesicht kein Angriff ist, da das Bedrohen und Einschüchtern der Flugbesatzung in den FAA-Luftfahrtvorschriften einfach verboten ist. Während es aus strafrechtlicher Sicht durchaus straffrei ausgehen könnte, können Sie dies nicht garantieren.
Ist es "illegal", FAA-Vorschriften zu verletzen? Inwiefern ist es nicht „illegal“, FAA-Vorschriften zu verletzen? Sind die Regs nicht im Wesentlichen Gesetze? Wenn nicht, gibt es nicht ein Gesetz, das besagt, dass Sie die Vorschriften befolgen müssen? Zum Beispiel verabschiedete der Kongress im vergangenen Oktober ein Gesetz, das die FAA anwies, sehr spezifische Änderungen an FAR 107 vorzunehmen – wollen Sie damit sagen, dass dies nichts mit der Gesetzgebung zu tun hat? (Dies könnte eine separate Frage für Av Stack Exchange sein.) PS: Dies sind echte Fragen hier, ich "frage" Sie, nicht "sage" Ihnen --
@quietflyer Mir ist klar, dass Sie vielleicht kein Amerikaner sind. In den Vereinigten Staaten gibt es einen Unterschied zwischen Gesetzen und Vorschriften. Gesetze werden von gewählten Beamten geschaffen. Vorschriften werden von Bürokraten geschaffen, die nicht gewählt wurden. In den Vereinigten Staaten können Strafanzeigen nur gegen jemanden erhoben werden, der gegen ein Gesetz verstoßen hat, dh gegen Regeln, die von GEWÄHLTEN Beamten erstellt wurden. Das Brechen von Regeln, die von nicht gewählten Beamten erstellt wurden, wird nicht als illegal angesehen und stattdessen als "ziviler Verstoß" bezeichnet. Dies ist ein wichtiges Prinzip dessen, was wir eine Republik nennen.
Danke für die Klarstellung. Es könnte ein gutes Thema für eine tatsächliche Frage an ASE sein. Ich bin übrigens US-Bürger.
Die Tatsache, dass die FARs zumindest in einigen Fällen als Reaktion auf sehr spezifische Anweisungen des Kongresses erstellt werden, die im Wesentlichen genau umreißen, was die neuen FARs sein müssen (Beispielgesetze, die im Oktober 2018 verabschiedet wurden und sehr spezifische Luftraumbeschränkungen für nichtkommerzielle sUAs umreißen , zB Modellflugzeuge) ist hier nicht relevant?
Ich weiß Ihre Einsicht zu schätzen, ich hatte nicht viel darüber nachgedacht.
Verwandter Punkt - so wie die Vorschriften keine Gesetze sind, ist das AIM keine Vorschrift. Der Punkt taucht in meiner Diskussion hier auf Aviation.stackexchange.com/a/64231/34686
Aber im Zusammenhang mit beispielsweise Anforderungen, die an einen Fluggast gestellt werden, funktionieren einige Vorschriften sicherlich entweder als Gesetze oder sind mit Gesetzen verbunden? Wie funktioniert das genau? Sind die dem Fahrgast auferlegten Anforderungen ausdrücklich als Gesetze und nicht als Verordnungen formuliert?
Ist es legal, unter der Golden Gate Bridge hindurchzufliegen? [Duplikat]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v