Ist es üblich, dass die Justiz Details zu Gesetzen hinzufügt, die von der Legislative erlassen wurden?

Gerichte wenden die Gesetze an. Dazu müssen sie sie lesen, verstehen und sehen, wie sie mit den zu beurteilenden Tatsachen übereinstimmen.

Manchmal sind die Gesetze und Fakten klar und es gibt keinen Platz für Zweifel. Wenn ein Gesetz besagt, dass ich keine Linie überschreiten darf und ich zehn Meter hinter der Linie spazieren gegangen bin, besteht kein Zweifel, dass ich gegen das Gesetz verstoßen habe.

Aber manchmal ist es nicht so eindeutig. Was wäre, wenn meine Füße auf der richtigen Seite der Linie blieben, ich aber meinen Körper darüber beugte? Was, wenn ich nur kurz mit der Hand über die Linie fahre? Was, wenn ich die Grenze überschreite, um jemandem zu helfen, der einen Herzinfarkt hatte?

Auch gibt es Fragen, die sich aus dem Zusammenprall verschiedener Gesetze ergeben. Wenn ein Gesetz vorschreibt, dass ich polizeilichen Aufforderungen nachkommen muss, was passiert, wenn ein Polizeibeamter mir sagt, dass ich die Grenze überschreiten soll?

Um die Fälle zu klären, die nicht klar durch die Gesetze definiert wurden, legen die Gerichte die Gesetze aus , wobei sie oft nicht nur den Buchstaben, sondern auch die Absicht des Gesetzes berücksichtigen ... warum hat die Legislative verboten, dass ich die Grenze überschreite?

Und wenn mehrere Personen (selbst im Fall von ausgebildeten Fachleuten wie Richtern) ihre eigenen Interpretationen vornehmen, können ihre Schlussfolgerungen natürlich unterschiedlich sein. In diesen Fällen kann die Justiz ihre eigenen gemeinsamen Auslegungen ( Jurisprudenz *1) der Gesetze vornehmen, die von allen Gerichten zu befolgen sind.

Wenn sich die Probleme auf Dinge beziehen, die im Gesetz nicht klar definiert sind, widersprechen diese Auslegungen nicht dem Geschriebenen, aber wenn es darum geht, dass ein Gesetz mit anderen Gesetzen kollidiert, können die Gerichte entscheiden, dass Teile des Gesetzes ungültig sind.

Wenn es in diesem speziellen Fall keinen Mindestbetrag gibt, haben Sie wahrscheinlich ein Problem: „92 % der Rechnungen waren positiv für Kokain mit einer durchschnittlichen Menge von 28,75 ± 139,07 Mikrogramm pro Rechnung“ . Drogentests können unglaublich kleine Mengen nachweisen, daher ist ein Minimum erforderlich, damit das Gesetz nicht dazu verwendet werden kann, jemanden einzusperren . Wenn das Gesetz keinen festlegt, ist es nicht ungewöhnlich, dass die Gerichte versuchen, einen eigenen zu definieren.

Abgesehen davon hinterlassen die meisten Drogen für den Fall des sporadischen Konsums Spuren ihres Konsums, die verwendet werden können, um einen früheren Konsum nachzuweisen (Sie können THC-Metaboliten im Blut bis zu sechs Monate nach dem Konsum nachweisen). Nägel und Haare sind besonders nützlich, da sie chronologisch aus dem Körper extrahierte Chemikalien speichern (je weiter weg vom Körper die Verbindung gefunden wird, desto mehr Zeit ist vergangen, seit sie im Körper vorhanden war). Es wäre ziemlich seltsam für einen normalen Benutzer, dies nicht als Teil seiner Verteidigung beweisen zu können(*2).

*1 Die Art und Weise der Begründung der Rechtsprechung kann von Gerichtsbarkeit zu Gerichtsbarkeit variieren.

*2 Und natürlich birgt ein Gesetzesbruch immer gewisse Risiken...

Theoretisch legt die Legislative Gesetze fest , die Exekutive setzt Gesetze durch und die Judikative legt Gesetze aus, wenn Unklarheiten bestehen.

In den meisten Ländern handelt es sich bei den Gerichten um ein abgestuftes System, von den örtlichen Gerichten bis zum Obersten Gerichtshof. Höhere Gerichte behandeln Berufungen und tragen auch zu einer einheitlichen Auslegung des Gesetzes bei. Ein Bezirksgericht kann Präzedenzfälle aus verschiedenen Bezirken heranziehen, muss es aber nicht. Es müsste den Anweisungen der höheren Ebenen folgen.

Beispielsweise könnte der Gesetzgeber sagen, dass der Drogenhandel härter bestraft wird als der Drogenkonsum. Die Exekutive erwischt einen Verdächtigen mit einer großen Menge Drogen. Der Verdächtige behauptet, dass es nur für den persönlichen Gebrauch sei.

• Es könnte Sache des Staatsanwalts sein, zu entscheiden, ob der Verdächtige wegen Besitzes oder Handels angeklagt wird. Entscheidet die Staatsanwaltschaft allein oder gibt es eine Ressortvorgabe?
• Es könnte das erste Gericht sein, das entscheidet, ob sie eine Anklage wegen Besitzes oder Handels zulassen. Sowohl der Angeklagte als auch der Staatsanwalt können diese Entscheidung bei einem höheren Gericht anfechten .
  Richter sehen es nicht gern, wenn ihre Fälle aufgehoben werden, beruflich sieht es schlecht für sie aus. Wenn also höhere Gerichte konsequent auf eine Weise urteilen, werden die unteren Gerichte dem Stichwort folgen.

Wo das, was Sie beschreiben, etwas seltsam aussieht, ist, dass die Justiz ein Schreiben und keine gerichtliche Entscheidung in einem bestimmten Fall erlassen hat, der Präzedenzfall wird.

Ein etwas anderes Prinzip kommt ins Spiel, wenn ein Verfassungsgericht der Legislative mitteilt, dass ein bestimmtes Gesetz verfassungsrechtlichen Grundsätzen widerspricht, und das Gesetz niederschlägt, es sei denn, die Legislative ändert die Verfassung. Normalerweise erfordern Gesetze eine einfache Mehrheit und Verfassungsänderungen eine Supermajorität.