Es ist in Ordnung, wenn der Schalter eindeutig beabsichtigt und gut abgegrenzt ist. Es ist in Ordnung, z. B. für Kapitel oder ganze Szenen zwischen POVs zu springen. Was nicht in Ordnung ist, ist ein Buch, das hauptsächlich aus einem POV besteht, aber gelegentlich für eine einzelne Zeile / einen Absatz einer Szene in die Gedanken und Gefühle einer anderen Figur eingeweiht wird und dann direkt zum POV der Hauptfigur zurückspringt. Wenn Sie die Freiheit haben möchten, jederzeit die Gedanken einer beliebigen Figur zu zeigen, machen Sie sich überhaupt keine Gedanken über einen POV-Stil, schreiben Sie einfach mit einem allwissenden Erzähler.

Meistens einen POV-Stil zu haben und für einen zufälligen Moment die Konsistenz zu brechen , wird das als Head-Hopping bezeichnet. Worauf Sie sich beziehen, sind nur mehrere POVs oder allwissende Erzählung, die passiert ... so ziemlich überall. Ich selbst habe in dualen POVs geschrieben; ein Protagonist und Deuteragonist, abwechselnd mit jedem Kapitel. Das ist meines Erachtens durchaus akzeptabel.

Dune Head hüpft den ganzen Weg durch und wird immer noch von vielen als Beispiel für eine Sci-Fi-Größe hochgehalten. Die Regel für jede Schreibmechanik lautet, dass sie reibungslos, konsistent und auf eine Weise ausgeführt werden muss, die den Leser nicht verwirrt. Schließlich muss diese Mechanik additiv sein, indem sie der Geschichte etwas hinzufügt. In Dune wird Headhopping verwendet, um zu zeigen, wie sehr jeder bereit ist, jeden anderen zu verraten, was die Spannung direkt erhöht. Head-Hop ist also in Ordnung.

Wann ist es in Ordnung? Was an den obigen Beispielen (und anderen ähnlichen) macht es in Ordnung, während es unter anderen Umständen nicht in Ordnung ist?

Das Hauptanliegen des Headhoppings ist, dass es Verwirrung stiftet und, wenn es schlecht gemacht wird, die vierte Wand durchbricht, indem es den Leser dazu bringt, über die Struktur der Geschichte nachzudenken, anstatt über die vorgetragene Erzählung. Ein überzeugender allwissender Third-Person-Erzähler tut dies nicht, weil er früh die Erwartung setzt, alles zu wissen. Es ist in Ordnung, in einem Moment des Konflikts ein wenig über einen Charakter preiszugeben, solange dieser Charakter das sieht, was die Geschichte vorantreibt. Selbst wenn wir von unserem Erzähler irgendwie die Perspektive einer bestimmten Figur bekommen, ist es oft immer noch im Kontext der größeren Erzählung. Sie würden einem allwissenden Erzähler in der dritten Person wahrscheinlich nur Kopfhüpfen vorwerfen, wenn er anfangen würde, unwichtige Details zu liefern, nur damit er erklären kann, was alle die ganze Zeit denken.

Frodo nahm nur Sting; und sein Kettenhemd blieb, wie Bilbo es wünschte, verborgen.

Dies ist allwissende Erzählung; kein Kopfhüpfen. Wir erfahren, dass Bilbo einen Wunsch hatte, aber der POV ändert sich nicht. POV oder Point of View ist im Wesentlichen dort, wo sich die Kamera in der Szene befindet und deren Gedankengeräusche als Wörter auf der Seite erscheinen. In diesem Satz ist nichts besonders Frodo.

Aragorn saß mit gesenktem Kopf auf den Knien; nur Elrond wusste genau, was diese Stunde für ihn bedeutete.

Auch diese Aussagen wären einfach nur Erzählung. Aragorn wird aus der Ferne beschrieben. Uns wird gesagt, dass Elrond etwas weiß; aber das ist ein Tell, keine Show. Es ist immer noch aus der Sicht des Erzählers.

Sam legte den Rucksack locker auf seine Schultern und ging besorgt in Gedanken all die Dinge durch, die er darin verstaut hatte, und fragte sich, ob er etwas vergessen hatte

Dies ist bisher Ihr bestes Beispiel dafür, wie Sie den POV des Charakters annehmen. Beachten Sie, dass es ein ziemlich flacher Einstieg in Sam ist. Wir bekommen keine Beschreibung, wie sich das Rudel anfühlt; aber wir bekommen einiges von dem mit, was in seinem Kopf vor sich geht. Es ist jedoch immer noch kein vollständiges Eintauchen, es ist immer noch ein Tell.

Zuerst schien es den Hobbits, dass sie, obwohl sie gingen und stolperten, bis sie müde waren, wie Schnecken vorwärts krochen und nirgendwo hinkamen.

Immer noch allwissend 3. Wieso den? Weil jede einzelne Referenz immer noch das Thema der Person/Gruppe hat, die beschrieben wird; Tolkien verändert sich und gibt dem Leser ein Gefühl dafür, wo sich sein Standpunkt befindet.

Weit im Süden konnte Frodo die undeutlichen Umrisse von hohen Bergen sehen, die nun den Weg zu überqueren schienen, den die Gesellschaft nahm.

Nein, immer noch 3. Tolkien erzählt die Geschichte von The Fellowship of the Ring und die Gemeinschaft ist eine Kombination aus Perspektiven, Menschen. Damit seine Geschichte funktioniert, beschreibt er oft, was die verschiedenen Leute in der Gemeinschaft tun. Tatsächlich sind die meisten Ihrer Beispiele genau das. Der POV ist immer noch fast immer der 3. Platz; zumindest in den Beispielen, die Sie gegeben haben. Ich wäre neugierig zu sehen, wie er mit Shelobs Versteck umgegangen ist, wo nur ein Charakter anwesend ist; aber nicht geschaut.

Ich denke, in Ihrem Fall ist das Wichtigste, was Sie lernen müssen, dass die Allwissenheit der 3. Person nicht das ist, was die Leute mit Kopfhüpfen meinen. Erzählungen haben ähnliche Ideen zum Umfang wie das Programmieren (wenn Sie diesen Sprung schaffen; vielleicht sind Sie auf dem Stapel); und Kopfhüpfen bedeutet wörtlich "Standpunktverschiebung". Du hüpfst von einem Kopf zum anderen; ganz neu sehen. Wenn Sie vom Programmierer zum Programm wechseln, haben Sie einen Kopfsprung gemacht. Wenn Sie nicht mehr alles wissen, sondern fast nichts wissen, außer dem, was einer Ihrer Charaktere sehen kann, haben Sie einen Kopfsprung gemacht.

Wann ist Headhopping in Ordnung?

Wenn es die Lektüre nicht verdirbt. Wenn Sie früh Erwartungen setzen, dass Sie es tun werden, und es oft tun, und Sie ein Publikum gefunden haben, das bereit ist zu akzeptieren, dass Sie es tun werden. Und wenn es etwas tut, um die Qualität des Buches zu verbessern. Sag niemals nie. Es gibt ein Buch, das einen Hugo gewonnen hat, das manchmal eine 2nd-Person-Erzählung hat (du tust dies, du denkst dies usw.), Broken Earth . Irgendjemand wird einen Weg finden, anmutig zu headhopen, aber es ist das letzte Wort anmutig, das zählt. Schreiben Sie gut und die Leute werden Sie lesen.

Schauen Sie sich das Paar von nebenan an . Es gibt eine ganze Menge des eher traditionell akzeptierten Kopfhüpfens und es funktioniert gut. Es ist ein neuer Titel.

Der Rat gegen Headhopping ist, glaube ich, weil es für einen Anfänger zu einfach ist, versehentlich Headhop zu machen. Zu lernen, wie man effektiv im Blickpunkt bleibt, ist (meiner Meinung nach) als grundlegende Fähigkeit zum Geschichtenerzählen sehr wichtig. PoV beeinflusst so viel von der Erfahrung. Ich lerne seit ungefähr sechzehn Monaten, wie man Romane schreibt, und ich lerne immer noch viele PoV-Details.

Mit der Einschränkung, dass keine Regel absolut ist, hier sind ein paar Dinge, die ich aus dem Lesen veröffentlichter Fiktion (3rd Person Limited oder 1st Person) sammle:

1. Geben Sie niemals die Motivation eines Nicht-PoV-Charakters an, außer mit dem Qualifizierer „schien zu“. Er schien beunruhigt zu sein. Der PoV-Charakter wird in Bezug auf die Motivation beschrieben. Er war beunruhigt.

2. Seien Sie vorsichtig bei der Beschreibung des Aussehens des PoV-Charakters. Gut, um das Erscheinungsbild von Nicht-PoV-Charakteren zu beschreiben - wenn dies aus der richtigen Perspektive geschieht.

   Beispiel : Stellen Sie sich ein Topmodel für die Modebranche vor, eine der ehemaligen Ehefrauen des Präsidenten, ein Kind und einen Zuhälter. Diese Leute würden das Aussehen der First Lady jeweils anders beschreiben. Je nach Blickwinkel verschiebt sich die Beschreibung.

3. Vermeiden Sie es, Details von Körperteilen der Aktionen des Sichtpunkt-Charakters zu beschreiben, aber es ist in Ordnung, dies für den Nicht-PoV-Charakter zu tun.

   Beispiel : Sie hat die Tür geöffnet ist für beides in Ordnung. Sie öffnete die Tür mit der flachen Handfläche , was eher dem Nicht-PoV-Charakter entspricht.

Diese Art von "Regeln" gibt es zusätzlich zu der offensichtlichen PoV-Sprache, die man verwendet. Es gibt wahrscheinlich noch mehr kleine Unterschiede da draußen.

Head-Hopping ist in Ordnung , aber da es eine Weile dauert, bis die PoV-Konsistenz gemeistert ist, und vielleicht weil so viele Leute heutzutage so einfach veröffentlichen können, scheint die Richtlinie, kein Head-Hop zu machen, eine gute Regel zu sein, die man befolgen sollte. bis Sie sich bereit fühlen, fortgeschrittener zu schreiben.

Ich bin Wissenschaftler, und meine erste Reaktion auf schlecht argumentierte Fragen ist oft, die Logik zu kritisieren. Was ich hier tun werde, aber bevor ich das tue, werde ich sagen, dass an Head-Hopping nichts grundsätzlich falsch ist, wenn es richtig gemacht wird.

Die schlechte Logik hier argumentiert, dass, weil berühmt ist, einer von einer Million Autoren etwas getan hat, es für mich in Ordnung ist, es auch zu tun. JK Rowling verwendet überall „-ly“-Adverbien, und sie ist die reichste lebende Autorin. Dan Browns Schreiben wird stark kritisiert, er ist in den Top 10. Wenn Sie die Logik akzeptieren, dass, wenn etwas in einem millionenfach verkauften Buch steht, es auch in Ordnung sein muss, dann finden wir alle möglichen schrecklichen Passagen und Praktiken in Millionen -Verkäufer, die zusammengenommen einfach nie verkaufen würden. Sie werden entschuldigt , weil die Fehler von der Vorstellungskraft eines ultragenialen Geschichtenerzählers überwältigt werden. Und 99,99 % von uns, einschließlich mir, sind einfach nicht in ihrer Gesellschaft.

Das Problem beim Head-Hopping besteht jedoch nicht darin, den Leser zu betrügen oder dem Leser das Gefühl zu geben, betrogen worden zu sein. Das gleiche Problem mit allwissend, das gleiche Problem mit nur einem einzigen POV in den Gedanken und Gefühlen der Figur.

Wenn Sie die Gedanken und Gefühle mehrerer Charaktere offenlegen, versteht der Leser implizit, dass Sie alle wichtigen Gedanken und Gefühle dieser Charaktere offenlegen . Oder, wenn Ihr POV kapitel- oder geografisch springt, dass Sie, während Sie sich in einem POV befinden, nichts Wichtiges über die Gedanken und Gefühle dieser Figur vor uns verbergen.

Ich weiß, dass es Ausnahmen gibt, aber im Allgemeinen fühlen sich die meisten Leser, sobald sie eine Passage über das, was Joe denkt, und eine andere über das, was Mary denkt, „privilegiert“ für solches Wissen, und wenn sie später herausfinden, dass Joe oder Mary eins hatten wichtiges Geheimnis (ein Handlungspunkt, eine Enthüllung usw.), fühlen sie sich betrogen. Sie sollten über alle wichtigen Gedanken informiert werden, die Joe oder Mary haben könnten, und später herauszufinden, dass Joe die ganze Zeit der Bösewicht war, fühlt sich wie ein Betrug des Autors an.

Wie andere Poster hier gesagt haben, haben Sie durch den Erzähler einen "Vertrag" mit dem Leser geschlossen, der die Gedanken und Gefühle von Figur X offenbart: Offensichtlich weiß der Erzähler immer Bescheid, also versäumt er es, etwas Wichtiges für die Handlung und Geschichte oder Schuld oder Unschuld zu melden von X fühlt sich an wie eine Unterlassungslüge, eine absichtliche Täuschung. Oder wenn es herauskommt, fühlt es sich für den Leser wie ein Arschloch an.

Diese "Verträge" mit mehreren oder allen Hauptfiguren erschweren das Schreiben einiger Geschichten ziemlich, da dem Leser so wenig vorenthalten werden kann, ohne den Vertrag zu verletzen. Das Festhalten an einem einzelnen POV-Charakter (oder einem nach dem anderen) mit einem begrenzten Erzähler (nicht allwissend) hat zwei Vorteile: Auf dem modernen Markt mögen Leser charaktergetriebene Geschichten und identifizieren sich mit den Charakteren oder zumindest mit ihrem Kampf. IRL sind wir nicht allwissend, und das ist die Quelle vieler Probleme. Wir wissen nicht , was wirklich in den Köpfen anderer Leute vorgeht. Wir wissen nicht , was passieren wird oder wie ein Experiment ausgehen wird, wie ein wahrhaft allwissender Erzähler offenbaren könnte.

Daher ist es (meiner Meinung nach) einfacher, einzelne POV-Geschichten zu schreiben und sich an die erforderliche Disziplin zu halten. Es fühlt sich intimer an und ich kann Dinge am Laufen haben, von denen mein MC nichts weiß, so dass es einfacher ist, Überraschungen und Wendungen zu entwickeln und Fehler auftreten zu lassen, die der MC (und der Leser) nicht kommen sehen.

Head-Hopping kann und wurde also erfolgreich eingesetzt, aber aufgrund des impliziten Vertrags, den Sie mit dem Leser erstellen, ist es extrem einfach, Fehler zu machen und eine Geschichte zu erstellen, die der Leser gegen die Wand werfen möchte. Zeigen Sie nicht auf Meister für Ihre Rechtfertigung. Wie jede Kunst sind sie Meister, weil sie in etwas äußerst Schwierigem erfolgreich waren, und obendrein war es zu ihrer Zeit und für ihr Publikum, die beide vielleicht ausgestorben sind!

Ich würde sagen, dass hier zwei Hauptfaktoren sind:

• die heutige Popularität - es ist jetzt nicht sehr beliebt und um eine Ausnahme zu machen, müssen Sie außergewöhnliche Arbeit leisten. Es wird also nicht empfohlen, wenn Sie anfangen, da der Mainstream-Ansatz viel sicherer ist. (Es ist schwer, einen großen Fehler zu machen, aber auch schwer aufzufallen.) Also sagen Sie im Konsens, dass Sie es nicht tun. (Aber alle großen Werke verstießen irgendwie gegen die damals gültigen Konzessionen und Normen, sonst wäre es nicht so groß.)

• Schwierigkeiten, es richtig zu machen - der Leser sollte nicht verwirrt sein, was passiert und sich nicht durch das Verstecken von Informationen betrogen fühlen.

In der anderen Frage wird in einem Kommentar die Death Note-Szene erwähnt, in der sich der Fokus (oder POV) wirklich schnell von einem Charakter zum anderen ändert und wir hören (oder in Sonnentiteln lesen), was sie denken. Tatsache ist, dass es wirklich gute Hinweise gibt, was POV von welchem ​​Charakter ist, mit langen detaillierten Visualisierungen von Details (Augenbewegungen, Beine, Fäuste ...), die auch verwendet werden, um den Fokus auf den Charakter zu konzentrieren, der "nur" ist jetzt" handeln (reden, denken, schauen, nichts tun).

Beim Schreiben würde jedem dieser Schwerpunktverlagerung mindestens ein langer Absatz (oder zwei oder mehr) gewährt, der wahrscheinlich mit dem Namen des Schauspielers beginnt

Ryoga drehte sich plötzlich zu Light und flüsterte ... während er sein Gesicht aus wenigen Zentimetern intensiv anstarrte.

nächsten Absatz

Light war zutiefst schockiert, schaffte es aber, seinen Gesichtsausdruck nicht zu ändern ...

nach langem inneren Monolog und Bewegung (oder Fehlen davon) in wenigen Absätzen

... Er wandte sich ruhig an Ryoga.

nächsten Absatz

Royga starrte Light immer noch intensiv an und wartete auf seine Reaktion.

nächsten Absatz

Light sagte mit kontrollierter Stimme: ...

Aber es funktioniert hier, da der Autor von Anfang an mit „offenen Karten“ spielt und wir alle internen Monologe der Hauptdarsteller hören und wir wissen, was sie nicht wissen und warum. Nur wenige "Streichstücke" werden außerhalb des Bildschirms gespielt (=geheim), aber da wir diesen Schauspielern nicht rund um die Uhr folgen, gibt es Raum für ihre inneren Gedanken. Und in den Szenen, in denen „Hidden Agenda“ möglicherweise aufgedeckt werden könnte, gibt es viel unmittelbarere Konflikte. Selbst wenn wir die Gedanken der Schauspieler „hören“, würde der Schauspieler an diesem Punkt nicht über die „Hidden Agenda“ nachdenken, da es etwas anderes gibt , die seine Aufmerksamkeit braucht und nicht die „Hidden Agenda“ berührt, die dann viel später enthüllt wird, wenn ihre Auswirkungen für uns sichtbar sind und die Akteure Zeit haben, darüber nachzudenken/zu sprechen.

Auf der anderen Seite ist es durchaus möglich, entweder eine dritte Person oder den POV des Hauptcharakters zu verwenden und gelegentlich zum POV eines anderen zu springen, solange klar ist, wer der POV ist, und Sie fair sind, wenn Sie die richtigen Informationen preisgeben.

Deine Beispiele aus LoTR machen klar, wer jetzt im POV ist und alles Wichtige mitgedacht hat (normalerweise nur ein Satz über die Stimmung dieser Szene, als eigentliche Formulierung und der Satz fasst die Szene besser zusammen, als lange über alle (unwichtigen) Details zu reden , was dieselbe Nachricht an den Leser senden würde).

Es gibt (mindestens) zwei Gründe für „jemandem auf den Kopf springen“:

• Beschreiben Sie etwas, das dem Schauspieler innewohnt
• etwas außerhalb des Schauspielers beschreiben

Bei der Innenansicht geht es um Motive, Pläne, persönliche Geschichte und dergleichen, und es gilt "nicht schummeln", wie @Amadeus in seiner hervorragenden Antwort erklärte. (Adam erinnerte sich: "Ich misstraute Betty vom ersten Moment an, als ich sie traf ...")

Bei der Außenansicht geht es um das, was in der Welt sichtbar oder bekannt ist und als Mittel verwendet wird, um es dem Leser mitzuteilen - diese "Dips" sind viel weniger persönlich und "geheime Agenda" muss nicht ohne das Gefühl des Schummelns geöffnet werden (

Jeder in der Gruppe war überwältigt von der großartigen Aussicht, die sich vor ihren Augen öffnete - all die Wälder, Flüsse, Seen, Dörfer und Städte ... (und jetzt können Sie die Gefühle beschreiben, die das Land ausstrahlte und dergleichen, ohne die Charaktere dazu zu zwingen sprach es laut.

Adam (unser Held) hat ein Drehbuch gefunden und unterhält sich jetzt im Pub mit Cyril. Adam: "Du kennst Wizard King?" Cyril nickte: "Ja, aber es ist nur eine Legende." Jedes Dorf hatte eine solche Legende, dass er sich daran erinnerte, wie ihre Version den großen Kampf im Detail beschrieb ... jetzt können Sie die lokale Variante der gemeinsamen Legende präsentieren, die allen anderen ähnlich ist und normale Erwachsene es nicht wirklich glauben würden, je weniger sie rezitieren Hauptstadtkneipe komplett. Aber die Leser kennen jetzt auch die Legende und so können Adam und Cyril einfach über das Drehbuch und relevante Fragmente der Legende sprechen und feststellen, dass Cyrils "Allgemeinwissen" nicht zu Adams passt, aber einen Teil des Drehbuchs überraschend gut erklärt.

Es ist auch möglich, „geheime globale Agenda“ in Szenen zu verstecken, in denen eine Art Konflikt/Aktion unmittelbar zur Hand ist, die das Rampenlicht der Köpfe der Schauspieler auf nur einen bestimmten Punkt stehlen, der nichts mit der versteckten Agenda zu tun hat.

Im obigen Beispiel diskutieren Adam und Cyril beide über den Zaubererkönig, also wenn es andere Pläne gibt (sagen wir, Cyril will herausfinden, wer seine Familie getötet hat und Adam reist um die Welt, da er nicht gerne bei seinem Vater lebt, der immer noch prahlt, wie viele Menschen er in all diesen Kriegen getötet hat - und tatsächlich war sogar Cyrils Familie in dieser Zählung), darf hier nicht erwähnt werden, da keiner von ihnen wirklich darüber nachdenkt.

Es mag später herauskommen, als sie einige Zeit zusammen reisen und Adam etwas Wissen über die Hügel rund um Cyrils Dorf zeigt, das er von seinem Vater hatte und Cyril erkannte, dass Adams Vater ungefähr zur richtigen Zeit dort sein muss, also beginnt er zu überlegen, ob Adams Vater mit diesem Mord in Verbindung gebracht werden kann...

Regeln sind da, um gebrochen zu werden.

Die Regeln für alles Kreative, Schreiben, Malen, sogar Programmieren, sind da, um Sie auf einen sicheren Weg zu führen, den viele andere vor Ihnen erkundet und für gut befunden haben.

Aber wenn Sie die Gegend sehr gut kennen, können Sie den sicheren Weg verlassen und eine Abkürzung nehmen, und Sie sehen vielleicht Sehenswürdigkeiten, die andere nicht sehen. Ein großartiger Autor kann alle Regeln des Schreibens brechen und einen fantastischen Roman schreiben. Die Kunst besteht darin, zu wissen, wann man sie bricht und wie man sie richtig bricht – sonst landet man in einem Sumpf.