Ist Matthäus 13:18-23 spezifisch für die Versammlung von Matthäus?

Ich werde mich nur auf die Erklärung des Gleichnisses vom Sämann konzentrieren und (im Moment) keine anderen Erklärungen in Betracht ziehen. Praktischerweise findet sich dieser Text in allen drei synoptischen Evangelien. Angenommen, Mark war der Erste, der geschrieben hat, können wir uns eine ziemlich gute Vorstellung davon machen, wie Matthew mit dem Material umgegangen ist:

Wenn Sie sich die Unterschiede ansehen, sind die Änderungen:

1. Plural => Einzahl.
2. hinzufügen of the kingdom and does not understand it.
3. Satan immediately=> evil one.
4. takes=> snatches.
5. hinzufügen his heart.
6. Entfernen and the desires for other things enter in and.

Es gibt ein paar Wortreihenfolge-, Interpunktions- und Stiländerungen, aber sie haben keinen großen Einfluss auf die Bedeutung. Wenn Sie dieselbe Übung mit Markus und Lukas 8:11-15 durchführen, erhalten Sie ähnliche Ergebnisse. Keiner akzeptiert die Formulierung von Markus als „Evangeliumswahrheit“, aber keiner fängt auch noch einmal von vorne an. Es überrascht aufmerksame Leser nicht, dass Matthäus die Idee des Königreichs in den Text einfügt. Er hat anscheinend eine leichte Abneigung gegen das Wort Satan . Diese Änderungen stehen im Fokus, nicht in der Tat.

Daher können wir sicher sein, dass weder Matthäus noch Lukas die Quelle dieser besonderen Lehre sind. Aber das schiebt nur die Frage zurück: Hat Jesus oder Markus diese besondere Erklärung des Gleichnisses hervorgebracht?

Leider hilft uns der Text selbst hier nicht weiter. Oder zumindest legt der Text diese Worte eindeutig in den Mund Jesu, aber er kann einem Kritiker des Textes nicht beweisen, dass er nicht irgendwann nach seiner Kreuzigung in die Tradition aufgenommen wurde. Es ist fair zu sagen, dass, wenn Matthäus wirklich Matthäus/Levi ist, einer der Zwölf von Jesus, und wenn Lukas mit einigen Augenzeugen über diesen bestimmten Abschnitt von Markus gesprochen hat, dann sind die Worte von Jesus selbst. Warum sonst würden diese Zeugen Marks Text mehr oder weniger intakt akzeptieren, wenn es nicht mehr oder weniger so wäre, wie sie sich an Ereignisse erinnerten?

Für einen Gelehrten, der skeptisch ist, dass die ursprünglichen Nachfolger Jesu an einem der Evangelien beteiligt waren, ist die obige Analyse jedoch ein ziemlich guter Beweis dafür, dass Matthäus und Lukas den Bericht von Markus einfach akzeptiert und angepasst haben, ohne ihn zu überprüfen. Und wenn Markus durch mehrere Schritte von Jesus getrennt wäre, hätte er möglicherweise den Kommentar zu Jesu Lehre mit der Lehre selbst verwechselt. Matthäus 13:10-17, das erklärt, warum Jesus in Gleichnissen lehrte und warum ihn die meisten Menschen nicht verstanden, klingt wie eine plausible nachträgliche Rechtfertigung der Unbeliebtheit des Christentums unter den Juden des 1. ^Jahrhunderts .

Texte wie dieser bestätigen mir persönlich, dass die Evangelien die Lehre und das Leben Jesu genau wiedergeben. Diese Passage folgt einem Abschnitt, der besonders kritisch gegenüber den Leuten ist, die Jesus zuhörten, als er lehrte. Alle vier kanonischen Berichte (insbesondere Markus) stellen die zwölf Jünger unerbittlich als ahnungslos dar. Matthäus und Markus erzählen, wie unmittelbar nachdem Petrus Jesus als den Messias bekannt hatte, Jesus ihn Satan nannte, weil er nicht verstanden hatte, dass der Menschensohn leiden muss.

Spätere Berichte, insbesondere die nicht-kanonischen gnostischen Werke, neigen dazu, einen oder mehrere der Jünger als besonders bewusst zu erheben, was Jesus zu sagen versuchte. Die Idee, dass die Zwölf es einfach nicht verstanden haben, muss frühen Beobachtern des Christentums seltsam vorgekommen sein, und eine Lösung hätte darin bestanden, die Erzählung neu zu konstruieren. Dass die kanonischen Evangelien weggelassen wurden, weist darauf hin, dass sie historisch zuverlässig sind.

Fazit

Meine Analyse legt nahe, dass Jesus seinen Anhängern seine Lehren manchmal privat erklärte und einige dieser Erklärungen es in den Text der synoptischen Evangelien schafften.