Kann der Kuppelschütze einer B-17 Flying Fortress das Heck des Flugzeugs abschießen?

Ich war am Wochenende auf der California Capital Airshow auf der Mather AFB und bin auf eine wunderschön gepflegte B-17 Flying Fortress gestoßen. Die Crew war so freundlich, den Leuten zu erlauben, hineinzugehen und einen Blick darauf zu werfen – was für eine großartige Maschine!

Während ich drinnen war, bemerkte ich, dass der Kuppelschütze in der Lage zu sein scheint, versehentlich das Heck aus dem Flugzeug zu schießen!

Gibt es bestätigte Fälle dafür? Gab es eine Möglichkeit, dies zu verhindern - entweder durch Training oder durch einen Mechanismus, der die Waffen in dieser Position stoppte? Ich kann mir vorstellen, in der Hitze des Gefechts einen feindlichen Jäger zu fegen und sich dabei den eigenen Schwanz einzuschneiden!

Diese Seite enthält einen Bericht über einen Hüftschützen, der auf den Schwanz schießt, aber ich bin im Moment nicht in der Lage, weitere Nachforschungen darüber anzustellen.
@RonBeyer Oh wow, guter Fund! „Der Eintrag im Tagebuch des Piloten vom 18. Februar 1943 besagt: „Der neue Taillenschütze hat heute die Hölle aus dem Heck geschossen. Versand für eine Woche.“'
Das IIRC-Schießen Ihres eigenen Flugzeugs war ein ernstes Risiko mit an Zapfen montierten Maschinengewehren in frühen Flugzeugen des 1. Weltkriegs.
Mein Großvater war Air Sargent und Richtschütze auf der B-17. Er erzählte mir eine Geschichte, in der er versehentlich sein Flugzeug abgeschossen hatte, weil die Kugelturm-Geschützabschaltungen verdrahtet waren. Diese Abschaltungen sollten verhindern, dass das Flugzeug getroffen wurde, wenn die Turmgeschütze gedreht wurden, aber deutsche Jäger lernten schnell, sich Bombern aus diesen Winkeln zu nähern. Dies führte dazu, dass die Verkabelung der Besatzungen die Abschaltungen abschaltete. Zum Glück für meinen Großvater, der Air Sargent war, war er für das Kampfprotokoll für die Mission verantwortlich, und es wurden auch feindliche Jäger angetroffen, sodass er melden konnte, dass das Flugzeug von feindlichem Feuer getroffen wurde.
@DanNeely Das ist richtig. Um dies zu verhindern, war die Erfindung von Fokkers Unterbrecher erforderlich, der das Feuer automatisch unterdrückte, wenn sich eine Klinge vor der Waffe befand.
Dieser zweite obige Kommentar verdient es, in eine Antwort aufgenommen zu werden. tolle Info, dito der zweite Kommentar von oben.

Antworten (1)

Es gibt eine Profilnocke im Turmlaufring, die einen Mechanismus betätigt, der die Kanonen unterbricht, wenn die Läufe auf Teile des Flugzeugs gerichtet sind. Taillenschützen waren die einzigen, die sich Sorgen machen mussten, ihr eigenes Flugzeug zu treffen.

Das größere Problem waren Kanoniere, die benachbarte Flugzeuge trafen. Das Design der "Kasten" -Formation versuchte, jedem Schützen so viel offenes Feld wie möglich zu bieten.

Nicht nur Kanoniere, die befreundete Flugzeuge getroffen haben – die Bomben selbst haben auch Flugzeuge getroffen, die unter ihnen flogen. Erinnern Sie sich, wie Sie alte Dokumentarfilme aus dem 2. Weltkrieg mit verschiedenen Aufnahmen von Waffenkameras gesehen und gesehen haben, wie es passiert ...
Hatte der Schütze des oberen Turms nicht auch das Potenzial (wenn es keinen Unterbrechermechanismus gäbe), einen Teil des Flugzeugs abzuschießen, wie in der Frage gezeigt?
@WayneConrad Soweit ich weiß, hatte die B-17 speziell eine solche Funktion in der Position des Top-Schützen. Ich denke, das meinte John K, aber es gibt Bomber mit solchen Positionen, die keinen solchen Mechanismus hatten, ähm , einige deutsche Bomber.
Es ist diese Aussage, die mich verwirrt: "Waist Gunners waren die einzigen, die sich Sorgen machen mussten, ihr eigenes Flugzeug zu treffen." Ich frage mich, ob John schreiben wollte "waren nicht die einzigen".
Die einzigen Kanoniere, die die Fähigkeit hatten, direkt in die Struktur ihres eigenen Flugzeugs zu schießen, waren die Hüftkanoniere.
@JohnK Wäre das dann richtig? „Da das obere Turmgeschütz einen Unterbrechermechanismus hatte, konnte es das Flugzeug nicht abschießen, obwohl es auf das Heck zielen konnte. Die Hüftgeschütze, die keinen Unterbrechermechanismus hatten, konnten jedoch auf das Flugzeug gerichtet werden. Daher die Hüftschützen waren die einzigen, die sich Sorgen machen mussten, ihr eigenes Flugzeug zu treffen."
Wie groß war der durch den Nockenmechanismus erzeugte "Schatten"? Hat es einen "sicheren Bereich" für feindliche Flugzeuge geschaffen, oder war der von der Kamera geschaffene Bereich nicht wirklich größer als der vom Heck selbst geschaffene?
@supercat - das ist eine tolle neue Frage - warum stellst du sie nicht!
@FreeMan: Ich würde erwarten, dass jeder mit Informationen über die Größe des "Schattens" diese Frage ebenfalls lesen würde, und viele an dieser Frage interessierte Personen wären neugierig, wie genau der vom Mechanismus erzeugte Schatten mit dem vom erzeugten Schatten übereinstimmt Schwanz.
@supercat, du wärst erstaunt über das Wissen und die verrückten Google-Fähigkeiten dieser Community! Nur weil es nur für Sie interessant ist, heißt das nicht, dass es keine gute Frage ist. Es wäre auch für mich interessant, und viele andere würden es lesen und denken: "Huh ... das ist eine gute Frage! Ich wünschte, ich hätte daran gedacht!"
@FreeMan: Es hängt ausreichend mit dieser Frage zusammen, dass ich denke, wenn jemand die Antwort wissen würde, sollte sie in eine Antwort auf diese Frage aufgenommen werden.
@supercat Eine gute Möglichkeit, mit einer solchen verwandten Frage umzugehen, besteht darin, sie als separate Frage zu stellen, aber im Fragentext auf die zugehörige Frage/Antwort zu verlinken.
@supercat Dieser Kommentar von Gary Kindel weist darauf hin, dass der Schatten erheblich war.
Wenn Sie im Internet herumstöbern, finden Sie wahrscheinlich eine Sperry- oder Bendix-Bedienungsanleitung.
Kann der Kuppelschütze einer B-17 Flying Fortress das Heck des Flugzeugs abschießen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v