Ein erstgeborener Esel muss erlöst werden, indem man einem Kohen ein Lamm- oder Ziegenkind gibt. Wenn der Besitzer des Esels ihn nicht einlöst, muss der Esel mit einer Axt geköpft und begraben werden.
Rashi sagt , dass dies eine Bestrafung ist: Durch die Weigerung, Pidyon Peter Chamor aufzuführen, fügte der Besitzer dem Kohen einen Verlust zu und erleidet selbst einen Verlust.
Aber es ist auch ähnlich wie Chalitza : Die Formulierung ist "wenn er nicht will". Und es ist kein Problem, Chalitza statt Yibbum zu wählen: Einige sagen, dass es wichtiger ist, weil die Leute heutzutage kein richtiges Kavana haben können, wenn sie Yibbum machen, und in der Praxis tun Aschkenasim fast immer Chalitza.
Also, lechatchila, kann der Besitzer des Esels entscheiden, dem Esel das Genick zu brechen, anstatt ihn zu erlösen?
Der Rambam ( Hil. Bikkurim 12:1 ) schreibt:
" _ _ _ _
Es ist ein positives Gebot für jeden jüdischen Mann, die erste [männliche] Ausgabe eines Esels mit einem Seh zu lösen. Wenn er es nicht einlösen möchte, ist es eine Mizwa für ihn, es zu köpfen , wie es in [Exodus 13:13] heißt: „Die erste Ausgabe eines Esels sollst du mit einem seh einlösen. Wenn du es nicht einlöst, du soll es enthaupten."
Diese beiden Mizwot gelten überall und zu jeder Zeit. Die Mizwa der Erlösung hat Vorrang vor der Mizwa der Enthauptung [des Esels] .
Gemäß dem Rambam erfüllt man eine Mizwa durch Enthauptung, aber das Erlösen hat Vorrang (und dies entspricht Yibum und Chalitzah). Allerdings stellt Raavad (ebd.) Rambams Formulierung in Frage:
ואם לא רצה לפדותו מצות עשה לעורפו. א"א בחיי ראשי אין זה מן הפלפול ולא מן הדעת המיושבת שיחשוב זה במצות עשה אע"פ שאמרו מצות פדייה קודמת למצות עריפה לא שתחשב מצוה אבל היא עבירה ומזיק נקרא ומפסיד ממונו של כהן ומפני שאמר מצות פדייה אמר מצות עריפה
Laut Raavad hat jemand, der den Esel enthauptet, eine Sünde begangen, Eigentum zerstört und dem Kohen einen Verlust zugefügt. Obwohl sich die Mischna auf die „Mizwa“ der Arifah bezieht , ist dies nur deshalb so, weil sie sich bereits auf die Mizwa der Pediyah bezieht , aber Arifah ist überhaupt keine Mizwa; es beschädigt etwas ohne Grund und ein Aveirah.
Interessanterweise ist Raavads Schwiegervater, R. Avraham b. Yitzchak Av Beit Din vertrat die Ansicht des Rambam und nicht die des Raavad. Dies geht aus seiner vom Avudraham zitierten Frage hervor, über welche Mizwot man einen Segen rezitiert. In seiner Liste der Mizwot, bei denen er sich nicht sicher ist, ob ein Segen rezitiert wird, bezieht sich R. Avraham Av Beit Din auf:
ופטר חמור בנתינתו ובעריפתו דתנן (בכורות יג, ב) מצוה פדיה קודמת למצוה פר
Offensichtlich behauptet er, Arifah sei eine Mizwa, aber er ist sich nicht sicher, ob sie gesegnet wird. Die Antwort von R. Yosef ibn Plat auf diese Frage unterstützt die Ansicht von Raavad:
"לא תקח האם על הבנים", ואם לקחת, ואם לקחת. וכן עריפת פטר חמור תפדה בשה, ואם לא תפדה וערפתו
Ein anderer Rishon, der die Ansicht des Rambam vertrat, ist R. Daniel ha-Bavli (Maaseh Nissim, 3):
וכן מי שהיbr. Eute
מצות פדייה קודמת למצות עריפה, שנאמר "אם לא תפדה וערפתו"
Die Mizwa des Erlösens geht der Mizwa des [Tötens] voraus, wie es heißt: "Und wenn du es nicht [tötest] erlöst".
Der Besitzer könnte sich also dafür entscheiden, es zu töten, aber das ist nicht das, was er tun soll. Dies ist eigentlich genau wie Yibbum, wie die Mischna weiter erklärt, zumindest in Fällen, in denen Yibbum mit der richtigen Absicht ausgeführt werden kann (was einige Gemeinschaften annehmen, dass dies heutzutage nicht üblich ist).
(Ich weiß nicht, ob Sie das "Lechatchila" nennen sollten oder nicht.)
Josua