Kann ich eine vorhandene fiktive Sprache verwenden?

In den Vereinigten Staaten wird eine Sprache im Allgemeinen als "Spezifikation" bezeichnet; das heißt, als eine Reihe von Fakten. Für eine Sprache wären diese Tatsachen eine Reihe von Aussagen in der Art von „ X ist ein Wort mit dieser und jener Definition“. Tatsachen an und für sich können nicht urheberrechtlich geschützt (oder in dieser Hinsicht patentiert) werden. Was schützbar ist, ist eine bestimmte "Implementierung". Werke, die zur Beschreibung der Sprache erstellt wurden, sind selbst urheberrechtlich geschützt, wie Wörterbücher und Programmierhandbücher, ebenso wie Werke, die in der Sprache erstellt wurden, wie Geschichten und Referenzmaterial, das für die Verwendung durch Personen geschrieben wurde, die in der Sprache bewandert sind.

Diese Definition gilt ohne große Frage für „natürliche Sprachen“, die im Laufe der Zeit von einer ethnischen oder regionalen Gruppe als Teil ihrer Identität organisch entwickelt wurden. Niemand, der zu argumentieren versucht, dass Englisch selbst oder sogar ein moderner Dialekt wie Ebonics urheberrechtlich geschützt werden kann, wird vor US-Gerichten gehört.

Klingonisch und Sindarisch sind jedoch keine natürlichen Sprachen. Sie sind erfundene Sprachen, die in kurzer Zeit von einer relativ kleinen Anzahl von Menschen (so wenig wie einer) künstlich entwickelt wurden. Daher kann argumentiert werden, dass diese Sprachen nicht dem "Spezifikationstest" unterliegen, da die von ihnen behaupteten Tatsachen fiktiv sind und dazu dienen, einem urheberrechtlich geschützten Werk der Fiktion zu dienen. So wie beispielsweise jemand einen nicht lizenzierten Star Trek-Roman nicht gewinnbringend veröffentlichen kann, indem er Charaktere und Welten aus dem geschützten fiktiven Universum von Paramount verwendet, ist die Verwendung der Sprache ohne Erlaubnis zum persönlichen Vorteil eine Urheberrechtsverletzung.

Der bisher nächstgelegene Präzedenzfall ist das Software-Urheberrecht, Oracle gegen Google , ein Fall bezüglich einer Neuimplementierung (mit einigen wörtlichen Kopien) der Java-API, die Oracle gehört und den ursprünglichen Schöpfer Sun Microsystems gekauft hat, um Dalvik zu erstellen Runtime, die im Android-Betriebssystem von Google verwendet wird. Das erstinstanzliche Gericht entschied 2012 zugunsten von Google in Bezug auf die meisten Anklagepunkte, einschließlich derjenigen bezüglich der API selbst, und entschied, dass die API eine deklarative Spezifikation (ähnlich einer natürlichen Sprache) sei und daher nicht dem Urheberrecht unterliege.

Das Federal Appeals Circuit Court kehrte jedoch um und entschied gemäß einem älteren Third Circuit-Gutachten, Whelan v. Jaslow , dass die „Struktur, Sequenz und Organisation“ einer Software, einschließlich einer API wie der von Java, tatsächlich urheberrechtlich geschütztes geistiges Eigentum sei und daher verwendete Google durch das Kopieren des SSO der Java-API, selbst wenn jede Codezeile zur Implementierung der dahinter stehenden Funktionalität neu geschrieben wurde, urheberrechtlich geschütztes Material von Oracle. Es bleibt eine offene Frage, ob eine „Neuimplementierung“ einer bestimmten Spezifikation, wie Google es durch die Neuimplementierung der Java-API zur Erstellung von Dalvik und des ADK getan hat, „Fair Use“ darstellt;

Wenn festgestellt wird, dass Google das Urheberrecht für die Verwendung der Java-API selbst verletzt, sind die strukturellen Elemente einer Softwaresprache, im Wesentlichen die Tatsachen, dass verschiedene Wörter in der Sprache existieren und eine bestimmte Bedeutung haben, schutzfähig. Dies könnte verwendet werden, um Parallelen zu jeder nicht natürlichen Sprache zu ziehen, einschließlich Klingonisch, Sindarisch, Dothraki und anderen fiktiven ethnischen/rassischen Sprachen. Die gleichen Parallelen können gezogen werden, wenn festgestellt wird, dass Google durch Fair Use geschützt ist, was auf der Erfüllung eines Vier-Faktoren-Tests beruht:

1. Die Nutzung urheberrechtlich geschützter Werke begünstigt den Fortschritt der Gesellschaft gegenüber dem persönlichen Vorteil.
2. Die Nutzung kopiert in erster Linie Fakten und Ideen geschützter Werke, nicht deren „Fixierung“ oder konkrete Umsetzung.
3. Der Anteil des verwendeten urheberrechtlich geschützten Eigentums ist ein relativ kleiner Anteil des gesamten geschützten Eigentums.
4. Die Auswirkung auf die Fähigkeit des Urheberrechtsinhabers, den Wert des geschützten Werks zu verwerten, wird nur minimal beeinträchtigt.

Die Verwendung einer erfundenen Sprache wie Klingonisch innerhalb von "Fandoms", die sich mit dem urheberrechtlich geschützten Originalwerk identifizieren, könnte mit diesem Test leicht als faire Verwendung beurteilt werden:

• Die Verwendung dient normalerweise nicht dem persönlichen Vorteil, sondern dem "Vorantreiben" des Fandoms, indem die Charaktere des Universums durch Sprechen der Sprache besser aufeinander abgestimmt werden.
• Es ist die Sprache selbst (die Idee), nicht irgendetwas, was die Autoren in dieser Sprache geschrieben haben, das verwendet wird;
• Die Menge der Sprache, die in einer bestimmten Situation verwendet wird, ist gering (obwohl Sie die Mehrheit der Sprache beherrschen müssen, um fließend zu sprechen); Und
• Der Eigentümer des ursprünglichen Eigentums wird durch die Verwendung typischerweise nicht wirtschaftlich geschädigt, wie z. B. durch reduzierte Verkäufe seines eigenen Materials unter Verwendung der Sprache.

Die Verwendung der Sprache in einer Situation wie der der OPs, in der das Universum wahrscheinlich nicht als das ursprüngliche Universum identifiziert oder identifizierbar ist, in dem die Sprachen eingeführt wurden, könnte jedoch den Ausschlag geben, da dies in erster Linie dem persönlichen Vorteil dient und nicht der Förderung dient bestehendes Fandom. Multifaktorielle „Abwägungstests“ wie Fair Use können ziemlich weit ausgelegt werden, und es ist möglich, sogar wahrscheinlich, dass ein Richter gegen das OP entscheidet, selbst wenn die anderen drei Grundsätze erfüllt sind, wenn die Absicht des OP, wie er andeutet, zu faul ist eine Sprache abreißen und in sein Universum einfügen, um nicht seine eigene erfinden zu müssen.

Damit das OP in einem Gerichtsverfahren garantiert obsiegt, muss der Präzedenzfall festgestellt werden, dass es keine sinnvolle Abgrenzung zwischen einer organisch entwickelten „natürlichen Sprache“ und einer systematisch definierten „erfundenen Sprache“ gibt.

Natürlich könnte das OP sehr wahrscheinlich de minimis non curat lex geltend machen . Wörtlich "der Kleinsten, keine Sorge des Gesetzes", eine Doktrin, die auf viele Arten angewendet wird, einschließlich nach eigenem Ermessen des Richters, um dem Gericht zu ersparen, Klagen wegen geringfügiger Verstöße mit geringem potenziellem Schaden anzuhören.

Ich bin kein Anwalt, aber ich bezweifle, dass die Gerichte ein Urheberrecht für eine erfundene Sprache anerkennen würden.

Ich gehe davon aus, dass Sie nicht ganze Sätze und Absätze kopieren, sondern einzelne Wörter und die Regeln einer erfundenen Grammatik anwenden.

Die Herausgeber eines englischen Wörterbuchs konnten Sie sicherlich nicht verklagen, weil Sie ein Buch geschrieben haben, das ausschließlich aus Wörtern aus ihrem Wörterbuch besteht. Ja, Webster hat die englischen Wörter nicht erfunden, wohl aber der Herausgeber des klingonischen Wörterbuchs. Ist das genug Unterschied? Ich glaube nicht. Das US Copyright Office weist ausdrücklich darauf hin, dass einzelne Wörter oder Phrasen nicht urheberrechtlich geschützt werden können. Ich denke, das würde das Urheberrecht einzelner Wörter in einem Wörterbuch ausschließen, selbst wenn Sie viele davon verwendet haben. Ebenso können Sie "Ideen, Pläne oder Methoden" nicht urheberrechtlich schützen, was meiner Meinung nach das Urheberrecht an einer erfundenen Grammatik verhindern würde. (Vielleicht könnten Sie es patentieren lassen. Das ist eine andere Sache.)

Aber wie gesagt, ich bin kein Jurist. Und Richter treffen regelmäßig Urteile, die meiner Meinung nach völlig gegen den gesunden Menschenverstand verstoßen, also sind "macht für mich Sinn" und "ist das, was ein Richter sagen würde, wenn es vor Gericht ginge" überhaupt nicht dasselbe. Ich konnte im Internet nichts über Urheberrechtsklagen wegen einer erfundenen Sprache finden, also weiß ich nicht, ob es einen Präzedenzfall gibt.

Alles in allem, selbst wenn Ihnen versichert wurde, dass Sie sich auf solider rechtlicher Grundlage befinden, warum sollten Sie das wollen? Wenn ich ein Buch lesen würde, das in einem Universum spielt, das in keiner Weise von Star Trek abgeleitet ist, und die Charaktere Klingonisch sprechen, würde ich das sehr ablenkend und beunruhigend finden. Es wäre, als würde man ein Buch lesen, das in Kanada spielt und in dem alle Kanadier Suaheli sprechen. Ich würde nur ständig sagen: Was? Warum?

Ich denke, es wäre viel sicherer, einfach eine eigene Sprache zu erfinden. Wenn die Eigenschaften der Sprache selbst kein wichtiges Element der Geschichte sind, bezweifle ich, dass es notwendig wäre, eine vollständige Grammatik und einen vollständigen Wortschatz zu erarbeiten. Denken Sie sich einfach ein paar Wörter aus, die den gewünschten Klang haben. Abgesehen davon, dass Sie sich nicht widersprechen, wie in Kapitel eins sagen, dass "nowbarg" "grün" bedeutet, und in Kapitel zwei sagen, dass es "Perihel" bedeutet, welchen Unterschied macht es? Ich nehme an, wenn ich eine Geschichte mit einer erfundenen Sprache schreiben würde, könnte ich ein paar einfache Grammatikregeln erfinden, wie z. Aber ich würde keine komplette Grammatik und kein Wörterbuch schreiben.

Die von @KeithS erwähnte Entscheidung Oracle gegen Google fasziniert mich als Softwareentwickler. Ich habe gerade den Morgen damit verbracht, es zu lesen (anstatt meinen Job zu machen). Es ist eine gute und beängstigende Lektüre für Softwareentwickler.

Das gerät wirklich aus dem Ruder, aber in dem Fall ging es um Folgendes: Das Gericht entschied, dass API-Erklärungen urheberrechtlich geschützt sind. Google hat ohne Erlaubnis 7.000 Zeilen Java-Code von Oracle kopiert. Google argumentierte vor Gericht, dass dieser Code nicht urheberrechtlich geschützt sei, weil man eine Idee nicht urheberrechtlich schützen könne. Die Gerichte haben wiederholt entschieden, dass, wenn eine bestimmte Gruppe von Wörtern die einzig mögliche Art ist, eine Idee auszudrücken, oder eine von wenigen möglichen Arten, diese Wörter nicht urheberrechtlich geschützt sind. Das Gericht stimmte zu, dass die Java-Sprache an sich nicht urheberrechtlich geschützt ist, da es sich um eine Idee handelt, dass jedoch der spezifische Text der API-Erklärungen urheberrechtlich geschützt ist.

Aber hier ist der Clou: Das Gericht sagte, dass der Grundsatz "nur eine Möglichkeit, eine Idee auszudrücken" zum Zeitpunkt der Erstellung des Programms gilt, nicht zum Zeitpunkt der Vervielfältigung. Das Gericht sagt also, dass Oracle eine Sammlung von Funktionsnamen urheberrechtlich schützen KANN, solange es sich nicht um die einzig möglichen Namen handelt, die diesen Funktionen ZUM ZEITPUNKT, ALS SIE GESCHRIEBEN WERDEN, hätten gegeben werden können. Sie geben das Beispiel, dass die „max“-Funktion, die herausfindet, welche von zwei Zahlen größer ist, genauso gut „maximal“ oder „größer“ oder viele andere mögliche Namen heißen könnte, und dass Google einen anderen Namen dafür hätte verwenden können ihre Implementierung von Java. Aber meiner Meinung nach ist das absurd. Wenn Google die Funktion anders nennen würde, wäre der Compiler, den sie schreiben, nicht mehr Java, sondern eine neue Sprache. Das Problem ist, dass Jetzt, da Java existiert, müssen Sie die Funktionsnamen kopieren, wenn Sie eine Java-kompatible API erstellen möchten. Während das Gericht Lippenbekenntnisse zu dem Grundsatz abgibt, dass eine Programmiersprache eine Idee ist, die nicht urheberrechtlich geschützt werden kann, macht es Oracle praktisch unmöglich, eine alternative Implementierung zu implementieren, indem es Oracle erlaubt, die API urheberrechtlich zu schützen. Übrigens widerspricht das Gericht einem Präzedenzfall, den sie zitieren, vollständig: Der Autor eines Buches über Buchhaltung verklagte andere Autoren wegen des Kopierens seiner Formulare, und die Gerichte entschieden, dass das Layout des Formulars und die Namen der Spalten usw für die Verwendung seines Buchhaltungssystems unerlässlich ist, und da das System selbst nicht urheberrechtlich geschützt ist, sind die Formulare und die Terminologie nicht urheberrechtlich geschützt. Klingt für mich so, als ob die offensichtliche Analogie ihres Präzedenzfalls darin besteht, dass eine API nicht urheberrechtlich geschützt ist. Aber irgendwie kamen sie zu dem gegenteiligen Schluss. Als Softwareentwickler finde ich dieses beängstigende Zeug.

Aber um auf den vorliegenden Fall zurückzukommen, es ist überhaupt nicht klar, dass dies ein Präzedenzfall gegen die Verwendung der erfundenen Sprache eines anderen wäre. Die Beschwerde von Oracle war, dass Google ihren Code verwendet hat, um ihre (Googles) eigene Version von Java zu erstellen. Oracle hat zu keinem Zeitpunkt gesagt, dass jeder, der die Java-Sprache BENUTZT, seine Urheberrechte verletzt. Das heißt, sie behaupten nicht, dass das Schreiben eines Programms in der Java-Sprache ihr Urheberrecht verletzt.

Die faire Analogie wäre folgende: Wenn Sie Ihre eigene falsche Sprache für ein Buch erfinden und eine Grammatik und ein Wörterbuch dafür schreiben, und diese Sprache viele Elemente des Klingonischen von Star Trek verwendet, und Sie in Ihrer Grammatik / Ihrem Wörterbuch Tausende von Zeilen kopieren eines Textes aus einer klingonischen Grammatik/Wörterbuch, das von den Star-Trek-Leuten veröffentlicht wurde, könnten sie dies als Präzedenzfall verwenden, um Sie zu verklagen.

Aber wenn Sie in einem von Ihnen geschriebenen Buch einfach Klingonisch VERWENDET haben, sagt nichts in dieser Entscheidung aus, dass Star Trek einen Fall gegen Sie haben würde.

Ernste Bearbeitung:

Die Tatsache, wie Lauren Ipsum darauf hingewiesen hat, ist, dass es wahrscheinlich keine gute Idee ist. Da die Tolkien-Sprachen - neben anderen konstruierten Sprachen - urheberrechtlich geschützte Werke sind und wahrscheinlich dem Urheberrecht unterliegen.

Es gab keine ernsthaften rechtlichen Einschränkungen für die Verwendung einer konstruierten Sprache, aber das liegt hauptsächlich daran, dass sie in keiner Form von Gerichtsverfahren aufgekommen ist. Es macht das Urheberrecht in diesem Teil des künstlerischen Ausdrucks zu einem verschwommenen Dunst.

Es gibt Argumente für und wider für die Verwendung der künstlichen Sprache eines anderen, also würde ein starkes Argument für "semiotische Demokratie" wahrscheinlich alle möglichen Klagen gegen Sie gewinnen, falls sie jemals vor Gericht auftauchen würden . Sie können sie in dieser Veröffentlichung von Harvard Law: Constructed Languages ​​and Copyright: A Brief History and Proposal for Divorce sehen

Wenn Sie in einer solchen konstruierten Sprache schreiben würden, müssten Sie höchstwahrscheinlich eine ausdrückliche Erlaubnis erhalten, sie in Ihrem Text zu verwenden. Andernfalls öffnen Sie das Tor zu Rechtsstreitigkeiten.

Das alles könnten Sie Ihrem Agenten oder Lektor/Verleger überlassen.

Hier sind die einfachen Schritte:

1. schreibe das Buch
2. überzeugen Sie einen Agenten, Sie und Ihre Arbeit anzunehmen / oder überzeugen Sie einen Verlag, Ihr Buch zu veröffentlichen.
3. Lassen Sie sie sich darum kümmern, Rechte zu erlangen

Wenn Ihr Agent oder Verleger keine Rechte erwerben kann, ist Ihr Buch zu diesem Zeitpunkt fertig und Sie können Ihre eigene Sprache erfinden. Voila!

Vielleicht veröffentlichst du im Selbstverlag ohne Agenten oder externen Verlag? Führen Sie in diesem Fall die folgenden Schritte aus:

1. Schreiben Sie das Buch

2. das Buch veröffentlichen

3. Tausende von Menschen dazu bringen, es zu lesen

Wenn Sie niemals Tausende dazu bringen, es zu lesen, spielt es keine Rolle, ob Sie die Rechte sowieso nicht haben dürfen.

Wenn Sie Tausende von Menschen dazu bringen, es zu lesen, können Sie, wenn sich jemand beschwert, die Verweise auf die geliehene Sprache entfernen und durch Ihre eigene ersetzen.

Es ist ein Fall anhängig, der dies vor Gericht beantworten könnte: Paramount gegen Axanar .

Auf Conlang.org finden Sie weitere Informationen, einschließlich eines formellen rechtlichen Briefings und eines Memorandums von Dentons zu Conlangs und IP-Recht.

(Offenlegung: Ich leite den Anwalt der Language Creation Society diesbezüglich an.)

Sie können auch einfach einen Conlanger beauftragen, eine Sprache für Sie zu erstellen, sodass Sie eine maßgeschneiderte, an Ihre spezifischen Bedürfnisse / Umgebung / Ästhetik / usw. angepasste und mit Übersetzungen von der Person, die die Sprache erstellt hat, haben. ( LCS bietet diesen Service an , FWIW.)