Kann ich rechtmäßig abgeleitete Werke aus neu gebloggtem Quellmaterial erstellen?

In den USA gibt es wirklich keine Debatte. Der Urheber des Werks hat automatisch das Urheberrecht, außer bei Leihwerken, wo es jemand anderes hat. Das Posten, Rebloggen oder Teilen dieser Arbeit zerstört dieses Recht nicht.

In einigen Fällen können Sie möglicherweise behaupten, dass Ihr Gemälde transformativ und nicht vom Original abgeleitet ist. Aber die Standards dort sind ziemlich streng. Wenn Sie das Bild grundsätzlich in einem anderen Medium neu rendern, auch wenn Medium und Ergebnis sehr unterschiedlich sind, ist das wahrscheinlich nicht gut genug.

Vielleicht möchten Sie im Fall Shepard Fairey vs. Associated Press nach einem sehr aktuellen Präzedenzfall suchen. Faireys Verwendung ist sehr wohl völlig transformativ, das Quellbild ist relativ allgemein (es gibt Dutzende ähnlicher Bilder von Präsident Obama), und die AP verdiente nicht viel Geld mit dem Bild – aber als es vor Gericht kam, sah sein Fall schlecht aus genug, dass er sich niederlassen musste.

Ein anderer neuerer Fall hatte mit einem Bild zu tun, das zum Rendern eines „8-Bit“-Pixelbilds für ein Albumcover verwendet wurde. Sie können eine gute Analyse des Falls von einem Fotografieexperten bei Kind of Blue, Kind of Bloop, Kind of Screwed lesen .

Ich glaube nicht, dass es eine "Haftungskette" geben würde, die sich durch alle Blogs zieht. Sie würden alle gleichermaßen im Unrecht sein. Nun, jemand, der eine Klage im Auge hat, würde wahrscheinlich das reichste Ziel auswählen – entweder die tiefsten Taschen oder die größte Sichtbarkeit. Aber im Sinne des Gesetzes bekommt man keinen Schild, weil es jemand anderes zuerst getan hat. Sie müssen Ihre eigene Due Diligence durchführen.

Mehr zum Grundgesetz finden Sie beim US Copyright Office . Der Grund dafür, dass nicht viele hochkarätige Fälle dieser Art bis zu einer Gerichtsentscheidung gehen, ist einfach, dass das Gesetz ziemlich klar ist und sie nicht so weit kommen. Die Tatsache, dass die Verletzer (im rechtlichen Sinne; denken Sie daran, Sie haben darum gebeten, die Moral davon fernzuhalten) normalerweise eine Bestimmung erhalten, die kein tatsächliches Unrecht zugibt, ist einfach ein Standardbestandteil des Vergleichsprozesses in unserem verrückten Rechtssystem.

Als ein Beispiel, das den ganzen Weg gegangen ist, hier ist etwas, das in die andere Richtung ging – von einer Skulptur zu einem Foto zu einer Briefmarke: The Korean War Memorial Postage Stamp Photo Case . Hier entschied das Gericht, dass die Übersetzung von 3D in 2D nicht transformativ genug sei. Auf persönlicher Seite, wie bei dem Rechtsblogger, den ich dort verlinkt habe, bin ich mir nicht sicher, ob es das Beste für die Gesellschaft ist, wenn das Gesetz auf diese Weise funktioniert. Ich denke, wir würden von einer größeren Creative Commons profitieren . Aber das ist nicht die Frage.

Update: Chris schlägt den Artikel der American Society of Portrait Artists über das Malen von Fotografien vor , der einen Überblick über das Gesetz aus ihrer Sicht gibt und Verweise auf einen Fall mit einer Gerichtsentscheidung statt einem Vergleich liefert, Rogers vs. Koons , in dem Bildhauer Die Verwendung eines Fotos durch Jeff Koon als Grundlage einer Arbeit wurde ohne Lizenz als nicht akzeptabel befunden. Dies ist einer von mehreren wichtigen Fällen zu den Einschränkungen der fairen Verwendung, ein weiterer ist das Mutant of Omaha- Urteil.

Und um den letzten Teil der Frage zu beantworten – wie können Sie ein Bild zu seiner Quelle zurückverfolgen? – Vielleicht haben Sie etwas Glück mit Tools wie der umgekehrten Bildsuche von TinEye . Sie sind alles andere als perfekt und können nicht immer helfen, das eigentliche Original zu finden, aber es wäre ein Anfang.

Eine etwas andere Wendung: Wenn Sie nicht wissen, woher das Bild ursprünglich stammt, kennen Sie seine Urheberrechts- und Nutzungsbeschränkungen nicht. Der Ort, von dem Sie es bekommen haben, hat es möglicherweise selbst illegal genommen, möglicherweise nicht einmal wissend, dass sie gegen das Gesetz verstoßen, weil sie es von einer Quelle für "kostenlose Bilder" erhalten haben, die es selbst unter Verstoß gegen das Gesetz genommen haben (ich habe es mehr als einmal habe meine eigene Arbeit in solchen Sammlungen entdeckt, die eindeutig von Websites stammen, manchmal mit entfernten Originalwasserzeichen (also müssen sich die Schöpfer der Sammlungen der illegalen Natur ihrer Praktiken bewusst gewesen sein)).
Wie andere gesagt haben: Wenn Sie nicht die Mühe haben oder sich nicht die Mühe machen können, den Urheberrechtsinhaber zu finden und um Erlaubnis zu bitten, verwenden Sie das Werk nicht.

Es gibt ein paar Dinge, die ich hier hinzufügen möchte. Zunächst einmal gibt es ein absolut großartiges Buch, das ich allen, die sich mit Urheberrechten befassen, die Lektüre empfehle, insbesondere in Ihrem Fall. Es trägt den Titel Patent, Copyright & Trademark: An Intellectual Property Desk Reference von Richard Stim und hilft dabei, einen klaren und prägnanten Überblick über die Funktionsweise von Urheberrechtsgesetzen (in den USA) zu geben. Und es ist tatsächlich so geschrieben, dass es der gewöhnliche Mensch verstehen kann.

In dem oben erwähnten Buch gab es ein Beispiel eines in einer Zeitschrift veröffentlichten Fotos. Später erfuhr der Künstler dann von einer Postkarte, die nahezu identisch mit dem veröffentlichten Foto war. Es war eine Urheberrechtsverletzung, weil es nicht nur ein einfacher Fisch war, der aus einem See sprang (was das Foto war), sondern es hatte eine ähnliche Beleuchtung, ähnliche Winkel usw.

Letztlich kommt es darauf an, was der Richter davon hält. Es gab Fälle (ich habe zu diesem Zeitpunkt keine Informationen vor mir, um sie zu zitieren), in denen ein abgeleitetes Werk nur eine Textzeile verwendete und als Urheberrechtsverletzung angesehen wurde. Während in einem anderen Fall ganze Absätze verwendet wurden und es sich nicht um eine Verletzung handelte. In diesen Fällen kam es darauf an, wie erkennbar das ursprüngliche Werk von dem war, was geschaffen wurde.

Wie mattdm erwähnte, sind unter Creative Commons lizenzierte Fotos ein Weg, den es zu erkunden gilt. Bei vielen dieser Fotos können Sie das Original ändern und mit einer einfachen Zuordnung kommerziell verwenden, und Sie können sich jederzeit an den Künstler wenden, um die vollen Rechte zu erhalten.

Was die faire Verwendung betrifft, kann es schwierig sein, dies festzustellen, und es kommt wiederum darauf an, was der Richter denkt. Ich werde sagen, dass die Quintessenz ist, wenn Sie nicht wissen, woher es kommt, seien Sie sicher und verwenden Sie es nicht. Es kann sein, dass es dir gut geht oder nicht, es ist wirklich schwierig, das mit re-gebloggten Fotos zu sagen. Und ja, viele dieser Seiten verstoßen direkt gegen das Urheberrecht, aber es lohnt sich einfach nicht, sie zu verfolgen, weil es mehr kosten würde, sie zu verfolgen als nicht. Ich glaube, jemand hat hier erwähnt, dass der Besitzer in vielen Fällen nur nach jemandem mit tiefen Taschen oder hohem Bekanntheitsgrad sucht.

Hoffe, einige dieser Informationen können helfen.