Klassische Gefechtsgrößen vs. mittelalterliche Gefechtsgrößen

Warum waren klassische Schlachten tendenziell größer als im Mittelalter? Ein besonderes Beispiel, an das ich denke, war die Schlacht von Stamford Bridge mit rund 30.000 Teilnehmern im Vergleich zur Schlacht von Wattling Street , bei der angeblich 10.000 Römer gegen 230.000 Briten antraten. Die Anzahl der Briten ist natürlich wahrscheinlich übertrieben, aber selbst wenn die Römer 1:3 in Unterzahl wären, wäre das schon eine größere Schlacht als Stamford Bridge.

Willkommen und +1 für eine nette Frage.
Eine Sache, die zu klassischen Berichten gegen Barbarenstämme zu beachten ist. Die Watling Street wurde wie andere zwischen römischen Legionären und einer "Armee" aus britischen Kriegern, Nichtkombattanten, Frauen, Kindern und älteren Menschen bekämpft . Und dann wurden diese Zahlen massiv überhöht.
Hängt davon ab, wo im Mittelalter – die Mongolen stellten massive Armeen zusammen und kämpften gegen ebenso massive Armeen in Ost- und Zentralasien. Meinst du nur in Europa?
Wie @RISwampYankee andeutet, bin ich mir nicht sicher, ob dies überhaupt wahr ist. Betrachten Sie die Größe der Kreuzfahrerarmeen. In der Praxis waren kleinere Armeegrößen möglicherweise nur für Kämpfe zwischen vergleichsweise kleinen und unterbevölkerten feudalen Ländern anwendbar – was mit dem Zusammenbruch des Weströmischen Reiches geschah.
Ich habe ein bisschen umgetaggt, hoffe es stört dich nicht.

Antworten (2)

Dies ist eine komplexe Angelegenheit (einige Autoren wie Delbruck hielten die klassischen Zahlen für sehr überhöht), aber man kann auf die Logistik hinweisen - klassische Staaten waren viel besser in der Lage, Ressourcen (Mensch und Material) zu extrahieren und zu horten als hochmittelalterliche Gemeinwesen mit ihrer Zersplitterung politische Autorität und unberechenbare Währung.

Was die barbarischen Gegner der Römer betrifft, so haben wir dort oft ganze Stämme in Bewegung, was auf andere Weise die relativ große Zahl erklärt, während wir in mittelalterlichen Schlachten solche Bevölkerungsbewegungen nicht antreffen.

und natürlich gab es besonders nach dem schwarzen Tod einfach viel weniger Menschen in Europa als während der Römerzeit ...
aber warum waren dann auch im späten Mittelalter / frühen Schießpulverzeitalter immer noch weniger Männer an Schlachten beteiligt? Zum Beispiel hatte Caesar in Flodden mehr Soldaten als die Schotten und die Engländer. Tatsächlich sehen wir in Europa bis zum 18. Jahrhundert keine Schlachten mehr, an denen 100.000 Mann beteiligt sind, als ein typischer Römer gegen Perser/Barbaren diese Zahl leicht in den Schatten stellt.
@EvilWashingMachine Das ist eine gute Frage. Ich würde auf Anhieb vermuten, dass die Staaten der Frühen Neuzeit auch nicht sehr stark in Finanzen und Logistik waren. Van Crevelds Buch über militärische Logistik hat Beweise dafür. Ein weiteres Beispiel ist Richelieus Frankreich, wo die Geldmenge unberechenbar war – und das war der reichste Staat seiner Zeit (in Bezug auf die Nettobilanz, da Spanien enorme Einnahmen, aber noch größere Ausgaben hatte).

Die Antwort von @ Felix ist der Schlüssel, aber es gibt auch die sekundäre Tatsache, dass die mittelalterliche Kriegsführung tendenziell höher spezialisiert war als die klassische. Die zunehmende Betonung der schweren Kavallerie bedeutete eine viel stärkere Betonung einer sehr "teuren" Form von Soldaten: Soldaten, die mehr Ausbildung, Vorräte und Unterstützungspersonal benötigten als entweder barbarische Stammesaufgebote oder große Massen von Infanterie. Kombinieren Sie dies mit der viel kleineren Größe der beteiligten politischen Einheiten, und Sie können sehen, warum kleinere Gruppen ein natürliches Ergebnis sind.

Klassische Gefechtsgrößen vs. mittelalterliche Gefechtsgrößen
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v