Können Düsenjäger zwei- oder dreimal größer gemacht werden als heute?

Die Frage ist nicht, ob man es kann, sondern warum man es will.

Jäger sind wie jedes andere Flugzeug auf Missionsprofile ausgelegt; Was soll dieses Flugzeug tun, mit welchen Geschwindigkeiten, Reichweiten, Höhen, Kampfradien, Ausdauer, Waffentransport und -einsatz, Tarnung usw. Daher bräuchten Sie eine Art Rechtfertigung für den Bau eines Kampfflugzeugs dieser Größe. Diese Begründung muss so ansprechend sein, dass sie die negativen Aspekte des Baus eines großen Kämpfers überwinden kann.

Während diese Profile zwischen den einzelnen Flugzeugen erheblich variieren, werden sie durch die brutalen und unparteiischen Realitäten des Krieges ständig eingeschränkt. Gen Stevens wies in einer seiner Kritiken an der F-35 auf 4 grundlegende Anforderungen an einen Jäger hin. Es ist wichtig, sich an diese zu erinnern, da sie im letzten Jahrhundert des Luftkampfs ein wesentlicher Bestandteil jedes erfolgreichen Jägerdesigns waren. Je größer der Kämpfer ist, desto diametraler steht er leider diesen Realitäten gegenüber und desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, im Kampf zu scheitern.

1. GREIFE DEINEN FEIND IN ÜBERWÄLTIGENDEN ANZAHLEN AN

   Dieser ist ziemlich einfach zu verstehen. Je größer Ihre Streitmacht ist, desto schwieriger ist es für den Feind, Sie zu vernichten. Aber die Verteidigungsministerien haben begrenzte Budgets und können nur so viel für neue Kämpfer ausgeben. Also habe ich die Wahl, ob ich ein paar fortschrittliche und hochleistungsfähige Jäger oder viele billige Einzweckflugzeuge kaufen soll. Der Luftkrieg hat letzteres begünstigt. Kleinere Flugzeuge sind nicht nur billiger in der Anschaffung, sie sind auch billiger im Betrieb, da sie weniger Treibstoff verbrauchen und weniger Wartung erfordern. Folglich. Der Pilotenpool Ihrer Nation kann viel Flugzeit in ihnen sammeln und sich in ihrer Bedienung sehr gut auskennen.

2. ERKENNE DEINEN FEIND, BEVOR ER DICH ERKENNT

   Was wird aus der Ferne leichter zu erkennen sein: eine 747 oder eine F-5? Was hat eher eine niedrigere Radar- oder IR-Signatur, wenn beide LO-Funktionen verwenden?

3. AUSMANÖVER UND ÜBERWÄLTIGEN SIE IHN

   Nach der Gleichung für das Manövrieren von Energie hatte das Design von Jägern immer die folgenden Merkmale bevorzugt:

   • Hohes Verhältnis von Schub zu Gewicht
   • Geringe Flächenbelastung
   • Niedriges spezifisches Kraftstoffverhältnis

   Und dies begünstigt tendenziell einen Jäger, der im Grunde ein kleiner, schneller, flinker Benzinkanister mit einem kompakten, aber leistungsstarken Motor und einer effektiven Bewaffnung ist, um andere Jäger anzugreifen und zu töten. Mit einem größeren Flugzeug nicht leicht zu erreichen.

4. TÖTE IHN SCHNELL UND GEH WEITER

   Jetzt ist also ein großes, teures, leicht zu erkennendes Flugzeug, das mit Flugbesatzungen in geringer Zeit besetzt ist, gezwungen, einen Schwarm flinker, schnell wendender Jäger anzugreifen. Sie können sich schnell in ihm umdrehen und kommen schneller und zuverlässiger zu einer optimalen Brennlösung. Sie sind auch schwieriger mit BVR-Waffen anzugreifen und zu schießen. Schließlich hat OpFor mehr erfahrene und aktuelle Piloten als der größere Jäger. Dies gibt den größeren, teureren Flugzeugen jetzt eine sehr begrenzte Überlebenswahrscheinlichkeit.

Aus diesen Gründen bevorzugt die Geschichte keinen großen Jäger, es sei denn, er ist mit einer Art Missionssystem ausgestattet, das ihm einen taktischen Vorteil verschafft – und selbst dann ist das ein großes Hindernis, das es in Bezug auf Kosten, Stärke und Gewicht zu überwinden gilt.

Die hier gegebenen Antworten haben mir gut gefallen. Ich wollte 2 spezifische Beispiele hinzufügen, die noch nicht erwähnt wurden, zusammen mit einer Analogie, um das Gepostete zu ergänzen.

Wie bereits erwähnt, ist das Design eines taktischen Militärjets ein Kompromiss zwischen Effektivität und Ineffektivität für eine bestimmte Mission. Ein einfaches Beispiel ist das eines leichten Angriffsbombers. Präzises Bombardieren würde eine stabile Plattform, dh niedrige Rollraten, erfordern. Die A7-E hatte einen hoch montierten Flügel, um die Stabilität im Bombenangriff zu erhöhen.

Als Bomber war die A7-E unübertroffen. Ich war 1985 mit den neu eingesetzten F-18 in einem Bomben-Derby. Die F-18 hatte ein fortschrittliches Trägersystem, und trotzdem konnte ich Bombe für Bombe mit ihrem CEP vergleichen. Aber der A7-E war kein Kämpfer. Es hatte nicht das Verhältnis von Schub zu Gewicht wie ein Jäger und war daher in ACM mit einem Gegner wie der F-18 im Nachteil.

Die A7-E wurde auch von auf See stationierten Trägern betrieben, was die Wahl des Designs erschweren kann. Bomber wollen lange Beine, um Ziele im Landesinneren mit schweren Bombenladungen zu erreichen, und daher ist die Treibstoffeffizienz von besonderer Bedeutung. Die A7-E lieferte in dieser Hinsicht ab und verbrannte auf Meereshöhe und Militärleistung etwa 6-9.000 Treibstoff pro Stunde. Dies brachte uns auf etwa 750 Meilen pro Stunde, was knapp unter Mach 1 liegt. Aber lange Beine werden nicht nur benötigt, um Ziele im Landesinneren vom Schiff aus zu erreichen, sie dienen auch dazu, die Echtzeitüberwachung von Bedrohungen rund um den Träger bis zu 200 Meilen aufrechtzuerhalten.

Als die A7-E durch die F-18 ersetzt wurde, die die kürzeren Beine eines Kampfflugzeugs hat, verlor der Träger die Möglichkeit, Bedrohungen an der Oberfläche in Echtzeit auf 200 Meilen zu überwachen. Hier können Sie also den Kompromiss sehen, der sich auf die strategischen Belange der Kampfgruppe auswirkt.

Mein letzter Kommentar betrifft Designentscheidungen für die F-14, die als Langstrecken-Abfangjäger konzipiert wurde. Ich kannte einige Tomcat-Fahrer, als ich an Bord der USS Nimitz stationiert war, und sie erzählten mir von einer interessanten Schwachstelle, die Sie vielleicht nicht erraten. Der F-14-Abfangjäger hat einen variabel geschwungenen Flügel, was ein Versuch ist, das Design des Abfangjägers mit dem eines Jägers abzuschwächen, der ausschließlich für Luft-Luft-Einsätze ausgelegt ist. Doch wenn der Tomcat in einer Kurve war und G's anlegte, fegten die Flügel nach vorne und machten es zu einem Scheunentor am Himmel. Leichter zu erkennen als, sagen wir, die F-16. Im Luftkampf gab es ein Sprichwort wie: "Wer als Erster die Sicht erreicht, gewinnt den Kampf." Wir sehen hier also eine weitere Option, bei der die Überlebensfähigkeit für die Rolle des Abfangjägers geopfert wird.

Betrachten Sie schließlich die Entwicklung des Designs von Segelbooten der 12-Meter-Klasse. Das Design des Bootes der 12-Meter-Klasse muss der Formel (America's Cup-Formel) gehorchen:

Wobei L die Wasserlinienlänge ist, d die Differenz zwischen Hautumfang und Kettenumfang, S die Segelfläche und F der Freibord. Designer können diese Parameter frei wählen, solange sie in die Formel eingefügt werden und weniger als 12 Meter betragen. Machen Sie ein Segelboot bei allen Windverhältnissen gut, und dann wird es bei starkem Wind wahrscheinlich von einem Boot geschlagen, das ausschließlich dafür gebaut wurde, dort zu gewinnen.

Warum machen sie sie nicht größer, um mehr Reichweite (oder Ausdauer) zu bekommen? Gibt es eine praktische Grenze? Würde es eine zu starke Verstärkung der größeren Flügel erfordern oder so etwas?

Die SR-71 hat (sozusagen) bewiesen, dass es im Flugzeugdesign nur wenige praktische Grenzen gibt, wenn jemand bereit ist, die Rechnung zu bezahlen. Während das ein Aufklärungsflugzeug für große Höhen war, hat es der Welt immer noch viel über extremes Flugzeugdesign beigebracht, also würde ich sagen, dass Sie sicher bauen können, was auch immer Sie träumen.

Wichtig ist, dass es sozusagen keine praktische physikalische Grenze gibt, aber gleichzeitig gibt es einfach keine Notwendigkeit für ein solches Flugzeug. Das Wichtigste, woran man sich erinnern sollte, ist, dass Produktionsflugzeuge für Missionen gebaut werden, nicht um Physik und Technik zu erforschen. Die Jägerrolle ist ein flinkes Flugzeug mit kurzer Reichweite, das eine leichte bis mittlere Waffenlast trägt. Es ist einfacher, ein Tankflugzeug in der Nähe zu kaufen und dem Jäger zu helfen, als einen größeren, weniger wendigen Jäger zu bauen, der alleine weiter fliegen kann. Das Flugzeug, das Sie beschreiben, könnte sogar einer B-1 ähneln, wenn es gebaut werden sollte. Tatsache bleibt, dass es mehr als möglich ist, aber nicht notwendig ist.

Welche Rolle würde dieser Kämpfer spielen?

Ich denke, praktische Antworten sind, dass große Flugzeuge normalerweise keine wendigen Flugzeuge sind und ein größeres Ziel für feindliches Feuer darstellen.

Ich gehe davon aus, dass dieser Kämpfer mindestens so gut sein muss wie ein aktueller Frontkämpfer, also redest du davon, viel Masse bei hohen Geschwindigkeiten herumzuschleudern. Das kostet Kraftstoff, und Kraftstoff erhöht das Gewicht. Und um mehr Gewicht durch den Himmel zu schieben, brauchen Sie mehr Kraftstoff, was mehr Gewicht hinzufügt ... also mehr Kraftstoff. Irgendwann wird aus einem Langstreckenjäger ein Angriffsflugzeug, das auch mal andere Flugzeuge abschießen kann.

Das maximale Gewicht eines F16-50 beträgt 46.000 lbs. 3x würde 140.000 lbs drücken oder nur knapp vor dem MGTOW einer 737-600 liegen. Wenn Sie "FIGHTER" auf die Seite eines Lufthansa-Flugzeugs schablonen, haben Sie einen riesigen Jäger! Es ist perfekt ... niemand wird vermuten, dass es ein tödlicher Langstreckenkämpfer ist, bis es zu spät ist !! Es muss nicht schnell sein, es muss nur Dutzende und Aberdutzende Luft-Luft-Raketen und eine Kaskade von Spreu und Leuchtraketen abfeuern. Irgendwann werden der verteidigenden Luftwaffe einfach die Kampfflugzeuge ausgehen, woraufhin das riesige Flugzeug einfach zum nächsten Airline-Drehkreuz umkehrt, wo es sich leise wieder unter den Rest der Flugzeuge einfügt.

Können Düsenjäger zwei- oder dreimal größer gemacht werden als heute?

Ja. Betrachten Sie den Abfangjäger Tupolev Tu-28 (oder Tu-128) "Fiddler". Auch die Lockheed YF-12A.