Könnte das Vereinigte Königreich „Irland als Geisel halten“, indem es das GFA nutzt, um nach einem No-Deal-Brexit eine offene NI-Grenze zu fordern?

Dieses Argument ist purer Sophismus. Niemand würde glauben, dass die Verletzung des Karfreitagsabkommens durch die EU, die eine harte Grenze errichtet, allein die Schuld der EU war. Sie würden dem Vereinigten Königreich vorwerfen, keine Lösung gefunden zu haben und aus der Backstop-Lösung auszusteigen, zu der es bereits eine rechtsverbindliche Verpflichtung unterzeichnet hat.

Es würde auch die britische Regierung stürzen, da sie für eine funktionierende Mehrheit im Parlament auf die DUP angewiesen ist, und die DUP würde eine solche Situation niemals akzeptieren und die Tory-Führung zu Recht dafür verantwortlich machen, dass sie dies zugelassen hat.

Überspringen Sie Ihre erste Frage (ich kenne keine) und gehen Sie direkt zu

Wenn nicht, warum nutzt Theresa May die Drohung mit diesem Ergebnis nicht als Druckmittel gegen die EU?

Es funktioniert nicht so gut wie eine Drohung. Betrachten Sie die folgenden möglichen Aktionen:

1. Irland verlässt das Karfreitagsabkommen.
2. Die Europäische Union akzeptiert Nordirland als fortgesetzten Teil der EU.

Diese weisen für das Vereinigte Königreich mindestens ebenso viele negative Punkte auf wie für (die Republik) Irland.

TL;DR : May wird es nicht tun, weil die Drohung zu wahrscheinlich einen Bumerang auf sie ausübt, angesichts der Abhängigkeit ihrer Regierung von nordirischen Abgeordneten.

Abspaltung Nordirlands

Das allgemeine Argument gegen die zweite Option ist, dass Länder wie Spanien darin einen schlechten Präzedenzfall sehen könnten. Aber in diesem Fall sind es nicht mehr die Separatisten in Nordirland, die die Dinge antreiben, sondern Großbritannien. Wenn Spanien sich mehr Sorgen um das Vereinigte Königreich macht als die Katalanen, könnten sie ihre Opposition fallen lassen und Nordirland erlauben, das Vereinigte Königreich zu verlassen und in der EU zu bleiben. Sie könnten dies so beschreiben, dass das Vereinigte Königreich Nordirland verlässt und nicht Nordirland das Vereinigte Königreich verlässt. Das heißt, es ist das Vereinigte Königreich, das in böser Absicht handelt, nicht die Nordiren.

Dies erfordert nicht, dass Irland Nordirland annektiert. Nordirland könnte sich einfach von Großbritannien abspalten. Wenn die EU dann den Beitritt als neues Land zulässt, wäre Nordirland größtenteils wieder auf dem Status quo. Es wäre dann schwieriger, von Nordirland nach Großbritannien oder umgekehrt zu reisen (oder Handel zu treiben), aber Nordirland unterhält die gleichen Beziehungen zu Irland und der EU. Einige der Nordiren könnten dieses Ergebnis einem Verbleib im Vereinigten Königreich und einem Austritt aus der EU auch ohne Androhung des Karfreitagsabkommens vorziehen.

Wenn sich die Nordinsel abspalten würde, was könnte das Vereinigte Königreich tun? Einfallen? Blockade? Es müsste ganz Irland blockieren, was wahrscheinlich keine Zustimmung der Vereinten Nationen erhalten würde. In dieser Situation würde es an Verbündeten schmerzlich mangeln. In der Zwischenzeit hätte Nordirland die Unterstützung der EU im Allgemeinen und Irlands im Besonderen.

Mir ist nicht klar, warum Sie glauben, dass dieses Szenario die Legitimität der EU gefährden würde. Es wäre jedem klar, dass das Vereinigte Königreich nicht in gutem Glauben verhandelt hat. Nordirland ist derzeit Teil der EU und hat für den Verbleib in der EU gestimmt. Wenn es sich dafür entscheiden würde, in der EU statt im Vereinigten Königreich zu bleiben, würde dies die Legitimität des Vereinigten Königreichs stärker angreifen als die der EU. Der einzige Grund, der ohnehin nicht berücksichtigt wurde, ist, dass Großbritannien dagegen ist und Teile der EU es als schlechten Präzedenzfall ansehen. Aber in diesem Szenario können Teile nur dann bleiben, wenn ein Land die EU verlässt. Da Spanien nicht plant, die EU zu verlassen, trifft dies nicht wirklich auf sie zu.

Politische Folgen des Endes des Karfreitagsabkommens

Wir sollten uns auch überlegen, wer der größte Befürworter des Karfreitagsabkommens in Großbritannien ist. Es sind im Grunde die Nordiren. Und auf wen verlässt sich Theresa May, um gerade genug Stimmen hinzuzufügen, damit sie ein „Misstrauensvotum“ überleben kann? Die Nordiren. Diese Drohung könnte es also wahrscheinlicher machen, dass sie aufhört, Premierministerin zu sein. Während sie technisch gesehen immer noch Mitglied des Parlaments (MP) wäre, würde dies wahrscheinlich ihre Karriere in der Führung beenden. Daher kann diese Bedrohung sie schlimmer treffen als alle anderen.

Natürlich wäre dieses Ergebnis vielleicht das Beste für die Konservative Partei. May würde als Premierministerin ausscheiden. Labour würde wahrscheinlich die daraus resultierenden Wahlen gewinnen. Labour würde bei dem Versuch, mit der EU zu verhandeln, feststecken. Derzeit sind die Konservativen zwischen denen für und gegen den Brexit gespalten, während Labour geschlossen gegen Kompromisse ist. Aber wenn Labour die Regierung hätte, dann wären die Brexit-Gegner gegen Jeremy Corbyn, der für den Brexit ist. Labour würde sich also spalten, während die Konservativen von der Seitenlinie aus kritisieren können.

Es ist sogar möglich, dass weder Labour noch die Konservativen eine Regierung bilden können. Es könnte sein, dass die Liberaldemokraten und die Scottish National Party genügend Stimmen erhalten, um zu verhindern, dass beide Seiten ohne sie eine Regierung bilden, und als Preis für einen Regierungsbeitritt ein Ende des Brexit fordern. Das könnte dazu führen, dass sowohl Labour als auch die Konservativen in Pro- und Anti-Brexit-Fraktionen gespalten werden. Das Vereinigte Königreich könnte am Ende eine Pro-Brexit- oder Anti-Brexit-Regierung haben, die sich wieder auflöst, sobald der Brexit gelöst ist (beendet, ausgehandelt oder was auch immer).

Ich bin nach wie vor nicht davon überzeugt, dass Checkers einen Wahlkreis hat. Ich denke, dass die meisten Checkers-Unterstützer wirklich gegen den Brexit sind. Deshalb denke ich, dass es zwei Wahlen brauchen würde. In der ersten übermalt Labour diese Probleme, indem sie Nicht-Mai ist. Aber dann finden sie keinen Kompromiss, der jemandem gefällt. Die zweite Wahl lässt die Menschen erkennen, dass die wirkliche Wahl der No-Deal-Brexit oder der Verbleib in der EU ist. Es gibt keinen Kompromiss, den die EU eingehen wird, der für die meisten Menschen diesen beiden Optionen vorzuziehen wäre. Letztendlich denke ich, dass die Menschen zwischen den verfügbaren, wenn auch extremen Optionen wählen müssen.

Das grundlegende Problem ist, dass die Pro-Brexit-Befürworter Vorteile beansprucht haben, die einfach unerreichbar sind. Wenn Sie die meisten Menschen fragen, ob sie den Chequers-Deal einem Verbleib in der EU vorziehen würden, scheint es unwahrscheinlich, dass sie Chequers wählen würden. Checkers behält im Grunde die unpopuläre Politik der EU bei, während es Dinge wie eine Abstimmung in der EU-Politik aufgibt.

Das Problem dabei ist, dass weder die Konservativen noch Labour wirklich für den Brexit sind. Es gibt also eine Menge Leute, die lieber keinen Brexit hätten, anstatt über den Brexit zu verhandeln, so Chequers. Um zu einer echten Einigung zu kommen, müssen sie sich für den Brexit entscheiden oder nicht. Der einzige Brexit-Deal, den eine britische Regierung definitiv liefern kann, ist kein Deal. Bis sie das erkennen und darüber abstimmen, was den Menschen wirklich wichtig ist, wird dies ein politischer Truthahn sein.

Deshalb sage ich, dass sich sowohl die Konservativen als auch Labour in neue Parteien spalten müssen. Denn derzeit gibt es weder in der Regierung noch in der Opposition jemanden, der die Anti-Brexit-Meinung vertritt. Nur kleine Parteien wie die Liberaldemokraten und die SNP sind offen gegen den Brexit.

Die kompromisslosen No-Deal-Leute scheinen zu glauben, dass sie eine weitere Brexit-Wahl gewinnen würden. Sie mögen recht haben. Aber das derzeitige System bedeutet, dass ein No-Deal-Brexit unvermeidlich ist, weil es keine Möglichkeit gibt, genügend Stimmen für einen unpopulären Kompromiss zu bekommen. Labour lehnt jeden Deal ab, weil sie Neuwahlen wollen, die sie gewinnen können. Auch die Liberaldemokraten und die SNP wollen bei einer Neuwahl die Chance auf Zugewinne. Einige der Konservativen bevorzugen eine Neuwahl, weil sie Checkers für zu EU-freundlich halten. Wie bekommt ein Deal eine Mehrheit?

Viele Konservative sind gegen den Brexit, unterstützen aber weiterhin die Ergebnisse des Referendums. Wenn sie jedoch die Regierung verlieren, könnten sie das nutzen, um zu ihren natürlichen Vorlieben zurückzukehren. Wenn das Referendum unterstützt worden wäre, hätte May die Wahl eindeutig gewonnen. Wenn sie nicht gewinnt, bedeutet das, dass die Position von May, jeden Brexit-Deal auszuhandeln, der das Freihandelsabkommen beibehält, nicht unterstützt wird.

Grundsätzlich gibt es drei Möglichkeiten:

1. No-Deal-Brexit.
2. Brechen Sie den Brexit ab und bleiben Sie in der EU.
3. Akzeptieren Sie EU-Vorschriften ohne jegliches Mitspracherecht.

Ich vermute, dass so ziemlich jeder mindestens eine, wenn nicht beide, der ersten beiden Optionen der dritten Option vorzieht. Einige Leute bevorzugen möglicherweise die dritte Option gegenüber der ersten Option. Aber diese Leute werden fast immer die zweite Option gegenüber einer der anderen unterstützen. Ich glaube nicht, dass irgendjemand wirklich die dritte Option gegenüber der zweiten Option unterstützt. Die einzige wirkliche Chance für die dritte Option, einen Deal im Chequers-Stil, besteht also darin, dass die Parteiloyalität genügend Konservative hält, damit genügend Labour-Leute wechseln und ihn in Kraft setzen können. Das scheint unwahrscheinlich.

Das Problem ist, dass wenn Politiker der Labour Party (oder der Liberaldemokraten oder der SNP) für einen Kompromiss-Brexit stimmen, sie dann anfällig für jemanden sind, der gegen den Kompromiss antritt und bei den nächsten Wahlen sowohl die Pro-Brexit- als auch die Anti-Brexit-Stimme erhält. Vielleicht würden sie überleben, aber es scheint unwahrscheinlich, dass es zur Abstimmung kommt. Alle Rückmeldungen wären gegen den Kompromiss.

Das Ergebnis davon könnte sein, No-Deal-Befürworter zu stärken. Aber es ist schwer zu sehen, wie man dem entgegenwirken kann. Darüber hinaus ist es nicht unbedingt so. Viele Leute, die für den Austritt gestimmt haben, drückten später Reue aus. Remain könnte ein zweites Referendum gewinnen. Remain könnte sogar noch beliebter werden, wenn die Auswahlmöglichkeiten Checkers und Remain wären. Weil Checkers keiner Seite etwas gibt, was sie will. Es ist nicht Remain und es gibt nicht die versprochenen Vorteile von Leave.

In ähnlicher Weise könnte Remain versus No Deal auf der Seite von Remain fallen. Einige derjenigen, die für Remain gestimmt haben, dachten nicht darüber nach, was No Deal beinhalten könnte, weil Leave versprach, dass die EU verhandeln würde. Jetzt, wo klar ist, dass sie es nicht tun werden, ändern die Leute vielleicht ihre Meinung.

Natürlich ist es auch möglich, dass britische Pro-Brexit-Politiker die Menschen erneut davon überzeugen, dass Leave besser ist als Remain. Wer will schließlich in einer Gewerkschaft bleiben mit einem Haufen Leute, die nicht verhandeln?

Ich glaube nicht, dass klar ist, wer eine neue Leave/Remain-Wahl gewinnen würde. Ich sage nur, dass die Konservativen derzeit verlieren. Die Frage ist vielleicht nicht, ob Corbyn Premierminister wird, sondern wann und wie lange. Für die Konservativen wäre früher besser. Weil sie wollen, dass Labour so viel Regierungslast wie möglich trägt, ihnen aber so wenig tatsächliche Vorteile wie möglich bietet.

Implizite Drohungen

Selbst wenn May nur eine implizite Drohung ausspricht, könnte sie sehr wohl von den nordirischen Abgeordneten gezwungen werden, dann ein ausdrückliches Versprechen abzugeben, einen Deal auszuarbeiten, der die Karfreitagsbestimmungen unterstützt. Denn das wird den Nordiren sehr wichtig sein und die dortige Opposition dürfte damit argumentieren, dass sie einen Fehler gemacht haben, als sie sich überhaupt darauf geeinigt haben, die May-Regierung zu stützen. Das tun politische Gegner. Sie interpretieren jede Aussage so negativ wie möglich.

Das ist wirklich das ganze Problem mit Leave again. Sie nahmen eine Option mit der Erwartung eines Kompromisses. Was aber, wenn die andere Seite keine Kompromisse eingeht? Das ist ein schlechter Bluff. Und wenn es kein Bluff ist, sind die Folgen für das Vereinigte Königreich und insbesondere für May genauso negativ wie für die EU. Sie könnte am Ende leicht weniger Einfluss haben, da dann jeder wüsste, dass sie zumindest in diesem einen Bereich einen Deal brauchte.

Die Dinge könnten anders aussehen, wenn der Karfreitags-Deal in Nordirland unpopulär wäre. Oder ob der Brexit in Nordirland populär wäre. Aber so ist es nicht. Der Karfreitags-Deal ist in Nordirland sehr beliebt und in Großbritannien nicht sehr wichtig. Und Nordirland hat gegen den Brexit gestimmt. Es würde nicht so viel brauchen, um Nordirland von Großbritannien zu trennen.

Dies scheint etwas zu sein, das May sehr vorsichtig wäre, um es nicht einmal vorzuschlagen. Es ist keine große Bedrohung für die EU, außer dass es zu einer Situation führen könnte, in der Irland die Zollunion nicht ordnungsgemäß durchsetzt. Es ist viel mehr eine Bedrohung für sie. Denn wenn sie die Drohung nicht explizit macht, scheint es unwahrscheinlich, dass die EU sie ernst nimmt. Aber interne Gegner können sich dafür entscheiden, es ernst zu nehmen, auch wenn sie nicht glauben, dass sie es durchziehen wird. Sie bekommt also alle Nachteile der expliziten Drohung ohne die Vorteile.

Wenn sie die Drohung nicht einmal offen aussprechen kann, wie sollte sie sie dann jemals durchsetzen?

Die Prämisse der Frage ist fehlerhaft, weil das Karfreitagsabkommen nichts über die Grenze aussagt. Es ist nicht klar, dass die Einführung von Zollkontrollen eine Verletzung des Abkommens darstellen würde.

Außerdem wird es keine Einwanderungskontrollen geben. Das EU-Recht würde dies nicht erfordern, da Irland nicht zum Schengen-Raum gehört. Das gemeinsame Reisegebiet ist mehrere Jahrzehnte älter als die EU und wird den Austritt des Vereinigten Königreichs aus der EU überleben.

Das Vereinigte Königreich lässt die britische Seite der irischen Grenze offen, um das Karfreitagsabkommen einzuhalten (und um den wiederholten und nachdrücklichen Zusicherungen des Vereinigten Königreichs nachzukommen, dass es keine harte Grenze geben würde). Dort wird kein Zollpersonal eingesetzt, es gibt keine Einwanderungskontrollen usw.

Nach WTO-Regeln muss Großbritannien dann auch alle anderen Grenzen offen lassen , was die Zollkontrollen betrifft. Ohne besondere Handelsabkommen muss das Vereinigte Königreich alle anderen WTO-Mitglieder gleich behandeln. Diese Option impliziert daher, dass das Vereinigte Königreich keine Zölle auf Importe aus irgendeinem Land erhebt. Dies wurde als Singapur-Option beschrieben (siehe The Telegraph oder The Guardian ) und würde große Sektoren der britischen Wirtschaft ernsthaft stören. Zum Beispiel wäre die britische Landwirtschaft Geschichte.

Einwanderungskontrollen werden wahrscheinlich auch in einem No-Deal-Szenario fehlen, da das Vereinigte Königreich und das ROI im gemeinsamen Reisegebiet liegen.

Diese Art von Möglichkeit ist mir vor allem dann in den Sinn gekommen, wenn Brexit-Befürworter etwas gesagt haben wie „Wir würden nicht die Absicht haben, eine Grenze in Irland zu errichten. Es wäre Sache der EU, zu entscheiden, ob sie eine errichten würden“.

Das ist natürlich eine völlig unaufrichtige Begründung. Wenn es Zölle in beide Richtungen geben würde (die unvermeidliche Folge eines „No Deal“), dann wäre es genauso im Interesse Großbritanniens, zu verhindern, dass Waren ohne Entrichtung des Zolls nach Nordirland gelangen, wie es im Interesse der EU wäre, britische Waren zu verhindern ebenso in die Republik einreisen.

Wenn Großbritannien also keine Grenze errichten würde, was würde Mercedes, BMW, Renault und Citroen daran hindern, alle ihre Autolieferungen nach Großbritannien unverzollt über Crossmaglen, County Armagh, zu leiten? Autos sind offensichtlich kein gutes Beispiel (da sie leicht identifizierbar sind und registriert werden müssen, was es der HMRC erleichtert, die Situation in Zusammenarbeit mit der DVLA zu kontrollieren), aber ich verwende sie, um meinen Standpunkt zu verdeutlichen. Aber das Argument gilt für eine Vielzahl von Dingen, von Büroklammern bis hin zu Rindern.

Außerdem kann ich mir keinen Weg vorstellen, wie die britische Regierung die Probleme in Irland besser neu entfachen könnte, als so herumzuspielen, wie Sie es vorschlagen. Und denken Sie daran. Die Zukunft wird sich nicht um GREAT Britain und LITTLE Ireland drehen, wie es in der Vergangenheit der Fall war. Irland ist heute mit 480 Millionen Einwohnern Teil der größten Wirtschaftseinheit der Welt. Großbritannien wird sich daran gewöhnen müssen, bei künftigen Irland-Verhandlungen die Juniorpartei zu sein.