In einer kürzlich gestellten Frage zum Brexit schlug Kevin die folgende Lösung vor , die es dem Vereinigten Königreich ermöglicht, aus der EU-Zollunion auszutreten und gleichzeitig die Grenze zwischen Großbritannien und Irland auf ein Minimum zu beschränken:
Man könnte sich vorstellen, dass Irland und das Vereinigte Königreich ein Gesetz verabschieden, das besagt, dass die gesamte irische Grenze eine „grüne Fahrspur“ für Zollzwecke ist, vielleicht mit einigen ausgewiesenen Übergangsbereichen, die als „rote Fahrspuren“ für Menschen mit zu deklarierenden Waren dienen, und (vielleicht) mit einer sehr kleinen Anzahl von Reisenden, die zufällig angehalten und durchsucht wurden. Mir ist nicht ganz klar, dass dies den strengen Buchstaben des Karfreitagsabkommens aufrechterhalten würde, aber es würde wohl seinen Geist wahren (vorausgesetzt, die zufälligen Durchsuchungen sind wirklich minimal invasiv und sehr selten), und das Vereinigte Königreich und Irland könnten einen Änderungsvertrag unterzeichnen die GFA dahingehend.
Ich frage mich, wie sich dieser Ansatz in Bezug auf das Meistbegünstigungsprinzip hält. Die WTO hat zu diesem Grundsatz folgendes :
Gemäß den WTO-Abkommen können Länder ihre Handelspartner normalerweise nicht diskriminieren. Gewähren Sie jemandem einen besonderen Gefallen (z. B. einen niedrigeren Zollsatz für eines seiner Produkte), müssen Sie dasselbe für alle anderen WTO-Mitglieder tun.
Dieses Prinzip ist als Meistbegünstigung (MFN) bekannt (siehe Kasten). Es ist so wichtig, dass es der erste Artikel des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens (GATT) ist, das den Warenhandel regelt. Auch im Allgemeinen Abkommen über den Handel mit Dienstleistungen (GATS) (Artikel 2) und im Abkommen über handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums (TRIPS) (Artikel 4) ist die Meistbegünstigung eine Priorität, obwohl das Prinzip in jedem Abkommen etwas anders gehandhabt wird . Zusammen decken diese drei Abkommen alle drei Haupthandelsbereiche der WTO ab.
Konkret aus Artikel 1 GATT (Hervorhebung von mir):
In Bezug auf Zölle und Abgaben jeglicher Art, die bei oder im Zusammenhang mit der Ein- oder Ausfuhr oder im internationalen Zahlungsverkehr für Ein- oder Ausfuhren erhoben werden, und in Bezug auf die Art und Weise der Erhebung solcher Zölle und Abgaben und in Bezug auf alle Regeln und Formalitäten im Zusammenhang mit der Ein- und Ausfuhr sowie in Bezug auf alle in Artikel III Absätze 2 und 4 genannten Angelegenheiten* alle Vorteile, Gefälligkeiten, Privilegien oder Immunitäten, die von einer Vertragspartei für Erzeugnisse gewährt werden, die ihren Ursprung in einer beliebigen oder für eine bestimmte haben anderen Landes wird der gleichartigen Ware mit Ursprung in oder Bestimmung für die Gebiete aller anderen Vertragsparteien unverzüglich und bedingungslos zugesprochen.
Wäre die Zustimmung, die Grenze nicht per Gesetz durchzusetzen, basierend auf den hervorgehobenen Teilen nicht eine direkte Verletzung des GATT, so dass eines der anderen WTO-Mitglieder sofort eine Anfechtung einreichen würde?
Die Implikation wäre insbesondere, dass ich, wenn ich in einem EU-Land etwas von einem Land X haben möchte, mit dem die EU kein Handelsabkommen hat (daher würden Zölle gemäß den WTO-Zeitplänen gelten), das Vereinigte Königreich jedoch, dann könnte ich verwenden die nordirische Grenze als Schlupfloch. Beispielsweise könnten die Waren von X nach Nordirland, dann nach Irland (über diese Hintertür) und dann in die EU gelangen, ohne dass Zölle auf sie erhoben werden.
Ich weiß, dass es Bestimmungen der WTO zur Sonder- und Differenzbehandlung gibt , die bestimmte Fälle ausnehmen oder lockern. Zum Beispiel wenn es um regionale Handelsabkommen oder Entwicklungsländer geht.
Jetzt frage ich mich, inwieweit diese Option auf der Grundlage der Rechtsprechung oder der Meinungen der WTO oder anderer Experten auf diesem Gebiet praktikabel ist. Schließlich ist die offene Grenze immer noch regional, hat aber (wie in meinem Beispiel) Auswirkungen auf globale Schlupflöcher.
Insbesondere denke ich wie jedes andere WTO-Mitglied, das mit dem Vereinigten Königreich oder der EU etwas zu tun hat, um einen Streit einzureichen. Zum Beispiel China oder Argentinien. Ich werde in meiner Frage klarstellen.
Das ist nicht hypothetisch, ein paar Zitate dazu schon los:
Aus The Independent :
Berichten zufolge gehören die USA und China zu den 20 Ländern, die versuchen, Großbritannien daran zu hindern, mit der Welthandelsorganisation (WTO) ein beschleunigtes Abkommen über seine Handelsbedingungen nach dem Brexit mit dem Rest der Welt zu schließen.
Aus dem Telegrafen :
Argentinien würde die Folgen eines No-Deal-Brexit nutzen, um seine Bemühungen voranzutreiben, die Falklandinseln unter seine Kontrolle zu bringen, sagte der Außenminister des Landes.
Jorge Faurie sagte gegenüber The Telegraph, Argentinien werde die Situation nutzen, um seinen eigenen diplomatischen Vorstoß zu „verstärken“, um die Inseln von Großbritannien weg und in Richtung Buenos Aires zu ziehen.
Sobald das Vereinigte Königreich die Europäische Union verlässt, verlieren alle EU-Verträge ihre Gültigkeit und die Mitgliedstaaten sind nicht länger verpflichtet, den Anspruch des Vereinigten Königreichs auf das Territorium zu unterstützen.
Im Wesentlichen läuft es darauf hinaus, dass andere Länder dieser Regelung widersprechen. Es scheint wahrscheinlich, dass sie widersprechen würden. Tatsächlich würde sogar die EU wahrscheinlich Einwände erheben, da es sich aus ihrer Sicht um eine offene Grenze handelt, was sie mit dem Backstop zu vermeiden versuchen.
Das würde nicht wirklich etwas lösen. Das Problem ist, dass das Vereinigte Königreich nicht den EU-Zollbestimmungen unterliegen würde, sodass Waren, die in die EU nicht zugelassen sind oder Zöllen unterliegen, eingeschmuggelt werden könnten. Und in diesem Fall würde der „Schmuggel“ nur das Beladen eines Lastwagens erfordern die Waren und das Überfahren einer unbemannten, ungeschützten Grenze zusammen mit Tausenden anderen Fahrzeugen.
Eine „Feigenblatt“-Lösung wird nicht akzeptabel sein, sie müsste eigentlich funktionieren.
Sie fragen dies auf Politics.SE, also ist dies eine Antwort aus politischer Sicht.
„Kaum durchgesetzt“ bedeutet immer noch „offiziell nicht erlaubt“.
Man könnte sich vorstellen, dass Irland und das Vereinigte Königreich ein Gesetz verabschieden, das besagt, dass die gesamte irische Grenze eine „grüne Fahrspur“ für Zollzwecke ist, vielleicht mit einigen ausgewiesenen Übergangsbereichen, die als „rote Fahrspuren“ für Menschen mit zu deklarierenden Waren dienen, und (vielleicht) mit einer sehr kleinen Anzahl von Reisenden, die zufällig angehalten und durchsucht wurden.
Die Leute müssen also die "rote Spur" betreten und den Tarif bezahlen, wenn sie etwas zu verzollen haben. Es wird sogar überprüft, indem einige Leute angehalten und durchsucht werden.
Dies scheint mir den Anforderungen der WTO-Staaten zu entsprechen.
Erwarten Sie wirklich, dass die Regeln verlangen, dass jeder Teil einer Grenze so streng kontrolliert wird wie große Flughäfen und Seehäfen? Niemand macht das! Welche Teile der Grenze weniger und welche stark kontrolliert werden, ist den Ländern selbst überlassen.
Wenn die EU das nicht mag, steht es ihr frei, den ausgehenden Verkehr auf ihrer Seite der Grenze zu kontrollieren.
Wenn andere Länder das nicht mögen, na ja, Pech gehabt. Das ist internationales Recht, also ist niemand in der Lage, es durchzusetzen. Das Vereinigte Königreich wird antworten, „aber wir tun dies auf dem Papier“, und die WTO kann nicht viel mehr tun, als den Beschwerdeführern zu erlauben, einen Vergeltungszoll auf britische und/oder EU-Waren zu erheben.
Vorausgesetzt, die WTO akzeptiert die britische Antwort nicht, wird dieser Prozess einige Zeit dauern, während der die EU und Großbritannien möglicherweise ein neues Handelsabkommen aushandeln, das der aktuellen Situation einen offiziellen Stempel aufdrückt.
Wenn China nicht auf die Entscheidung der WTO wartet, sondern sofort einen Zoll anwendet, nun, wen kümmert es, was die WTO entscheidet?
Falls Vergeltungszölle erhoben werden, könnte dies die EU veranlassen, ihre Position zu überdenken. Die EU könnte wechseln, um ihre Seite der Grenze durchzusetzen, nur um diese Vergeltungszölle zu vermeiden. Aber ich sorge dafür, dass dies gesponnen wird, da "die Deutschen und Franzosen ihre billigen Telefone über die offene irische Grenze bevorzugen".
Oder das Vereinigte Königreich könnte es sich noch einmal überlegen, aber dann werden "die Londoner es vorziehen, dass ihre billigen Telefone gegenüber der irischen Grenze offen sind".
Am Ende ist das Ganze ein politisches Hühnerspiel: Wer als Erster die Grenze tatsächlich durchsetzt, verliert Wähler.
Sjoerd
JJJ