Könnte die globale Erwärmung gut für das Leben sein?

Ein Artikel von Nature Geoscience ( hier von der BBC berichtet ) behauptet, dass das Kohlendioxid, das die Menschheit in die Atmosphäre gepumpt hat, eine neue Eiszeit aufhält.

Dies hat eine alte Idee wiederbelebt, die am besten von Hoyle und Wickramasinghe im Jahr 1999 ( Volltext ) beschrieben wurde, dass wir durch Kälte stärker gefährdet sind als durch Hitze. Wie sie argumentieren:

Die Erneuerung der Eiszeitbedingungen würde einen großen Teil der wichtigsten Nahrungsmittelanbaugebiete der Welt unbrauchbar machen und so unweigerlich zum Aussterben des größten Teils der gegenwärtigen menschlichen Bevölkerung führen

Angesichts der Tatsache, dass die Erde meist mehr Kohlendioxid in ihrer Atmosphäre hatte und deutlich wärmer war als heute ( siehe hier ), könnte die Erwärmung langfristig netto positiv sein? Eine alternative und vielleicht anschaulichere Art, diese Frage so zu formulieren, dass das Problem hervorgehoben wird, könnte lauten: Ist das derzeitige Weltklima optimal für die Menschheit oder die biologische Vielfalt?

NB Es könnte sich lohnen, die Gewinne für das Leben im Allgemeinen von den Gewinnen für die Menschheit zu unterscheiden, da wir in einem kalten Klima entstanden sind und dazu neigen, in der Nähe von Küsten zu leben, die sich mit der Erwärmung ändern können.

Bearbeiten: Jüngste statistische paläontologische Studien haben zu einem Meinungswandel in Bezug auf die Biodiversität gegenüber der geologischen Geschichte geführt. Mayhews Gruppe hatte zuvor argumentiert, dass Warmzeiten eine geringe Biodiversität aufweisen (obwohl das Gegenteil die Norm in der heutigen Welt ist, wo die Tropen von Biodiversität nur so wimmeln). Eine erneute Analyse hat das ursprüngliche Ergebnis umgekehrt (siehe Nature News Story ). Es ist auch erwähnenswert, dass ein Autor der Arbeit nicht glaubt, dass dies für die aktuelle Erwärmung relevant ist (obwohl diese Meinung nicht von seinen aktuellen Ergebnissen abgeleitet wird).

Wir neigen dazu, in der Nähe von Küsten zu leben, die sich mit der Erwärmung ändern könnten. Ich verstehe die Verwendung des Wortes „Flut“, um dies zu beschreiben, aber „Flut“ ist ein Wetterphänomen. Wird verwendet, um die Auswirkungen des Klimawandels zu beschreiben, impliziert es einen Naturnotstand, mit dem wir nicht rechnen würden.
@MetaEd Bitte zögern Sie nicht, meine Terminologie zu korrigieren.
Fred Hoyle? In den 90ern? Wäre hier nicht eine Verbindung zu jenen viel verunglimpften Klimawissenschaftlern der 70er Jahre angebrachter, die eine globale Abkühlung vorhersagten? Astronom Hoyle ist ein bisschen wie ein Johnny, der in letzter Zeit auf dem Gebiet des Klimawandels angekommen ist. siehe skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htm
@matt_black Ich bin mir nicht sicher, woran Sie skeptisch sind. Sie können beide schlecht sein, oder? Es ist wie zu sagen: "Hey, ich habe Krebs, aber zumindest hatte ich keinen Herzinfarkt."
„Gut fürs Leben“ ist kein klarer Begriff. (Einige Arten des Lebens würden unter den Bedingungen der Eiszeit gedeihen, andere würden ausgelöscht.) Meinen Sie vielleicht „die Artenvielfalt erhalten“?
Ich versuche, die Behauptungen richtig zu verstehen: (1) Der Nature-Artikel behauptet, dass ihre Modelle darauf hindeuten, dass eine Eiszeit in 1.500 Jahren begonnen hätte , aber jetzt später sein wird. Aber das ist NICHT die Behauptung, der Sie skeptisch gegenüberstehen. (2) Hoyle und Wickramasinghe argumentierten, dass ein Komet uns in eine Eiszeit stürzen könnte (was schlecht für die Menschen wäre), also sollten wir uns mit einer Schutzschicht aus Treibhausgasen schützen. (3) Das IPCC (et al.) warnt davor, dass Treibhausgase derzeit weiterhin einen Verlust an Biodiversität verursachen werden. Sie möchten, dass wir (2) gegen (3) abwägen?
@Oddthinking Ich habe versucht, zu der zugrunde liegenden Behauptung von Hoyle zu gelangen, die im Grunde besagt, dass eine warme Welt "produktiver" ist. Er meint, dass eine warme Welt mehr Menschen ernähren kann, weil eine größere Menge Land fruchtbar sein kann und die durchschnittliche Fruchtbarkeit höher ist. Dies ist mehr oder weniger das Gegenteil der konventionellen Sichtweise der Folgen der Erwärmung, weshalb es meines Erachtens eine interessante Behauptung ist, sie zu testen. Ich habe versucht, die Behauptung über „gut für die Menschen“ hinaus zu verallgemeinern, obwohl ich nicht sicher bin, ob Biodiversität die richtige Metrik ist.
@Sklivvz siehe meine Antwort auf oddthinking. Stellt dies den Anspruch ausreichend dar?
@matt_black Ich denke nicht, dass "die herkömmliche Sichtweise der Folgen der Erwärmung" sich auf die "Produktivität" des gesamten globalen Ökosystems konzentriert (wobei "Produktivität" im biologischen Sinne von Kalorien verwendet wird, die in einem bestimmten Gebiet produziert werden ). Selbst wenn es um industrielle landwirtschaftliche Produktion geht, müsste man die Kosten für die Verlagerung von Ackerland, die Anpassung von Ernten, Migration usw. irgendwie modellieren. Ich denke nicht, dass es ein einfacher Schritt von der Hoyle-Behauptung (unabhängig von ihrer Gültigkeit) zu einer Schlussfolgerung ist .
Ich verstehe die Frage nicht wirklich, aber es gibt eine ganze Reihe von Beweisen dafür, dass erhöhtes T, erhöhtes atmosphärisches CO2 und erhöhte diffuse Strahlung zu einer Erhöhung der Nettoprimärproduktivität führen.

Antworten (3)

Wenn Sie sich auf menschliches Leben beziehen, gibt es aktuelle Studien aus Europa und Australien zu den Auswirkungen von Temperaturänderungen auf den Menschen.

Sie gehen davon aus, dass die anfängliche Erwärmung die Zahl der Todesfälle aufgrund von Kälte tatsächlich verringern wird (dh weniger Menschen werden während Kälteperioden an Unterkühlung erliegen), aber in den kommenden Jahrzehnten wird die Zahl der Todesfälle aufgrund häufigerer und extremerer Hitzewellen die Verringerung der Fälle von Unterkühlung bei weitem überwiegen.

Logischerweise werden jedes Mal, wenn Wetterereignisse extremer werden, einige Lebensformen beeinträchtigt und einige neue Nischen finden. Besser oder schlechter? Mit Sicherheit schwer zu sagen. Das Leben wird definitiv anders sein. Wenn Sie zu den Arten gehören, die neue/erweiterte Lebensräume finden, dann kann der Klimawandel gut für Sie sein. Wenn Sie zu den Arten gehören, die ihren Lebensraum verlieren, dann wäre es jetzt an der Zeit, einen schönen Helm zu kaufen.

Sie erwähnen den früheren Klimawandel, aber diese Art von Vergleich ist nicht wirklich relevant. Die Art der Änderungen aufgrund von AGW ist beispiellos. Wir haben einfach keine detaillierten Kenntnisse über irgendeinen natürlichen Präzedenzfall, bei dem riesige Mengen an gebundenem CO 2 im geologischen Äquivalent einer Mikrosekunde in die Atmosphäre freigesetzt wurden. Das ist einer der Gründe, warum AGW so problematisch ist, es gibt kein Kontrollkästchen „Opt Out“, das eine Spezies ankreuzen kann, um in Ruhe gelassen zu werden, jede lebende Spezies (einschließlich Menschen) sind Laborratten in diesem globalen Experiment. Die richtige Antwort auf Ihre Frage kann nur durch die Auswertung des Experiments am Ende ermittelt werden. (wirft einen argwöhnischen Blick auf die Venus...)

Willkommen bei den Skeptikern, Dan! Das sind eine Menge Lesehausaufgaben, die Sie uns aufgegeben haben. Besteht die Möglichkeit, dass Sie eine oder zwei Schlüsselpassagen extrahieren und zitieren könnten, die Ihre Behauptungen stützen?
Die Art der Änderungen von AGW sollte die prognostizierte Art der Änderungen sein. Die bisher beobachteten tatsächlichen Veränderungen sind alles andere als beispiellos. Auch ist nicht klar, dass plötzliche Veränderungen (selbst beim CO2-Gehalt) geologisch beispiellos sind. AGW könnte wirklich schlecht für uns sein, aber das muss bewiesen werden, indem gezeigt wird, warum und wie es sich von früheren Episoden des Wandels unterscheidet (die meisten der letzten 500 Millionen Jahre waren wärmer als jetzt und es gab viele schnelle Klimaveränderungen).
@matt_black: Bei der Wissenschaft geht es nicht darum, irgendetwas zu beweisen. Die Wissenschaft kann nur sagen, was am ehesten die richtige Theorie ist. Das Beste, was es sagen kann, ist, dass eine Theorie durch keinen der Beweise widerlegt wurde. Dazu gehört auch, was die wahrscheinlichsten Folgen für die Arten sind. Übrigens gibt es keine Vorhersagen aus der Klimawissenschaft, es gibt Projektionen. Prognosen sind bedingt, Vorhersagen/Prognosen sind bedingungslos und daher unwissenschaftlich. Dies kann Ihnen helfen: Feynman über die wissenschaftliche Methode: Link
@Oddthinking Danke! Die Seite scheint eine gute Idee zu sein, wenn man das derzeitige Ausmaß an Anti-Wissenschafts-Hysterie und Politisierung in den USA bedenkt. Ich werde in meiner Antwort genauere Angaben machen. Beifall.
@Oddthinking Ich kann meine Änderungen nicht speichern, weil Sie mein zweites Linkpaar erweitert haben. Ich habe nicht genug Glaubwürdigkeit, um mehr als zwei Links zu posten, also lehnt es das Speichern ab. Ich werde aktualisieren, wenn ich würdig bin :)
@DanHaynes Bitte verzeihen Sie meinen beiläufigen Gebrauch des Wortes "bewiesen", ich war beiläufig mit der Sprache, anstatt die Popper-Ansicht des wissenschaftlichen Prozesses in Frage zu stellen. Ich wollte einen spezifischen Kontrast zu der Rhetorik über die Erwärmung des Klimas herstellen, die oft auf der versteckten Annahme beruht, dass jede Änderung des aktuellen Klimas schlecht sein muss (und einer oft naiven öffentlichen Wahrnehmung, dass wärmer = mehr Wüste ist, was selbst IPCC-Klimamodelle nicht tun streng vorhersagen). Ich wollte auch "Prognose" mit Gewissheit gegenüberstellen.

Ja; Es ist gültig zu sagen, dass es "gut für das Leben" sein könnte, da das Aussterben Nischen für neue Arten öffnet:

Nach der Theorie der natürlichen Selektion sind das Aussterben alter Formen und die Produktion neuer und verbesserter Formen eng miteinander verbunden ... [D] das Erscheinen neuer Formen und das Verschwinden alter Formen, sowohl der natürlich als auch der künstlich hergestellten, sind zusammengebunden.

Entstehung der Arten, „Vom Aussterben“

Es ist jedoch wahrscheinlich, dass der globale Klimawandel in menschlichen Zeitskalen sehr schlecht für die Biodiversität sein wird:

[W] Wir sagen auf der Grundlage von mittelfristigen Klimaerwärmungsszenarien für 2050 voraus, dass 15–37 % der Arten in unserer Stichprobe von Regionen und Taxa „vom Aussterben bedroht“ sein werden.

Aussterberisiko durch den Klimawandel

Die Frage, ob die Biodiversität oder die Gesamtbiomasse ein besseres Maß dafür ist, was „gut für das Leben“ ist, ist subjektiv, obwohl ich vermute, dass die meisten sagen würden, dass ein Korallenriff „besser“ ist als eine Algenmatte.

Ich bin mir der konventionellen Ansicht der Klimawissenschaft bewusst, dass die Erwärmung schlecht ist. Mich interessiert, wie sich das zu der Tatsache verhält, dass die Welt seit dem Präkambrium lange Wärmeperioden und hohe atmosphärische CO2-Emissionen hatte und dass dies normalerweise keine Perioden des Massensterbens sind. Wie wird Erdgeschichte mit Klimamodellen in Einklang gebracht?
Das ist eine ganz andere Frage, nicht wahr?
Ich denke, es ist Teil der Beweise, die in eine wirklich gute Antwort auf die von mir gestellte Frage einfließen sollten. Wenn das Leben in einer warmen Vergangenheit mit hohem CO2-Gehalt gedieh, warum sagen aktuelle Modelle dann, dass wir mit moderaten CO2- und Temperaturanstiegen zum Scheitern verurteilt sind? Es ist jedoch nicht der einzige relevante Faktor.
Wenn Sie nach zitationsbasierten einfachen Antworten fragen, müssen Sie nach denselben Regeln spielen. Es gibt keinen Anspruch darauf, dass „wir dem Untergang geweiht sind“.
@matt_black – Wir haben es nicht NUR mit der globalen Erwärmung zu tun. Es ist die globale Erwärmung, PLUS Dinge wie Überfischung, Überlandwirtschaft, Entwaldung, Erschöpfung von Grundwasserleitern. Diese anderen Faktoren verkomplizieren die Dinge bis zu dem Punkt, dass sich diese Erwärmungsperiode von jeder anderen Erwärmungsperiode in der Geschichte dieses Planeten unterscheidet.
@woodchips Ich werde mich anmelden, um die Wälder zu schützen und die Überfischung jeden Tag zu stoppen. Ich weiß, dass wir dazu neigen, unsere Umwelt zu plündern (zumindest bis wir lokal reich genug sind, um uns darum zu kümmern). Diese Tatsachen sind für meine Frage, ob ein hoher CO2-Ausstoß und eine Erwärmung netto positiv oder negativ sind, irrelevant.
@LarryOBrien Wikipedia sagt: „In einer 4 °C-Welt werden die Grenzen für die menschliche Anpassung wahrscheinlich in vielen Teilen der Welt überschritten, während die Grenzen für die Anpassung für natürliche Systeme weltweit weitgehend überschritten würden. Daher die Ökosystemleistungen von denen menschliche Lebensgrundlagen abhängen, würde nicht erhalten bleiben" Das klingt nach einer guten Zusammenfassung des Konsenses und nicht weit entfernt von einer Aussage, dass "wir verloren sind", zumindest im Rahmen der zulässigen Rhetorik.
@matt_black Ich bin sicher, Sie wollen nicht sagen : "Ich interessiere mich nicht für Antworten, die nicht die sind, die ich hören möchte", aber so klingen Sie sehr.

in Summe

In menschlichen Zeitskalen? Nein, die Erderwärmung ist insgesamt sehr schlecht für das Leben.

Auf geologischen Zeitskalen? Es könnte sehr gut fürs Leben sein. Oder neutral. Oder extrem schlecht.

Auf menschlichen Zeitskalen

Auf einer Skala von Jahrzehnten bis zu einem oder zwei Jahrhunderten betrachtet, ist die globale Erwärmung sehr schlecht für das Leben als Ganzes: sowohl für das menschliche Leben als auch für die globale Biodiversität.

Das soll nicht heißen, dass es nicht sowohl einzelne Gewinner als auch einzelne Verlierer geben wird. Wenn ein Lebensraum schrumpft, dehnt sich ein anderer Lebensraum aus. Die Ozeane erwärmen sich und der Säuregehalt nimmt zu, was bedeutet, dass Arten wie Korallen, die sehr empfindlich auf Temperatur und Säuregehalt reagieren, enorm leiden werden ( DOI:10.1126/science.1152509 , und pdf). Dies wird neue ökologische Nischen eröffnen, die es einigen anderen Arten ermöglichen, sich sehr kurzfristig auszudehnen und sich über Jahrhunderte an die neuen Nischen anzupassen. Das Problem, wie bei sich ändernden Meeresspiegeln und anderen Ökosystemverschiebungen, ist nicht, dass das endgültige Gleichgewichtsergebnis notwendigerweise schlechter ist als der Ausgangspunkt: Es ist, dass wir unsere Zivilisation auf der Grundlage des bestehenden Ökosystems aufgebaut haben; und das Klima und das Ökosystem ändern sich jetzt schneller, als sich unsere Zivilisation anpassen kann.

Im Maßstab von Jahrzehnten, kurz nach evolutionären Maßstäben, ist der Umweltwandel schneller als der genetische Wandel. Während die Erde früher Erwärmungs- und Abkühlungsperioden erlebt hat, die die Temperatur um mehrere Kelvin erhöht oder gesenkt haben, haben sich diese über Tausende von Jahren oder länger ereignet. Nun, alle Beweise sind, dass dies über Jahrzehnte geschieht. Dies, kombiniert mit anderen umweltschädigenden Aktivitäten der Menschheit, bedeutet, dass die Ökologie der Erde jetzt ihr sechstes Massensterben durchläuft .

Es ist also eine Frage der Geschwindigkeit des Klimawandels.

Der 4. Sachstandsbericht des IPPC (AR4) präsentiert den Wissensstand von 2006-7. Insbesondere die Arbeitsgruppe 2 (WG2) berichtete über Auswirkungen, Anpassung und Vulnerabilität. Dies wurde durch eine politische Redaktionsrunde verwässert . Ungeachtet dieser Verwässerung erscheint das folgende Bild im Bericht :

IPCC AR4 Zusammenfassung

Im Moment sind wir bei einem „Business-as-Usual-Szenario“ auf dem Weg zu einer globalen mittleren Temperaturänderung von etwa 5-7 °C, was einen Artenverlust von 40 % oder mehr bedeuten würde. Wenn uns eine schnelle Eindämmung gelingt, können wir die Auswirkungen auf die Biodiversität verringern, sodass die Gefahr besteht, dass „nur“ 30 % der Arten verloren gehen.

In längeren Zeiträumen

Betrachtet man eine Skala von Tausenden von Jahren aufwärts, werden die Dinge viel spekulativer. Wir wissen, dass es im System positive und negative Rückkopplungen gibt. Irgendwann werden positive Feedbacks durch negative Feedbacks ausgeglichen. Allerdings wissen wir nicht, wie heiß es bis dahin geworden sein wird. Oder welche Art von Leben lebensfähig sein könnte. Einige Lebensformen scheinen jedoch selbst in den äußersten Extremen außerordentlich hartnäckig zu sein .

Es ist nur schlecht für diejenigen, die nicht überleben. Diejenigen, die überleben, werden weniger Konkurrenz von ihren Konkurrenten finden, die nicht überlebt haben.
Ja, das ist richtig. Ich denke, das ist es, was ich etwas ausführlicher im zweiten Absatz des Abschnitts "In menschlicher Zeitskala" sage.
Könnte die globale Erwärmung gut für das Leben sein?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v