Kümmert sich Gott um Ochsen?

In 1. Korinther scheint Paulus zu argumentieren, dass es unvernünftig ist zu glauben, dass eine Vorschrift des Gesetzes, die sich angeblich auf die Pflege von Ochsen bezieht, eigentlich nicht für die Pflege von Ochsen geschrieben wurde, sondern dass es stattdessen ausschließlich um die Finanzierung seiner Apostel geht:

1Co 9:9 Denn es steht geschrieben im Gesetz des Mose: Du sollst dem Ochsen, der das Korn austritt, nicht den Maulkorb ansetzen. Sorgt Gott für Ochsen? 10 Oder sagt er es ganz um unseretwillen? Zweifellos steht um unseretwillen geschrieben: Wer pflügt, soll in Hoffnung pflügen; und dass derjenige, der in Hoffnung drescht, an seiner Hoffnung teilhaben sollte. (KJV)

Ist die Antwort auf seine rhetorischen Fragen „Nein, Gott kümmert sich nicht um Ochsen, er sagt es nur um die Finanzierung seiner Apostel“?

1. Korinther 9:9-10 gibt Christi eigene Worte aus Lukas 13:14-15 und 14:3-6 wieder.

Antworten (1)

Ja, die Frage ist rhetorisch und erwartet eine negative Antwort, aber nein, dies deutet nicht darauf hin, dass Paulus denkt, dass Gott sich nicht um Tiere kümmert oder dass diese alttestamentliche Passage ursprünglich von Aposteln handelte.

Paulus versuchte, die Aufmerksamkeit des Lesers auf eine alttestamentliche Passage zu lenken, die eindeutig dasselbe Prinzip lehrt, das Paulus den Korinthern zu lehren versuchte, daher die rhetorische Natur seiner Frage. (Natürlich hätte ein solches Argument nur funktioniert, wenn die Bedeutung der alttestamentlichen Passage beiden Parteien klar gewesen wäre .) Paulus ging davon aus, dass die Bedeutung der alttestamentlichen Passage für seine Leser klar genug wäre – es sei denn, sie verfehlten den Punkt völlig davon und nahm an, dass es darum geht, nett zu Rindern zu sein!

Das Problem ist natürlich, dass für viele moderne Exegeten nicht sofort ersichtlich ist, wie die Passage aus dem AT die Argumentation von Paulus klar stützen würde! Paulus war ein Experte für das Gesetz und ein sehr erfahrener Exeget. Um die Logik von Paulus zu verstehen, ist es hilfreich, zuerst die Bedeutung der alttestamentlichen Passage durch sorgfältiges Studium des Gesetzes in seiner ursprünglichen Sprache und seinem Kontext zu verstehen. Der Hebräisch-Professor Dr. Jan Verbruggen hat dies getan und seine Ergebnisse in einem Artikel für die Evangelisch-Theologische Gesellschaft vorgestellt. ( Hier ) Seine Schlussfolgerung nach ausführlicher Untersuchung der Natur des Gesetzes, paralleler ANE-Gesetzeskodizes, des Hebräischen usw. lautet:In der Aussage ging es nie darum, nett zum Vieh zu sein – es ging darum, den Nachbarn nicht zu kurz zu bringen, indem man sein Tier schwächt, wenn man es für die Bearbeitung seines Landes vermietet. Mit anderen Worten, es ist genau wie alle anderen Bestimmungen des Gesetzes; es sollte die Gerechtigkeit wahren und den Menschen verbieten, andere zum persönlichen Vorteil zu ihrem Nachteil zu missbrauchen.

Paulus sagte also nicht, dass Gott sich nicht um Tiere kümmert (s. Mt 6,26) oder dass die Passage aus dem AT von Aposteln handelt (in diesem Fall wäre seine rhetorische Frage völlig wirkungslos gewesen); er berief sich auf das klare Prinzip aus der einfachen Lektüre dieser alttestamentlichen Passage als Stütze für seine Argumentation. Grundsätzlich gilt: „Sogar das Gesetz sagt, dass man seinen Nächsten nicht für geleistete Dienste zu kurz kommen lassen soll!“.

Anekdotisch frage ich mich, ob Paulus dieses spezielle Gesetz nicht ausgewählt hat, um zu suggerieren, dass er ein bloßer Arbeiter (wie ein Ochse) war und dass derjenige, mit dem sie wirklich unehrlich waren, sein Herr (Gott) war.

Obwohl der Artikel phantasievoll und gut geschrieben war, war es eindeutig nicht das, was Paul im Sinn hatte, da Paul eindeutig zu dem Schluss kommt, dass es der ungezügelte Ochse ist, der eine Entschädigung erwartet, nicht der imaginäre Besitzer: „… Für uns steht dies ohne Zweifel geschrieben : dass derjenige, der pflügt, in Hoffnung pflügen sollte, und dass derjenige, der in Hoffnung drescht, an seiner Hoffnung teilhaben sollte. (KJV) Inwiefern „pflügt“ der imaginäre Mieter in Hoffnung, da er überhaupt nicht pflügt?
@WoundedEgo Es ist nicht der Mieter, der "pflügt", sondern der Ochse und implizit sein Besitzer. Ich bin mir nicht sicher, was Sie mit "der Ochse erwartet eine Entschädigung" gemeint haben. Glaubst du, Paulus versucht zu sagen, dass ein Ochse bewusst arbeitet, weil er eine faire Bezahlung für seine Arbeit erwartet? Dies scheint mir den Sinn beider Passagen völlig zu verfehlen.
Was bedeutet Kurzwechsel?
Ich denke, die Parallelstelle in 1 Tim 5,18 macht alles glasklar: 1Ti 5,17 Lasst die Ältesten, die gut regieren, doppelter Ehre würdig sein, besonders diejenigen, die im Wort und in der Lehre arbeiten. 1Ti 5:18 Denn die Schrift sagt: Du sollst dem Ochsen, der das Korn austritt, keinen Maulkorb anlegen. Und: Der Arbeiter ist seiner Belohnung würdig. Es ist der Arbeiter (der Ochse), dem der Maulkorb abgenommen werden muss, damit er seinen Lohn bekommt. So müssen auch die Apostel mundtot gemacht werden, indem ihnen erlaubt wird, ihre Entschädigung von denen zu kassieren, denen sie dienen. Klar wie der Tag.
@SharenEayrs Es ist eine höflichere Art, "Schwindel", "benutzen" und klarere Sätze zu sagen, die ich auf dieser Seite wahrscheinlich nicht wiederholen sollte. Um es positiv auszudrücken: „Leute für die Dienste entschädigen, die sie dir erbringen.“ Paulus arbeitete für sie, diente ihnen im Dienst, und dennoch leisteten sie ihm keine Entschädigung. Sie waren wie ein Mann, der den Ochsen seines Nachbarn vermietet und ihm dann während der Arbeit das Futter entzieht und ihn dann schwach und hungrig zurückgibt.
@WoundedEgo Außer dass Paulus in 1 Kor sagt. dass es ursprünglich nicht darum ging, nett zu Ochsen zu sein, also müssten Sie entweder sagen, dass Paul nicht sehr erfahren in Exegese war (und viel Glück dabei haben), oder Sie müssten Pauls Exegese erklären und angemessen auf Jans antworten Spitzenforschung.
Paulus erkannte, dass die offensichtliche Bedeutung „das mühsame Tier essen“ war, aber er übertrieb es, indem er sagte, dass es nie um den Ochsen ginge, sondern um die Apostel. Er exegetierte nicht, er polemisierte. Sein Punkt war nicht "das Tier essen lassen", sondern "es bedeutet, die Apostel Opfergaben empfangen zu lassen". Wir wissen, dass er seine Hand übertrieb, weil er diese unhaltbare Behauptung aufstellt: 1Ko 9:10 Oder sagt er es ganz um unseretwillen? Unzweifelhaft steht um unseretwillen geschrieben : Wer pflügt, soll in Hoffnung pflügen; und dass derjenige, der in Hoffnung drescht, an seiner Hoffnung teilhaben sollte.
Ich meine, schau dir den Kontext an! 1Ko 9:4 Haben wir nicht die Kraft zu essen und zu trinken? 1Ko 9:5 Haben wir nicht Macht, eine Schwester und eine Frau zu führen, sowie andere Apostel und wie die Brüder des Herrn und Kephas? 1Ko 9:6 Oder ich allein und Barnabas, haben wir nicht die Macht, die Arbeit zu unterlassen? 1Ko 9:7 Wer zieht zu irgendeiner Zeit auf eigene Kosten in den Krieg? Wer pflanzt einen Weinberg und isst nicht von seiner Frucht? oder wer weidet eine Herde und isst nicht von der Milch der Herde? 1Ko 9:8 Sage ich dies als Mensch? oder sagt nicht auch das Gesetz ?
@WoundedEgo Es hört sich so an, als hätten Sie sich bereits entschieden, bevor Sie die Frage gestellt haben. Scham...
Sieht aus, als wollte Paul Geld.
@Jas3.1 Im Gegensatz zu dir? Ich habe den von Ihnen geposteten Artikel und Ihre Verteidigung sorgfältig geprüft, aber nachdem ich ihn abgewogen hatte, fand ich ihn aus den angegebenen Gründen mangelhaft. Hätten Sie einen besseren Fall gehabt, hätten Sie sich durchgesetzt.
@ Jas3.1, während Paul sagt, dass der Arbeiter seinen Lohn wert ist, scheinen Sie darauf zu bestehen, es zu lesen, dass der Besitzer des Arbeiters des Lohns würdig ist, aber das steht nicht im Text und widerspricht der Logik des Textes und der vielen Beispiele des Textes dessen, was er meint; Pflanzen und Essen, Füttern und Trinken. Der Maulkorb darf nicht dem Ochsen aufgesetzt werden, nicht dem Besitzer. Es gibt keinen Eigentümer, der in diesen Passagen arbeitet.
@SharenEayrs Lies weiter ... er sagt in den folgenden Versen deutlich, dass er ihr Geld nicht will. Im Kontext versucht er ihnen einfach ein Beispiel dafür zu geben, wie es aussieht, wenn man seine Rechte beiseite legt, um seinen Bruder vor dem Stolpern zu bewahren.
@WoundedEgo Wieder ist es der Ochse, der arbeitet, und implizit sein Besitzer. Die Frage ist nicht, ob dieses Konzept für Sie sinnvoll ist ; Die Frage ist, wie die Passagen von den Alten verstanden worden wären. Wie Dr. Verbruggen gezeigt hat, gibt es zahlreiche Beweise dafür, dass die Alten dies routinemäßig als Bezug auf gemietete Ochsen verstanden. Wenn Sie weiter diskutieren wollen, richten Sie einen Chatroom ein, aber es klingt für mich, als ob Sie auf einer Mission sind, um über Pauls Exegese zu spotten, und ich werde dessen müde.
@ Jas3.1 Ich denke, das bedeutet, dass Sie das letzte Wort möchten.
Kümmert sich Gott um Ochsen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v