„In seinem Buch von 2011 stellte Papst Benedikt XVI. nicht nur die Schuld auf das jüdische Volk zurück, sondern stellte auch die Historizität der Passage in Frage, die nur im Matthäusevangelium zu finden ist und in der die Menge sagt: „Sein Blut komme über uns und unsere Kinder.“ ( Wikipedia ) Wie passt diese Fragestellung in die katholische Lehre von der biblischen Irrtumslosigkeit?
Die Schrift ist unfehlbar. Der Mensch ist es nicht.
Die Bibel muss interpretiert werden. Sogar eine Übersetzung ist eine Interpretation, weil der Übersetzer entscheiden muss, was eine Passage bedeutet, um sie in eine andere Sprache zu übertragen, damit sie an einem anderen Punkt der Geschichte gelesen werden kann. Außerdem muss festgestellt werden, ob sich im Laufe der Zeit Übertragungsfehler eingeschlichen haben.
Die katholische Kirche hat Dei Verbum, die dogmatische Konstitution über die göttliche Offenbarung, die 1965 von Papst Paul VI. nach dem Zweiten Vatikanischen Konzil verkündet wurde:
... Zwischen der heiligen Tradition und der Heiligen Schrift besteht eine enge Verbindung und Kommunikation. Denn beide, aus derselben göttlichen Quelle fließend, verschmelzen gewissermaßen zu einer Einheit und streben demselben Ziel zu. Denn die Heilige Schrift ist das Wort Gottes, indem sie unter der Inspiration des göttlichen Geistes niedergeschrieben wird, während die heilige Überlieferung das den Aposteln von Christus, dem Herrn und dem Heiligen Geist anvertraute Wort Gottes aufnimmt und an sie weitergibt Nachfolger in seiner vollen Reinheit, damit sie, vom Licht des Geistes der Wahrheit geleitet, dieses Wort Gottes getreulich bewahren, erklären und bekannter machen, indem sie es verkünden. Folglich schöpft die Kirche ihre Gewissheit über alles, was geoffenbart wurde, nicht allein aus der Heiligen Schrift.6
Heilige Überlieferung und Heilige Schrift bilden einen der Kirche anvertrauten heiligen Schatz des Wortes Gottes. An diesem Pfand festhaltend bleibt das ganze heilige Volk vereint mit seinen Hirten stets standhaft in der Lehre der Apostel, im gemeinsamen Leben, im Brechen des Brotes und im Gebet (vgl. Apg 2,42, griechischer Text), damit das Erbe des Glaubens festzuhalten, zu praktizieren und zu bekennen, wird für Bischöfe und Gläubige zu einer einzigen gemeinsamen Anstrengung. 7
Aber die Aufgabe, das geschriebene oder überlieferte Wort Gottes authentisch auszulegen 8 , ist ausschließlich dem lebendigen Lehramt der Kirche 9 anvertraut , dessen Autorität im Namen Jesu Christi ausgeübt wird. Dieses Lehramt steht nicht über dem Wort Gottes, sondern dient ihm, indem es nur das Überlieferte lehrt, ihm andächtig zuhört, es gewissenhaft hütet und es nach göttlichem Auftrag und mit der Hilfe des Heiligen Geistes treu auslegt, es schöpft aus diesem einen Glaubensgut alles, was es als göttlich geoffenbart zum Glauben hinstellt.
Es ist daher klar, dass heilige Überlieferung, Heilige Schrift und das Lehramt der Kirche nach Gottes weisestem Plan so miteinander verbunden und verbunden sind, dass eines nicht ohne die anderen bestehen kann, und dass alle zusammen und jedes in seinem auf eigene Weise unter dem Wirken des einen Heiligen Geistes wirksam zum Heil der Seelen beitragen.
vgl. Konzil von Trient, Sitzung IV, loc. zit. : Denzinger 783 (1501).
vgl. Pius XII., Apostolische Konstitution, Munificentissimus Deus, 1. Nov. 1950: AAS 42 (1950) p. 756; Gesammelte Schriften des Hl. Cyprian, Brief 66, 8: Hartel, III, B, p. 733: "Die Kirche [ist] ein Volk, das mit dem Priester und dem Pfarrer zusammen mit seiner Herde vereint ist."
vgl. Erstes Vatikanisches Konzil, Dogmatische Konstitution über den katholischen Glauben, Kap. 3 "Über den Glauben:" Denzinger 1792 (3011).
vgl. Pius XII., Enzyklika Humani Generis, 12.8.1950: AAS 42 (1950) S. 568-69: Denzinger 2314 (3886).
So wird dem Lehramt die authentische Interpretation des Wortes Gottes anvertraut, die zeigt, wie Gott sich durch die Bemühungen des Menschen offenbart hat, der versucht, nach dem Willen des Geistes zu handeln. „Dieses Lehramt steht nicht über dem Wort Gottes, sondern dient ihm, indem es nur das Überlieferte lehrt, ihm andächtig zuhört, es gewissenhaft hütet und es nach göttlichem Auftrag und mit der Hilfe des Heiligen Geistes treu auslegt , es schöpft aus diesem einen Glaubensgut alles, was es als göttlich geoffenbart zum Glauben darbietet.
Diese Interpretationsmethode glättet – um eine Analogie aus Mathematik und Statistik zu ziehen – alle „Ausreißer“ in den Daten. Dies können singuläre Passagen in der Heiligen Schrift sein, wie hier, oder verrückte einzelne Lehren über die Heilige Schrift.
Es kann gut sein, dass Matthäus Bericht genau das wiedergibt, was der Schreiber damals von seinen Mitmenschen in der Menge gehört hat; vielleicht wollte der Geist, dass der Verfasser seine jüdische Zuhörerschaft ermutigte, über das Schicksal Christi durch den Pöbel nachzudenken, nachdem er viele alttestamentliche Prophezeiungen angeführt hatte, um ihn als Messias zu beweisen, und diese Passage war das ungeschickte menschliche Ergebnis. Das bedeutet nicht unbedingt , dass Gott will, dass dem gesamten jüdischen Volk auf ewig die Schuld gegeben wird – und wofür? Für die Erlösung!
Man kann also sagen, dass die Bibel unfehlbar ist, denn „alle Schriften sind von Gott inspiriert und nützlich zur Lehre, zur Zurechtweisung, zur Zurechtweisung und zur Schulung in der Gerechtigkeit“ (2 Tim 3,16). Aber damit sie nützlich ist , es muss interpretiert werden. Die katholische Kirche tut dies auf eine besondere Weise.
Im Protestantismus formulierte Richard Hooker (1554–1600) den „dreibeinigen Stuhl“ von Schrift, Tradition und Vernunft, wobei jedes dieser Konzepte von den anderen beiden abhängt. Es gibt kein Lehramt in nicht-katholischen Kirchen, aber es ist ersichtlich, dass zur Interpretation der Schrift die Hinterlegung der Tradition erforderlich ist, zusammen mit der Anwendung der Vernunft, um jeden offensichtlichen Widerspruch zu verstehen. „Alle Schriften sind durch Inspiration von Gott gegeben“, aber es erfordert immer noch menschliches Handeln, um sie überhaupt niederzuschreiben – und dieses Niederschreiben ist durch ihr eigenes Verständnis und ihre eigene Weltanschauung begrenzt – und danach einen Sinn daraus zu machen.
Dies ist eine belastete Frage wie „Wann haben Sie aufgehört, Ihre Frau zu schlagen? . Aber B_XVI stellte nicht die Historizität der vor Pilatus versammelten Menge in Frage , sondern die Historizität des wörtlichen Verständnisses der Beschreibung dieser Menge durch Matthäus, nämlich „alles Volk“ (pas ho laos), als alle lebenden Juden umfassend zu dieser Zeit oder sogar alle Juden in Jerusalem zu dieser Zeit.
Im Markusevangelium wird der Kreis der Ankläger im Rahmen der Pessachamnestie (Barabbas oder Jesus) erweitert: Der „ochlos“ tritt auf und setzt sich für die Freilassung von Barabbas ein. „Ochlos“ bedeutet in erster Linie einfach eine Menschenmenge, die „Masse“. Das Wort hat häufig eine abwertende Konnotation und bedeutet "Mob". Jedenfalls bezieht es sich nicht auf das jüdische Volk als solches. Bei der Pessach-Amnestie (die zwar in anderen Quellen nicht bezeugt ist, aber dennoch nicht bezweifelt werden muss) hat das Volk, wie so oft bei solchen Amnestien, ein Vorschlagsrecht, ausgedrückt durch „ Akklamation". Die Volksakklamation hat in diesem Fall juristischen Charakter (vgl. Pesch, Markusevangelium II, S. 466). Effektiv diese "Menge" setzt sich aus den Anhängern des Barabbas zusammen, die mobilisiert wurden, um ihm die Amnestie zu erwirken: Als Rebell gegen die römische Macht konnte er natürlich auf eine stattliche Zahl von Unterstützern zählen. So war die Barabbas-Partei, die „Menge“, auffällig, während die Anhänger Jesu sich aus Angst versteckt hielten; damit wurde die vox populi, auf der das römische Recht aufbaute, einseitig vertreten. Bei Markus kommt also neben „den Juden“, also dem herrschenden priesterlichen Kreis, der ochlos ins Spiel, der Kreis der Barabbas-Anhänger, nicht aber das jüdische Volk als solches. während die Nachfolger Jesu sich aus Angst versteckt hielten; damit wurde die vox populi, auf der das römische Recht aufbaute, einseitig vertreten. Bei Markus kommt also neben „den Juden“, also dem herrschenden priesterlichen Kreis, der ochlos ins Spiel, der Kreis der Barabbas-Anhänger, nicht aber das jüdische Volk als solches. während die Nachfolger Jesu sich aus Angst versteckt hielten; damit wurde die vox populi, auf der das römische Recht aufbaute, einseitig vertreten. Bei Markus kommt also neben „den Juden“, also dem herrschenden priesterlichen Kreis, der ochlos ins Spiel, der Kreis der Barabbas-Anhänger, nicht aber das jüdische Volk als solches.
Eine verhängnisvolle Erweiterung des ochlos von Markus findet sich im Bericht von Matthäus (27,25), der von „dem ganzen Volk“ spricht und ihnen die Forderung nach der Kreuzigung Jesu zuschreibt. Matthäus erzählt hier sicherlich keine historische Tatsache: Wie konnte das ganze Volk in diesem Moment anwesend sein, um den Tod Jesu zu schreien? Es scheint offensichtlich, dass die historische Realität im Bericht von Johannes und Markus korrekt beschrieben wird. Die eigentliche Gruppe der Ankläger sind die derzeitigen Tempelbehörden, zu denen sich im Zusammenhang mit der Passah-Amnestie die „Menge“ der Barabbas-Anhänger gesellt.
http://www.ignatius.com/promotions/jesus-of-nazareth/excerpts.htm
Aus dem Johannesevangelium wissen wir, dass sich die Menge auf dem gepflasterten Platz vor dem Prätorium ("Lithostroton") versammelt hatte (Joh 19,13). Ist es nur vernünftig zu glauben, dass alle erwachsenen Juden zu dieser Zeit oder sogar alle erwachsenen Einwohner Jerusalems auf diesen Platz passen würden? Es ist klar, dass Matthäus mit „alle Menschen“ „alle Menschen an diesem Ort zu diesem Zeitpunkt“ meint, nicht „alle Menschen von Jerusalem“ und noch weniger „alle jüdischen Menschen“.