Wie lauten die Antworten auf das Argument der „Radical's Critics“ bezüglich Genesis 1 und 2?

Da Sie nicht angegeben haben, nach welcher Perspektive Sie suchen (abgesehen von der Sichtweise von Skeptikern, die nicht zum Thema gehört, wenn man bedenkt, dass diese Website das abdecken soll, was christliche Gruppen lehren), werde ich eine Antwort von einem Fundamentalisten geben Ansicht - eine, die die Schrift für inspiriert, fehlerlos und unfehlbar hält .

Zuvor muss ich jedoch darauf hinweisen, dass diese Seite nicht hier ist, um zu diskutieren, welche Ansicht richtig ist. Wir sind hier, um Antworten darauf zu geben, was gelehrt und geglaubt wird, nicht ob die Lehre oder der Glaube gültig ist. Ich werde mich hier strikt an diese Richtlinie halten.

Außerdem gibt es viele Christen, die den Genesis-Bericht eher als Allegorie denn als tatsächlich aufgezeichnete Geschichte betrachten. Die Ansicht ist, dass der Genesis-Bericht einer von Äsops Fabeln (oder vielleicht einer von Jesu Gleichnissen) nachempfunden ist – eine fiktive Geschichte mit einem Lehrzweck. Für diejenigen, die eine solche Ansicht vertreten, stellt die Vorstellung, dass es eine offensichtliche Diskrepanz gibt, überhaupt kein Problem dar. Es würde die Inspirationslehre überhaupt nicht beeinflussen . Eine Diskrepanz hier würde nur diejenigen betreffen, die an einer wörtlichen Interpretation des Genesis-Berichts festhalten (AKA Young-Earth Creationists). Für Jungerde-Kreationisten würde dies ein Problem darstellen .

Aber noch einmal, ich erinnere Sie daran, dass diese Seite nicht hier ist, um darüber zu debattieren, „wer Recht hat“ . Die Antwort, die ich gleich geben werde, soll niemanden davon überzeugen, dass es keine Diskrepanz gibt, dass die YEC-Ansicht richtig ist usw. Es soll lediglich die Antwort geben, die von jemandem mit dieser bestimmten Perspektive kommen würde.

(Das sind viele Haftungsausschlüsse. Tut mir leid, das ist auf dieser Seite mit diesem Thema oft notwendig.)

Teil 1: Gibt es eine Diskrepanz?

Die typische Antwort auf diese scheinbare Diskrepanz verwendet allgemeine apologetische Regeln zur Auflösung scheinbarer Diskrepanzen. Diese Regeln sind in einer anderen Frage auf dieser Website zusammengefasst: Regeln hinter der Lösung angeblicher biblischer Diskrepanzen . Diese Regeln sollen logische Irrtümer vermeiden und beide Seiten ehrlich halten.

Zusammenfassend die für diese Frage relevanten:

• Bei allen logischen Argumenten muss die Beweislast bei der Person liegen, die behauptet, dass etwas existiert .
  • Es ist unmöglich, die Nichtexistenz von etwas zu beweisen, weil man alles wissen müsste. Es ist möglich zu behaupten, dass etwas existiert, weil Sie nur ein Beispiel als Beweis finden müssen.
  • Wenn wir über „Existiert Gott“ diskutieren würden, würde die Beweislast beim Christen liegen, um Seine Existenz zu beweisen.
  • In diesem Fall lautet die Frage "besteht eine Diskrepanz?" Die Beweislast liegt also bei der Person, die behauptet, dass eine Diskrepanz vorliegt.
• Wenn es eine einzige plausible Erklärung für die Diskrepanz gibt, dann haben Sie keine Diskrepanz bewiesen . Die Erklärung mag Sie persönlich nicht überzeugen, aber das ist irrelevant. (Und noch einmal, auf dieser Seite sind wir nicht hier, um Sie zu überzeugen.)
• Viele biblische Diskrepanzen werden gelöst, indem man einfach den Kontext der Passagen versteht. Das Nichtverstehen des Kontexts bestimmter Passagen ist bei weitem die häufigste Ursache für Missverständnisse.

Lassen Sie uns damit einen Blick darauf werfen, wie CARM – eine Organisation, die alle Kriterien erfüllt, um Kreationisten der Jungen Erde zu sein, die an einer wörtlichen Interpretation des Genesis-Berichts festhalten, einschließlich der Bücher eins und zwei. In ihrem Artikel zu dieser Frage listen sie alle offensichtlichen Diskrepanzen auf und geben dann die folgende Antwort:

Es gibt keinen Widerspruch zwischen Genesis 1 und 2. Genesis 1 ist eine detaillierte Erklärung der sechs Tage der Schöpfung, Tag für Tag. Genesis 2 ist eine Zusammenfassung und eine detailliertere Erklärung des sechsten Tages, des Tages, an dem Adam und Eva erschaffen wurden. Die Zusammenfassung ist in 1. Mose 2,4 angegeben: „Dies ist der Bericht über die Himmel und die Erde, als sie erschaffen wurden, an dem Tag, da der Herr, Gott, Erde und Himmel machte.“ Dann geht Moses weiter auf die Erschaffung von Adam und Eva ein, wie in den Versen 7 bis 24 von Gen. 2 zu sehen ist. Der Beweis, dass es sich nicht um einen schöpferischen Bericht handelt, findet sich in der Tatsache, dass Tiere bis nach der Erschaffung nicht einmal erwähnt werden von Adam. Warum? Wahrscheinlich, weil ihr Zweck von Adam bestimmt wurde. Sie mussten nicht erwähnt werden, bis Adam erschaffen wurde.

Creation.com drückt es so aus (Ein Zitat aus einem ziemlich großen Artikel ):

Genesis Kapitel 1 und 2 sind daher keine separaten widersprüchlichen Schöpfungsberichte. Kapitel 1 ist das „große Ganze“ und Kapitel 2 ist ein detaillierterer Bericht über die Erschaffung von Adam und Eva und den sechsten Tag der Schöpfung.

Dies zeigt, dass der offensichtliche Widerspruch plausibel einfach ein Missverständnis des Kontexts sein könnte, wobei ignoriert wird, dass die beiden Berichte für einen anderen Zweck gegeben werden.

Mit einer plausiblen Erklärung können wir, obwohl wir intellektuell ehrlich bleiben, nicht sagen, dass ein Widerspruch besteht. Ein Widerspruch ist nicht nachgewiesen. Sie können die Erklärung persönlich unbefriedigend und nicht überzeugend finden und trotzdem glauben , dass ein Widerspruch besteht, aber das ist etwas anderes, als einen Widerspruch zu beweisen.

Sie können also bestenfalls unbegründet glauben, dass hier ein Widerspruch besteht. Als ich das letzte Mal nachgesehen habe, waren Skeptiker ziemlich selbstgefällig, weil sie nicht an unbegründeten Überzeugungen festhielten.

Teil 2: Was ist der Fall der radikalen Kritiker?

Der Fall Radical Critics ist daher ein fehlerhaftes Argument, das auf einem logischen Fehlschluss und einer Fehlinterpretation des Kontexts basiert.

Die Aussage

„Wenn man erkennt, dass es in Genesis zwei unterschiedliche Schöpfungsgeschichten gibt, die zu zwei verschiedenen Perioden gehören und aus zwei verschiedenen Quellen stammen, wird die Widersprüchlichkeit verständlich. Dass sie überhaupt existiert, reicht jedoch aus, um eine Theorie göttlicher Inspiration zu diskreditieren, die offensichtlich nicht mit den Tatsachen übereinstimmt.“

wird durch die Anwendung konsistenter Interpretationsregeln, wie oben gezeigt, in Bezug auf die extreme wörtliche Sichtweise der Genesis strittig gemacht.

Es ist sogar noch ignoranter, wenn man die Tatsache berücksichtigt, dass viele Christen glauben, dass der Schöpfungsbericht allegorisch ist und keinen Einfluss auf die Doktrin der Unfehlbarkeit hat. Selbst für Grundlagen hat die Existenz von Allegorien, Übertreibungen und anderen literarischen Mitteln keinen Einfluss auf die Doktrin der Unfehlbarkeit. Die vorgebrachten Argumente, die behaupten, dass ein Unterschied in den beiden Darstellungen die Doktrin der Unfehlbarkeit ungültig mache, sind ein klares Beispiel für die logische Faccacy des Strohmanns .

Alles in allem halten die Argumente kein Wasser und erweisen sich bestenfalls als ignorant, oder verwenden absichtlich Strohmannargumente, während sie im schlimmsten Fall die grundlegende Logik ignorieren. In jedem Fall haben sie keine Gültigkeit, wenn sie ohne die Verwendung logischer Fehlschlüsse untersucht werden.

Ich habe tatsächlich einige gründliche Nachforschungen zu diesem Thema angestellt und habe jetzt leider nur wenig davon zur Hand, aber ich werde versuchen, so gründlich wie möglich zu sein, wenn ich eine dritte Perspektive präsentiere. Erstens, ob es aus dem Tanach gelesen wird – was eigentlich ziemlich hilfreich ist, da die hebräischen Namen, die deutlich verwendet werden, um G-tt anzusprechen, eine einzigartige Bedeutung in jeder Schöpfungsgeschichte haben, oder ob es in der KJV oder NIV ist, wie die Welt erschaffen wird. Man kann sagen, dass die theologische Antwort lautet, dass die Welt einmal spirituell durch das gesprochene Wort des Herrn erschaffen wurde und dann als Zweites von der Welt physisch erschaffen wurde. Berichte über diese Interpretation finden sich in vielen theologischen narrativen Interpretationen christlicher Texte. Dies steht natürlich nur als theologisches Modell. Soweit es ein anthropologisches Modell betrifft, sind die am häufigsten zitierten Überzeugungen die zwei Versionen. In der Genesis als eine Art „Kosmogonie“ für unser Universum geschrieben wurde, die den Mythos und die Generationen unserer Welt erzählt, wie sie ist, mit eingebetteter Relevanz: Diese Übereinstimmung konnte ich in einem Dokument finden, das ich zuvor verwendet hatte. Es argumentiert, in Bezug auf das erste Kapitel das zweite nicht zu erwähnen, da es offensichtlich unterschiedliche Dokumente unterschiedlicher Herkunft betrachtet. Viele glauben, dass das zweite Kapitel Teil einer Bewegung war, den Tanach in einem monotheistischeren Dialekt zusammenzusetzen, der die einheitliche Tradition oder besser noch ihr Produkt widerspiegelt. Alles andere, was ich sagen würde, ist Meinung, das ist alles. dazu konnte ich ein Dokument finden, das ich zuvor verwendet hatte. Es argumentiert, in Bezug auf das erste Kapitel das zweite nicht zu erwähnen, da es offensichtlich unterschiedliche Dokumente unterschiedlicher Herkunft betrachtet. Viele glauben, dass das zweite Kapitel Teil einer Bewegung war, den Tanach in einem monotheistischeren Dialekt zusammenzusetzen, der die einheitliche Tradition oder besser noch ihr Produkt widerspiegelt. Alles andere, was ich sagen würde, ist Meinung, das ist alles. dazu konnte ich ein Dokument finden, das ich zuvor verwendet hatte. Es argumentiert, in Bezug auf das erste Kapitel das zweite nicht zu erwähnen, da es offensichtlich unterschiedliche Dokumente unterschiedlicher Herkunft betrachtet. Viele glauben, dass das zweite Kapitel Teil einer Bewegung war, den Tanach in einem monotheistischeren Dialekt zusammenzusetzen, der die einheitliche Tradition oder besser noch ihr Produkt widerspiegelt. Alles andere, was ich sagen würde, ist Meinung, das ist alles.