Nein, tatsächlich lehrt die katholische Kirche so etwas nicht. Ein Ansatz, dies zu sehen, besteht darin, zu verstehen, wie die Kirche den Körper und die Seele sieht:

Der nach dem Bilde Gottes geschaffene Mensch ist ein zugleich körperliches und geistiges Wesen. ... Die Kirche lehrt, dass jede geistliche Seele unmittelbar von Gott geschaffen wird ... und auch, dass sie unsterblich ist: Sie geht nicht verloren, wenn sie sich beim Tod vom Körper trennt, und wird bei der endgültigen Auferstehung wieder mit dem Körper vereint .

( Katechismus der Katholischen Kirche §§ 362, 366)

Dies impliziert, dass jeder Mensch eine separate Schöpfung mit einer individuellen Seele ist, so dass „Andere Menschen nur eine andere physische Form von dir selbst“ tatsächlich falsch ist. So ist in der Tat die Aussage, dass „der Körper, den wir anziehen, vorübergehend ist“. Unsere Körper werden, obwohl sie sterben werden, bei der Auferstehung zurückkehren, wo sie und die Seele für immer vereint sein werden.

Das sagt nicht viel direkt über den Geist aus. Thomas von Aquin hat sich jedoch damit befasst. Thomas von Aquin fragt in seiner Summa Theologica , Erster Teil, Frage 76 Artikel 2 „Ob sich das intellektuelle Prinzip nach der Zahl der Körper multipliziert“, dh ob es nur einen Geist oder einen Geist für jeden Körper gibt. Sein Fazit lautet:

Wenn es einen Intellekt gibt ... kann man auf keinen Fall sagen, dass Sokrates und Platon etwas anderes als ein verständiger Mann sind. Und wenn wir dazu noch hinzufügen, dass das Verstehen, das der Akt des Intellekts ist, von keinem anderen Organ als dem Intellekt selbst beeinflusst wird; Daraus folgt weiter, dass es nur einen Akteur und eine Handlung gibt: Das heißt, dass alle Menschen nur ein „Versteher“ sind und nur einen Akt des Verstehens haben. ...

Es wäre aber möglich, durch die Unterscheidung der Phantasmen meine intellektuelle Tätigkeit von der deinen zu unterscheiden – das heißt, wenn in mir ein Steinphantasma und in dir ein anderes wäre – wenn das Phantasma selbst, als es ist eine Sache in mir und eine andere in dir, wäre eine Form des möglichen Intellekts; da derselbe Agent nach verschiedenen Formen verschiedene Handlungen hervorbringt. ... Aber das Phantasma selbst ist keine Form des möglichen Intellekts; es ist die aus dem Phantasma abstrahierte verständliche Art, die eine Form ist. Nun wird in einem Intellekt aus verschiedenen Phantasmen derselben Art nur eine intelligible Art abstrahiert; wie bei einem Mann, bei dem es verschiedene Phantasmen eines Steins geben kann; doch wird von ihnen allen nur eine verständliche Art eines Steins abstrahiert; wodurch der Intellekt dieses einen Mannes durch eine Operation, versteht die Natur eines Steins trotz der Vielfalt der Phantasmen. Wenn es also einen Intellekt für alle Menschen gäbe, würde die Vielfalt der Phantasmen, die in diesem und jenem vorhanden sind, keine Vielfalt intellektueller Operationen bei diesem und jenem Menschen hervorrufen. Daraus folgt, dass es völlig unmöglich und unvernünftig ist zu behaupten, dass es einen Intellekt für alle Menschen gibt.

Das ist schwierig; aber im Wesentlichen sagt er, dass es, wenn es nur einen Verstand gäbe, auch nur einen „Versteher“ und daher nur einen Weg gibt, jedes Ding zu verstehen. Alle würden dann alles gleich verstehen. Aber das ist offensichtlich falsch. Daher gibt es nicht "nur einen unbesessenen und unteilbaren Geist".

Was Ihr Freund zu umarmen scheint, ist kein Katholizismus, sondern so etwas wie Buddhismus und ein bisschen wie eine Form von Gnostizismus.

Die Frage des OP wird in Kirchendokumenten nicht behandelt, weil es sich um eine philosophische Frage handelt. Dennoch ist es aufgrund der kirchlichen Lehre möglich, die vom Gesprächspartner zum Ausdruck gebrachte Position zu beurteilen.

Was ist ein Mensch?

Um diese Frage zu verstehen, ist es notwendig zu verstehen, was die Kirche mit „Person“ meint. Obwohl die Kirche in lehramtlichen Dokumenten keine Definition vornimmt, hat der Begriff eine Geschichte im katholischen Dogma:

• Der Begriff „Person“ wird in der trinitarischen Theologie verwendet. Der Vater, der Sohn und der Heilige Geist sind Personen oder Hypostasen ( Katechismus der Katholischen Kirche [KKK] 252 ).

• Es kommt auch in der Christologie vor: Wir sagen, dass die beiden Naturen Christi gemäß der Hypostase vereint sind ; oder dass Christus zwei Naturen in einer göttlichen Person (dem Sohn) ist ( CCC 466-468 ).

Die unter Theologen am weitesten verbreitete Definition des Begriffs „Person“ ist die von Severinus Boëthius in seinem Buch „ Liber de persona et duabus naturis “ :

Persona est naturae rationalis individua substantia [Eine Person ist eine individuelle Substanz mit rationaler Natur] (III, PL 1343D).

Mit „individueller Substanz“ meint Boethius jede einzelne Einheit, die für sich selbst steht (Dinge wie Bäume, Steine, Menschen und Engel; aber nicht etwa die Farbe des Baums, die Härte des Steins, der Intellekt des Menschen Wesen oder die Taten des Engels). Eine einzelne Substanz ist aber nur dann eine Person , wenn sie rationaler Natur ist , das heißt, wenn sie wahrhaft intellektueller Erkenntnis fähig ist. (In der obigen Stoffliste gelten nur Menschen und Engel als Personen.)

Gibt es eine Person oder mehrere?

Basierend auf dieser Definition ist klar, dass es mehr als eine Person gibt.

Sogar die Personen der Heiligen Dreifaltigkeit sind wirklich voneinander verschieden ( KKK 252 ). Da Gott Engel und Menschen erschaffen hat – und offensichtlich mehrere Individuen der menschlichen Spezies – hat er darüber hinaus mehr als eine Person erschaffen.

Daher steht die Interpretation des Gesprächspartners des OP eindeutig im Widerspruch zur kirchlichen Lehre.

(Wenn Christus in Johannes 17:21 betet, dass wir „eins“ sein sollen, bezieht er sich eindeutig auf eine moralische, nicht auf eine metaphysische Einheit.)

Einwand 1: Andere Menschen sind nur eine andere physische Form von dir.

Einwand 2: Es gibt nur einen unbesessenen [vom Ego] und unteilbaren Geist.

Nein, die katholische Kirche glaubt nicht daran. In Matthäus 26:28

denn dies ist mein Blut des Bundes, das für VIELE zur Vergebung der Sünden vergossen wird.

Jesus würde nicht für „ viele “ sagen, wenn es nur eine Seele/ein Selbst gäbe. Die ganze Idee der Erlösung würde nicht wirklich Sinn machen, wenn es nur eine Seele gibt, die all diese Leben in verschiedenen Körpern erlebt.

Einwand 3: Für jeden, der vernünftig und weise denken möchte, ist [der eine unbesessene und unteilbare Geist] der Geist des Heiligen Geistes. Für diejenigen, die es vorziehen, sich von einem separaten Verstand (im Gehirn angesiedelt – egoistisches Ego) besessen zu lassen, ist der Heilige Geist unzugänglich und ihr Denken durch das sogenannte Gehirn ist, euphemistisch gesprochen, eine Verstellung des Denkens.

Diese Aussage widerspricht völlig unserem freien Willen. http://www.vatican.va/archive/ccc_css/archive/catechism/p3s1c1a3.htm

Freiheit ist die in Vernunft und Wille wurzelnde Macht, zu handeln oder nicht zu handeln, dies oder jenes zu tun, also bewusst und eigenverantwortlich zu handeln. Durch freien Willen gestaltet man sein eigenes Leben. Menschliche Freiheit ist eine Kraft für Wachstum und Reife in Wahrheit und Güte; sie erreicht ihre Vollkommenheit, wenn sie auf Gott, unsere Seligkeit, gerichtet ist.

Was diese „Person, die ein paar interessante Behauptungen aufgestellt hat“ zu argumentieren scheint, ist der Grundsatz der Averroisten, dass es eine kollektive Seele für alle Menschen gibt (dh dass Menschen keine individuellen Seelen haben).

Laut OED ist das ein Averroist

Einer aus einer Sekte umherwandernder Philosophen, die einige Zeit vor der Wiederherstellung der Gelehrsamkeit in Italien auftauchten und die führenden Lehren von Ibn Roshd oder Averrhoes , einem in Cordova geborenen arabischen Philosophen, annahmen, d.h. dass die Seele sterblich ist, oder (wie andere es ausdrückten), dass die einzige unsterbliche Seele eine universelle ist, aus der bestimmte Seelen hervorgehen und in die sie beim Tod zurückkehren.

Die Kirche hat sich teilweise vehement gegen den Averroismus ausgesprochen, weil (1) Katholiken glauben müssen, dass Gott eine einzigartige Seele für jeden Menschen erschafft (ein Mensch ist eine einzigartige Seele + Körper), und (2) der Averroismus jede moralische Verantwortung für die Handlungen eines Individuums zerstört.

Für eine ausgezeichnete Widerlegung des Averroismus siehe das kurze Werk De unitate intellectus contra Averroistas des Hl. Thomas von Aquin ( Über die Einzigartigkeit der intellektuellen Seele gegen die Averroisten ) .

Neben den obigen großartigen Antworten möchte ich auch das Fünfte Laterankonzil, Sitzung 8, zitieren, das sich für mich auch gegen solche Behauptungen zu wehren scheint:

Da in unseren Tagen (die wir mit Trauer ertragen) der Herzmuschelsäer, der alte Feind des Menschengeschlechts, es folglich gewagt hat, einige äußerst schädliche Irrtümer auf dem Feld des Herrn zu verstreuen und zu vermehren, die von den Gläubigen immer abgelehnt wurden, insbesondere auf die Natur der vernünftigen Seele, mit der Behauptung, sie sei sterblich oder nur eine unter allen Menschen, und da einige, den Philosophen spielend, ohne die gebotene Sorgfalt behaupten, dass diese Behauptung zumindest nach der Philosophie wahr ist, ist sie es unser Wunsch, geeignete Mittel gegen diese Infektion anzuwenden, und wir verurteilen und weisen mit Zustimmung des Heiligen Rates alle diejenigen zurück, die darauf bestehen, dass die Verstandesseele sterblich oder nur eine unter allen Menschen ist, und diejenigen, die Zweifel zu diesem Thema vorbringen. Denn die Seele existiert nicht nur wirklich aus sich selbst und wesentlich als Form des menschlichen Körpers, wie es im Kanon unseres Vorgängers des glücklichen Gedächtnisses, Papst Clemens V., der im Generalkonzil von Wien verkündet wurde, heißt, sondern sie ist auch unsterblich; und außerdem kann und sollte es für die enorme Anzahl von Körpern, in die es individuell eingegossen wird, multipliziert werden und werden.

http://www.papalencyclicals.net/Councils/ecum18.htm

Wenn man bedenkt, dass die katholische Kirche lehrt, dass es drei Personen in einem Gott gibt (St. Patrick verwendete bekanntermaßen das dreiblättrige Kleeblatt als Analogie), muss es mindestens drei Personen geben.

Ich bin mir nicht sicher, welcher Religion Ihr Freund angehört, aber er oder sie folgt nicht dem Kanon der katholischen Kirche.