Lehrt irgendeine Mahayana-Schule, dass ich Atman bin?

Darf ich bitte fragen, ob Atman "wie" etwas ist

Ich denke, dass:

• „Atman“ wird häufiger im Hinduismus verwendet
• Der Buddhismus bestreitet normalerweise, dass „Atman“ existiert … die üblichere buddhistische Lehre ist „Anatman“: Nach dem Buddhismus ist „Anatman“ eine bessere Beschreibung der Welt
• Anatman ist ein Wort, dessen Definition eine Verneinung (Negation) von Atman ist.
• „Atman“ ist ein Wort, aber nicht unbedingt eine Realität (die bloße Tatsache, dass ein Wort existiert, impliziert nicht, dass das, was es beschreibt, existiert: siehe zum Beispiel „Einhorn“).

Atman ist also ein Wort mit einer Bedeutung, von der andere Schulen (nicht der Buddhismus) behaupteten, dass sie existierten.

Wenn einige Schulen des Buddhismus versuchten, etwas zu beschreiben (z. B. „Buddha-Natur“), verwendeten sie ein vorhandenes Wort (z. B. „Atman“) für diese Beschreibung.

Ich denke, es ist weniger verwirrend, 'Atman' als Adjektiv statt als Substantiv zu sehen / zu verwenden.

Hier heißt es zum Beispiel ,

Obwohl er gesagt hat, dass alle Phänomene [Dharmas] frei von Selbst sind, ist es nicht so, dass sie vollständig/wirklich frei von Selbst sind. Was ist dieses Selbst? Jedes Phänomen [dharma], das wahr [satya], echt [tattva], ewig [nitya], souverän/autonom/selbstregierend [aisvarya] ist und dessen Grund/Grundlage unveränderlich [asraya-aviparinama] ist, wird als „das“ bezeichnet Selbst ' [atman].

Ich verstehe das (vielleicht falsch) so, dass "Atman" wie ein Adjektiv verwendet werden kann, um alles zu beschreiben, was "wahr, real und ewig" ist.

Wenn Sie fragen: "Ist Atman 'mag' irgendetwas?" IMO ist das so, als ob Sie sagen würden: "Angenommen, Atman ist eine Substanz oder ein Ding, kann ich es als 'wie' eine andere Substanz oder Sache verstehen, die ich bereits verstehe oder für die ich ein Wort habe?"

Es wäre vielleicht besser zu sagen, Atman bedeutet „wahr, wirklich und ewig“, und Sie können es verwenden, um das zu beschreiben, was wahr, wirklich und ewig ist.

ist es eher die eventuelle Nichtexistenz, Vernichtung des empirischen Selbst

Wenn ein Hund (sofort/bereits) keine Katze ist oder wenn der Mond kein Finger ist (oder wenn ein Streitwagen keine Achse ist und eine Achse kein Streitwagen), dann kann man meiner Meinung nach sagen: „Das ist er nicht “ – ohne zu versuchen zu sagen, „ein Hund ist wie die eventuelle Nichtexistenz, die Vernichtung einer Katze“ (aber vielleicht hängt es davon ab, ob Sie an „plötzliche Erleuchtung“ glauben, ob Sie es „möglicherweise“ nennen oder nicht).

Vielleicht ist diese Frage unbeantwortbar, weil ich keine Alternative zu diesen Möglichkeiten sehe

Der Buddha warnte vor dem „Dickicht der Ansichten“, in das man gerät, wenn man versucht, „das Selbst“ zu verstehen, also verstehe ich nicht, warum Sie (meiner Meinung nach) auf diesen Forschungslinien bestehen.

Der Buddha sagte ausdrücklich, dass er, anstatt zu fragen „Was ist das Selbst? Was ist der Buddha? usw.?“, die Menschen über die vier edlen Wahrheiten (dh Dukkha und den Weg, Dukkha zu beenden) lehren wollte.

Beachten Sie, dass ich, obwohl ich versucht habe, dies zu beantworten, noch weniger über Mahayana-Doktrinen und -Terminologie weiß als über die Pali-Suttas, dh dies ist meine Meinung und wahrscheinlich unwissend.

In Paul Williams Buch über den Mahāyana-Buddhismus stellt er fest, dass „gemäß dem Mahāparinirvāṇa Sūtra: ‚Selbst [dh ātman ] ist die Bedeutung von tathāgatgarbha ‘“ (S. 98) und „Eines ist klar: das Mahāparinirvāṇa Sūtra lehrt einen wirklich vorhandenes, dauerhaftes Element in fühlenden Wesen“ (S.99) (Ich zitiere aus der Erstausgabe, 1989. Es gibt eine überarbeitete Ausgabe).

Ich verstehe dies so, dass das Mahāparinirvāṇa Sūtra ähnlich wie der Atman mit vedantischen Ideen infiziert wurde. Sicherlich ist die grundlegende Lehre über Anātman aus den Augen verloren worden. Williams bringt dies plausibel mit dem Problem in Verbindung, wie die Unerleuchteten Gier, Hass und Verblendung entkommen können. Dies ist ein Dauerproblem im Buddhismus. Wir verlieren das Mögliche immer wieder aus den Augen und müssen es neu erfinden. Leider sind einige der Neuerfindungen besser als andere. Mit der Zeit neigen sie dazu, immer ewiger zu werden.

Die Antwort ist also kein klares "Nein". Es ist ein klares „Ja“.