Die Antwort ist komplizierter als es scheint. Expertise-Forschungsprogramme, einschließlich Ericssons Linie, neigen dazu, quantitative und qualitative Forschungsmethoden (z. B. Fallstudien, Talk-Aloud-Protokolle usw.) zu mischen, und es gibt eine wahre Menge von Kritiken und Einschränkungen, die zutreffen. Für den Umfang dieser Antwort werde ich daher versuchen, eher zu restriktiv als zu weit zu gehen.

10.000 Stunden?

Die Zahl von 10.000 Stunden , vorausgesetzt, Sie haben Recht, Malcolms Arbeit an diesen Artikel anzuheften, scheint aus einer Analyse retrospektiver Übungsberichte von Geigern zu stammen. Jedenfalls aus dem Artikel, Seite 379.

„Die Anzahl der von einem Geiger in einem bestimmten Alter gesammelten Übungsstunden kann leicht berechnet werden, indem die jährlichen Schätzungen in diesem Alter und darunter addiert werden. Die durchschnittliche Anzahl der angesammelten Übungsstunden für jede der vier Gruppen ist in Abbildung 9 als dargestellt eine Funktion des Alters."

Meiner Erfahrung nach gibt Ericsson selbst statt der 10.000-Stunden -Zahl oft 10 Jahre an, wie er es in der Zusammenfassung dieses Artikels tut. Dies stimmt eher mit neueren Forschungen zu Effekten wie räumlicher Wiederholung und dem Erzeugungseffekt überein, da die Verwendung von Stunden zu implizieren scheint, dass Stunden bewussten Übens austauschbar und unabhängig sind, was sie offensichtlich nicht sind. Ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, einen Jahreswert anzugeben, aber ich bezweifle es subjektiv.

Ist bewusstes Üben effektiv?

Ich werde die zweite Frage interpretieren als: „ Wie ist der Stand der Forschung zur Trainingswirksamkeit des bewussten Übens? “ anstelle der alternativen Bedeutung von etwa 10.000 Stunden, die meiner Meinung nach auffällig, aber nicht sinnvoll oder zentral für den Erwerb von Fachwissen ist.

Absichtliche Praxis wurde in einer Reihe von Bereichen ziemlich ausführlich untersucht und mit traditionellen Trainings- und Bildungsmethoden verglichen. Ich beschränke mich hier auf Studien aus den Jahren 2011-2015, die nicht von KA Ericsson selbst veröffentlicht wurden. Ich fand einen bequemen Meta-Review von 14 Studien, die befunden haben, dass absichtliches Üben in Kombination mit Simulationen für das klinische Training effektiv ist (McGaghie et al., 2011), dem Bereich, in dem absichtliches Üben bei weitem am meisten verwendet wird.

Mehrere neuere Studien haben Ericssons starke Theorie der bewussten Praxis kritisch gesehen (dh Leistung ist eine monotone Funktion der bewussten Praxis ), aber niemand scheint ernsthaft zu bestreiten, dass dies ein wesentlicher Faktor beim Erwerb von Fachwissen für einige Bereiche ist. Eine kritische Metaanalyse der absichtlichen Praxis von Macnamara, Hambrick und Oswald (2014) berichtete:

„Wir fanden heraus, dass absichtliches Üben 26 % der Leistungsabweichungen bei Spielen, 21 % bei Musik, 18 % beim Sport, 4 % bei Bildung und weniger als 1 % bei Berufen erklärte."

Abschließende Bemerkungen

Zum Zwecke dieser Frage würde ich Folgendes sagen: Einerseits ist die Anzahl der Stunden bedeutungslos und wird höchstwahrscheinlich zwischen Domänen, Personen und Situationen erheblich variieren. Die 10.000-Stunden-Zahl ist daher nur illustrativ, nicht praktisch aussagekräftig.

Andererseits gibt es Hinweise, die die Wirksamkeit bewussten Übens als Lernstrategie unterstützen. Obwohl sie weiterhin einflussreich ist, legen jüngste Forschungsergebnisse schließlich nahe, dass absichtliches Üben allein nicht ausreicht, um den Erwerb von Fachwissen zu erklären , und dass interagierende Faktoren berücksichtigt werden müssen.

Trotz des schwindenden Sterns der Strong-Form-Theorie der absichtlichen Praxis empfehle ich Ericsson et al.'s Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance (2006) für eine Einführung in dieses zunehmend relevante Gebiet der Psychologie. Persönlich finde ich die jüngsten Studien, die zeigen, dass absichtliches Üben in einigen Bereichen nichts vorherzusagen scheint, absolut faszinierend, aber ich kann nur darüber spekulieren, warum.

Verweise

• Ericsson, KA, Charness, N., Feltovich, PJ, & Hoffman, RR (Hrsg.). (2006). Das Cambridge-Handbuch für Fachwissen und Expertenleistung. Cambridge University Press.
• Macnamara, BN, Hambrick, DZ, und Oswald, FL (2014). Vorsätzliche Praxis und Leistung in Musik, Spielen, Sport, Bildung und Berufen Eine Meta-Analyse. Psychologische Wissenschaft, 25(8), 1608-1618.
• McGaghie, WC, Issenberg, SB, Cohen, MER, Barsuk, JH, & Wayne, DB (2011). Erzielt die simulationsbasierte medizinische Ausbildung mit bewusster Übung bessere Ergebnisse als die traditionelle klinische Ausbildung? Eine metaanalytische vergleichende Überprüfung der Evidenz. Akademische Medizin: Zeitschrift der Association of American Medical Colleges, 86(6), 706.

Ericsson betont nicht die genaue Anzahl der Stunden, die erforderlich sind, um ein Experte auf Weltniveau zu sein. Was er betont, ist die Bedeutung des bewussten Übens beim Erwerb von Fachwissen.

Übrigens hat die metaanalytische Forschung von Macnamara et al. einige schwerwiegende Schwächen. Zum Beispiel,

• Nicht repräsentativ : Sie kategorisierten die früheren Untersuchungen in 5 Bereiche – Sport, Spiele, Bildung, Berufe und Musik. Zum Beispiel kamen sie im Bereich Berufe zu dem Schluss, dass DP 1 % der Leistungsvarianz erklärt. Je sorgfältiger Sie sich jedoch mit ihrer Forschung befassen, desto mehr werden Sie überrascht sein. Der Bereich Berufe umfasst nur 4 Forschungen. Recherchen über Fußballschiedsrichter, Piloten, Versicherungsvertreter und Computerprogrammierer. Noch mehr geht die Stichprobengröße für jede Effektgröße in diesem Bereich nicht über 100. Für den Spielebereich gibt es 8 Untersuchungen, und die sechs betreffen Schach und die restlichen zwei sind Scramble. Ich glaube nicht, dass es so etwas wie "Berufe" oder "Spiele" darstellen kann.
• Nicht ausgewogen : Wenn eine Studie mehrere Effektgrößen für verschiedene Stichproben enthielt (z. B. die Studie die Stichprobengruppe nach Altersgruppen unterteilte), behandelte ihre Forschung jede einzelne als so signifikant wie alle anderen Effektgrößen aus verschiedenen Studien. Das Problem dabei ist, dass es durch diese bestimmte Forschungseinstellung und -methode verzerrt sein könnte. Im Bildungsbereich beträgt die Gesamtzahl der hier analysierten Effektgrößen beispielsweise 51, und fast die Hälfte davon stammt aus nur zwei Studien. Wie sie die bewusste Praxis und Leistung in diesen Studien definiert und gemessen haben, könnte einen größeren Einfluss auf das Ergebnis der Metaanalyse gehabt haben.
• Lockere Definition von Leistung und absichtliches Üben : Die Definitionen dieser beiden folgten nicht genau dem, was Ericsson betont hat. Zum Beispiel betrachteten sie im Studium der Piloten Flugstunden als bewusste Übungsstunden. Und in der Studie von Computerprogrammierern betrachteten sie das Berufsniveau als Leistung – es wurde bereits gezeigt, dass das Berufsniveau kein guter Indikator für die Leistung ist. In der Studie über Fußballschiedsrichter baten sie die Schiedsrichter auch, sich an die angesammelten Stunden bewussten Trainings zu erinnern, und darüber hinaus umfasste ihre Definition von bewusstem Training Lauf- und Flexibilitätstraining und sogar Saunagänge, während die Leistung einem Wahrnehmungs- und Urteilstest ähnelte Foul- und Abseitsbeurteilungen. Sie sehen, sie haben so entfernt verwandte Dinge gemessen und verglichen.

Es gibt noch mehr darauf hinzuweisen, aber ich werde hier aufhören und Sie es lesen und selbst denken lassen. Ihre Forschungsdaten sind unter https://osf.io/rhfsk/ zugänglich und ihre methodischen Details sind unter http://pss.sagepub.com/content/suppl/2014/07/01/0956797614535810.DC1/DS_10.11770956797614535810_SupplementalMethodsandResults zu finden. pdf

Neuere Forschungen zu absichtlichen Praktiken haben sich auf die Qualität von absichtlichen Praktiken konzentriert, und ich interessiere mich mehr für diesen Bereich.