Makroskopische Quantenphänomene und Tunneln

Wikipedia-Artikel über makroskopisches Quantentunneln sagt

Quantenphänomene werden im Allgemeinen als makroskopisch klassifiziert, wenn die Quantenzustände von einer großen Anzahl von Teilchen besetzt sind (typischerweise die Avogadro-Zahl) oder die beteiligten Quantenzustände eine makroskopische Größe haben (bis zu km Größe in supraleitenden Drähten).

Um den Urheberrechtsgesetzen zu entsprechen, ist das Folgende eine bearbeitete Paraphrase dieser Referenz, Seiten 6-7.

http://assets.cambridge.org/97805218/00020/sample/9780521800020ws.pdf

Der Begriff „dynamische Freiheitsgrade“ sollte mit Bedacht verwendet werden. Stellen Sie sich einen Baseball vor, der sich durch eine Wand bewegt, ohne komprimiert zu werden. Sicherlich kann dieses Phänomen als makroskopisches Tunneln bezeichnet werden; Da der Ball eine Ansammlung von Atomen ist, ist die Anzahl der Freiheitsgrade vergleichbar mit der Anzahl der Atome.

Das makroskopische Tunneln hängt von der Anzahl der mikroskopischen Freiheitsgrade wie den Positionen der konstituierenden Atome ab. Kollektive Freiheitsgrade sind überlegen: Sie werden herausgegriffen, indem die mikroskopischen neu angeordnet werden.

Gibt es Umstände, unter denen die Kugel die Wand durch makroskopisches Quantentunneln passieren könnte, oder ist das Wunschdenken?

„Makroskopische Quantenphänomene“ ist nur ein Sammelbegriff für alle Effekte, bei denen sich große Dinge quantenmechanisch verhalten, also müssen Sie wirklich etwas genauer werden, bevor wir Ihre Frage beantworten können. dh von welchem ​​makroskopischen Quantenphänomen sprechen Sie? Der Josephson-Effekt ist beispielsweise ein Beispiel für ein makroskopisches Objekt (insbesondere den supraleitenden Strom), das durch eine Barriere tunnelt, aber es wäre nicht sinnvoll, darüber zu sprechen, diesen Effekt zu verwenden, um einen Ihrer Schüler durch eine Wand zu tunneln.

Antworten (2)

Gibt es Umstände, unter denen die Kugel die Wand durch makroskopisches Quantentunneln passieren könnte ... oder ist das Wunschdenken?

Quantenmechanik und Tunnellösungen sind davon abhängig, dass es eine eindeutige Wellenfunktion gibt, die das System beschreibt. Wellenfunktionen haben Amplitude und Phasen, und ihr konjugiert komplexes Quadrat ergibt die Wahrscheinlichkeitsdichtefunktion für das spezielle Problem.

Dieses einfache Beispiel verdeutlicht die Möglichkeiten:

Tunnelbarriere

Ihre Frage stellt sich also wirklich: Gibt es eine einzelne Wellenfunktion, die einen Ball beschreibt, der eine Wand trifft, sodass die quantenmechanischen Berechnungen eine Wahrscheinlichkeit dafür ergeben würden, dass der Ball die Wand passiert?

Offensichtlich besteht der Ball aus ~ 10 23 Moleküle und auch die Wand. Jedes einzelne Molekül hätte seine quantenmechanische Wellenfunktion, wenn es einzeln wäre. Eine Wellenfunktion beschreibt theoretisch den ganzen Ball, einschließlich all der riesigen Anzahl von Variablen, die benötigt werden, um ihn für das Ensemble von Molekülen aufzuschreiben.

Der Dichtematrixformalismus behandelt das quantenmechanische Vielkörperproblem. Die Zusammenfassung, die ich beibehalten habe, ist, dass für makroskopische Objekte, wie die Kugel, die quantenmechanischen Phasen verloren gehen, weil die außerdiagonalen Elemente sehr klein werden und man mit einem klassischen makroskopischen Körper endet, außer in Fällen wie Supraleitung, wo eine makroskopische Quantenmechanik vorliegt Lösung definiert werden kann. In Ihrem Ballbeispiel sind die berechneten Wahrscheinlichkeiten im Wesentlichen Null, und Sie sind wieder bei der klassischen Mechanik.

Entschuldigung, Anna, alle Moleküle haben immer eine einzige Wellenfunktion und getrennte Wellenfunktionen einzelner Teilchen sind ein rudimentäres Laien-Missverständnis, wie QM funktioniert.
@LubošMotl danke für die Korrektur.
Gern geschehen. Irgendwann als Teenager habe ich mir auch getrennte Wellen vorgestellt - das will die Popularisierung, ein Teil der Realismus-Propaganda. Und es stimmt insofern, als für völlig unkorrelierte Teilchen die Wellenfunktion nur das Tensorprodukt von Ein-Teilchen- oder Teilsystem-"Wellenfunktionen" ist. Aber sobald eine Wechselwirkung zwischen ihnen stattfindet, sind sie verschränkt, eine verschränkte Wellenfunktion ist generisch und muss immer eine einzelne Funktion aller relevanten Koordinaten sein.
Ab welcher Größenordnung sind die quantenmechanischen Phasen als „verloren“ anzusehen? Gibt es eine Schwelle?
@PavelBorisov Es hängt vom jeweiligen Problem ab. Schauen Sie sich den Dichtematrix-Link an, en.wikipedia.org/wiki/Density_matrix
Für einen Laien wie mich ist es zu kompliziert, das Konzept der Dichtematrix zu verstehen. Was ist der "Parameter", nach dem Phasen verloren gehen? Mit anderen Worten: Wenn Quantentunneln völlig unmöglich wird?
@PavelBorisov Wenn die Dichtematrix diagonal wird, gehen die Phasen verloren. Es IST kompliziert, deshalb sind Graduiertenstudien erforderlich, um Zahlen zu erhalten, und es hängt von dem jeweiligen Problem ab, das untersucht wird. Zum Beispiel gehen für den fraglichen Ball wegen der enormen Anzahl von Parametern die Plasen verloren.,
Ist also die folgende Aussage richtig? "Nach den Standardaxiomen der QM und dem Minimalinterpretationsansatz ist das Quantentunneln einer Kugel durch eine Wand VÖLLIG unmöglich"
@PavelBorisov der korrekte Begriff wäre "die Wahrscheinlichkeit, dass ein Kugelquant durch eine Wand tunnelt, ist praktisch Null". Man spricht immer von Größenordnungen.
Was heißt hier „effektiv“? Aus praktischen Gründen? Etwas anderes? Wenn wir ein Gespräch mit Größenordnungen fordern ... "effektiv" erscheint für einen solchen Kontext zu vage ...
Genau genommen ist das Quantentunneln eines makroskopischen Objekts eine theoretische Vorhersage (die Wahrscheinlichkeit ist so gering, dass wir es nie sehen werden). Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob jeder zustimmen würde, dass es sogar theoretisch möglich ist. Du stimmst zu?
Könnten Sie bitte näher darauf eingehen?
"effektiv" bedeutet, dass, wenn man sich die Mühe machen würde, die winzige Wahrscheinlichkeit des Tunnelns makroskopischer Körper zu berechnen, die Anzahl so gering wäre, dass das Universum enden würde, wenn ein Ereignis sichtbar wäre.
Diese Antwort von Lubos gibt eine Schätzung der Wahrscheinlichkeit Physics.stackexchange.com/questions/34092/…
"Die Zahl wäre so gering, dass das Universum zu dem Zeitpunkt enden würde, zu dem ein Ereignis gesehen werden könnte." Das Problem mit solchen Behauptungen ist, dass sie nicht wissenschaftlich sind ...
@anna Darauf hinweisen, dass die Wahrscheinlichkeit so gering ist, dass das Ereignis wahrscheinlich nicht innerhalb der geschätzten Lebensdauer des Universums eintritt ... das ist ein Ausstieg. Es ist nicht wissenschaftlich: Sie können es weder beweisen noch widerlegen. In diesem Sinne sind einige Aussagen der Quantenmechanik eher mathematische Aussagen, keine Wissenschaft ....
Wir können experimentell nicht zwischen UNMÖGLICHEM Ereignis und Ereignis mit einer Wahrscheinlichkeit ungleich Null unterscheiden ...
Man kann festhalten, dass Quantentunneln für Atome, Moleküle und sogar für makroskopische Objekte (wie Bälle, Katzen, Menschen usw.) funktioniert. Dies ist jedoch lediglich eine Spekulation/Annahme innerhalb des mathematischen Rahmens der Quantenmechanik.

Die Kugel kann tatsächlich durch die Wand tunneln, aber eine genaue Beschreibung dieses astronomisch seltenen Ereignisses würde eine Menge nicht trivialer Analysen erfordern. Eine einzelne Wellenfunktionsbeschreibung wird hier aufgrund von Dekohärenz nicht ausreichend sein. Wenn Sie davon ausgehen, dass ein Ereignis mit astronomisch geringer Wahrscheinlichkeit eintritt, dann öffnet das eine Dose voller Würmer, die Ereignisse enthalten, die astronomisch wahrscheinlicher, aber immer noch astronomisch selten sind. Ein gutes Beispiel ist die in diesem Artikel gegebene Analyse über ein System, das spontan zu niedrigeren Entropiezuständen fluktuiert. Es ist zwar klar, dass ein Eiswürfel, der in einer heißen Tasse Tee geschmolzen ist, spontan unschmelzen und wieder auftauchen kann, aber nicht klar ist, wie das in der Praxis passieren würde.

Der in diesem Artikel verwendete Formalismus kann auch für dieses Problem nützlich sein, er verwendet die symmetrische Zwei-Zustands-Formulierung der Quantenmechanik, die es Ihnen ermöglicht, das astronomisch seltene Ereignis als zukünftige Randbedingung aufzuerlegen.