Müssen parlamentarische Demokratien bei der Wahl ihres Premierministers ein Vertrauensvotum abhalten?

Während viele parlamentarische Systeme verlangen, dass das Parlament zur Bestätigung seines Premierministers abstimmt (z. B. Deutschland, Irland, Finnland), ist dies nicht immer der Fall. Hier sind einige Beispiele:

  • Dänemark: Der Monarch (Königin Margrethe II.) ernennt normalerweise den Abgeordneten, der am besten zum Premierminister geeignet ist, nachdem er sich mit den Führern aller politischen Parteien beraten hat.
  • Vereinigtes Königreich: Der Monarch (Königin Elizabeth II.) ernennt normalerweise den Vorsitzenden der Partei, die bei der letzten Wahl die Mehrheit der Sitze gewonnen hat. Gleiches gilt für Commonwealth-Staaten wie Australien, Neuseeland und Kanada.
  • Island: Der Präsident ernennt einen Abgeordneten zum Ministerpräsidenten nach der gleichen Methode wie Dänemark.

Fragen:

  1. Könnte das Staatsoberhaupt theoretisch den Regierungsbildungsprozess kapern, da es ein Monopol darauf hat, wen es als Premierminister zu ernennen hat? Was hält sie in Schach?
  2. Warum gelten diese Länder immer noch als parlamentarische Demokratie, wenn das Parlament während des Regierungsbildungsprozesses nicht über seinen Premierminister stimmen darf? Sollten sie nicht stattdessen als halbpräsidentielle Systeme betrachtet werden?

Antworten (2)

Vieles davon hängt von Vertrauen, Wohlwollen und Respekt vor der demokratischen Norm ab.

Ich werde diese Antwort hauptsächlich auf Großbritannien konzentrieren, da dies das System ist, mit dem ich am vertrautesten bin:

"Könnte das Staatsoberhaupt den Regierungsbildungsprozess kapern" Nicht, wenn sie Staatsoberhaupt bleiben will. Es wurde gescherzt, dass die Königin ein Veto bekommt, aber sie bekommt genau ein Veto. Sie müssen zwischen der Privatperson der Königin und der Königin als Verkörperung der Staatsgewalt unterscheiden. Die Königin hat absolut keine Befugnis, einen Premierminister zu wählen, sie muss den demokratischen Normen folgen und die Person ernennen, die über eine Mehrheit im Unterhaus verfügen kann. Persönlich kann sie beraten oder konsultiert werden, aber als Monarchin kann sie nur Konventionen folgen. Das ist für die Queen so bindend wie jede Klausel des Grundgesetzes. Sie hat einfach nicht die Macht, wiederholt jemanden zu ernennen, der kein Vertrauen in die Commons hat.

Die Königin wird durch die einfache Befugnis des Parlaments in Schach gehalten, ihre Handlung auf eine bestimmte Weise zu verlangen oder die Monarchie abzudanken oder abzuschaffen. Diese Anforderung, den Anweisungen der Regierung Folge zu leisten, wurde kürzlich auf die Probe gestellt, als der Premierminister versuchte, das Parlament zu vertagen, und die Königin befolgte seine Anweisungen ohne zu hinterfragen, bis festgestellt wurde, dass die Anweisungen nicht rechtmäßig waren. Denken Sie daran, dass der Rat eines Premierministers an eine Königin wie ein "Rat" eines Polizisten ist: Wenn Sie diesem Rat nicht folgen, wird es wahrscheinlich Konsequenzen geben ...

In diesen Ländern kann das Parlament für den Premierminister stimmen, aber normalerweise ist eine formelle Abstimmung nicht erforderlich. Die parlamentarische Arithmetik ist bekannt und bedarf keiner Debatte. Im Zweifelsfall steht es der Opposition frei, einen Misstrauensantrag zu stellen (wie sie es bei der Minderheitsregierung von Theresa May getan hat).

Die Definition einer parlamentarischen Demokratie ist eine, in der ein gewähltes Parlament souverän ist. Es erfordert weder einen Premierminister, noch hängt die Definition davon ab, ob ein Premierminister zu Beginn seiner Ernennung ein ausdrückliches Vertrauensvotum oder ein implizites Vertrauensvotum abgeben muss.

Im Vereinigten Königreich gibt es nach einer Parlamentswahl de facto ein Vertrauensvotum. Wenn eine neue Sitzung des Parlaments beginnt, wird von der Regierung erwartet, dass sie eine Rede der Königin vorbereitet, in der ihre Prioritäten für die bevorstehende Sitzung dargelegt werden, und das Unterhaus wird dann darüber abstimmen, ob sie den Inhalt der Rede billigen oder nicht. Wenn der Inhalt der Rede abgelehnt wird, wird dies im Allgemeinen als Misstrauensvotum angesehen, bei dem erwartet wird, dass der Premierminister entweder zurücktritt oder Neuwahlen anberaumt.

Dänemark und Island werden ähnliche Abstimmungen durchführen, obwohl in diesen Ländern die Reden eher vom Premierminister als vom Monarchen/Präsidenten gehalten werden.

Das macht Sinn, aber ich bin immer noch verwirrt über die vermittelnde Natur des Staatsoberhauptes in diesen Situationen. Theoretisch könnten die Königinnen oder der Präsident wiederholt ihren Wunschkandidaten als Premierminister gegen den Willen des Parlaments nominieren, wodurch eine endlose Sackgasse der Nominierung / des Misstrauensvotums entsteht. Warum kommen diese Szenarien in der Praxis nicht so oft vor?
Was derzeit dagegen spricht, ist die Tatsache, dass Verfassungskonventionen sehr ernst genommen werden und dass in dem von Ihnen beschriebenen Szenario der Kandidat, der ein Misstrauensvotum verloren hat, die Nominierung nicht erneut annehmen würde.
Interessant, also hängt vieles von Vertrauen, Wohlwollen und grundlegendem Respekt vor der demokratischen Norm ab?
So ziemlich, ja.
Es gibt auch die Überlegung, dass es unwahrscheinlich ist, dass das Parlament einen Haushalt von einer Regierung genehmigt, die es nicht mag, und wenn die Regierung kein Geld ausgeben kann, ist das ein kleines Problem.
Die Niederlande führen eine ähnliche Debatte nach der Bildung einer neuen Regierung (was nach einer Wahl aufgrund von Koalitionsverhandlungen Monate dauern kann). Zwar gibt es keine „Vertrauensabstimmung“, aber es wird über Anträge abgestimmt. Aufgrund des Koalitionsverhandlungsprozesses ist normalerweise klar, dass es genügend Unterstützung gibt, aber nichts hindert die Opposition daran, dieser Liste einen "Misstrauensantrag" hinzuzufügen.
Müssen parlamentarische Demokratien bei der Wahl ihres Premierministers ein Vertrauensvotum abhalten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v