Nagarjuna und die Schulen

Ich kann Ihnen sagen, warum die Theravada-Schule Nagarjunas Werken keine Aufmerksamkeit schenkt:

1. Gleichnis vom vergifteten Pfeil
2. Gleichnis von den Simsapa-Blättern
3. Der Diskurs über das Unvorhersehbare
4. Die Aussage des Buddha, dass er nichts in einer geschlossenen Faust verbirgt .
5. Diskurs über das All

Im Grunde bedeutet dies, dass aus Sicht der Theravada-Schule alles ausreicht, was der Buddha im Pali-Kanon gelehrt hat. Mehr ist nicht nötig. Alles andere ist nur das Sahnehäubchen.

Persönlich habe ich versucht, Nagarjunas Madhyamaka-Leerheit zu verstehen und sie in dieser Frage mit der Theravada-Leerheit in Verbindung zu bringen . Ich schätze das Konzept der Madhyamaka-Leerheit.

Ich glaube nicht, dass Nagarjuna im Widerspruch zu den ursprünglichen Lehren des Buddha steht (in den Pali-Suttas und Mahayana Agamas). Aber gleichzeitig glaube ich nicht, dass er etwas Neues eingeführt hat, um die ursprünglichen Lehren des Buddha zu verbessern.

Ein wichtiger Beitrag von Nagarjuna ist die Verwendung methodischer philosophischer Analysen zur Verteidigung des Buddhismus gegen Angriffe hinduistischer und anderer nicht-buddhistischer indischer Philosophen. Siehe diese Antwort .

Ich habe nicht das Stipendium, um Ihnen einen Überblick über mehrere Schulen zu geben – vielleicht tut es jemand anderes.

Ich sehe das so, dass Schulen einen "Kanon" haben werden. Ich denke, das ist ein bisschen analog zum "Lehrplan" einer Schule - und verschiedene Schulen haben unterschiedliche Lehrpläne ... fast per Definition - und daher (dh in diesem Ausmaß) Ihre Frage und / oder meine Antwort darauf nur trivial oder unbefriedigend.

Oder es kann "die Frage aufwerfen", dh ob es überhaupt verschiedene Schulen von Sekten des Buddhismus gibt, z.

• @Lanka Theravada-Buddhisten erkennen andere Schulen nicht wirklich an. Das tun meistens Historiker. Also ist es für uns nur Buddhismus. – Sankha Kulatantille 13. August 15 um 13:33 Uhr
• Und wir erkennen andere Schulen an, es ist alles Buddhismus für uns :) – Andrei Volkov♦ 13 aug

Betrachten Sie jetzt zum Beispiel den Pali-Kanon – ich denke, das ist „der Kanon“ für viele Buddhisten.

Trivialerweise ist es kanonisch, wenn etwas im Kanon steht, und wenn nicht, ist es nicht.

Wenn Sie fragen: „Was macht etwas kanonisch?“, erhalten Sie möglicherweise eine Antwort wie „ Buddhistische Konzilien“ .

Wenn Sie fragen: "Ist das (ist ein Kanon) notwendig und ausreichend?" --

• Ich werde nicht versuchen zu beantworten, ob und wie viel davon „notwendig“ ist – sogar mit [im] Tripitaka verstehe ich, dass die Lehrreden zugänglich sind und dass es (auch) eine „abhidharmische Tradition“ gibt – und vielleicht zB Zen-Schulen sind überhaupt kein Fan

• Aber vielleicht, ob "es ausreicht":

  • Es ist groß genug („ungefähr elfmal so groß wie die christliche Bibel“) – also mal ehrlich, was will man mehr?
  • Es ist gut genug
  • Es ist Buddhavacana (was ein anderes Wort ist, das die Frage aufwirft, dh verschiedene Schulen und sogar verschiedene Individuen haben möglicherweise unterschiedliche Definitionen dessen, was sie als Buddhavacana betrachten ) .
  • Es ist teilweise ein Artikel des "Glaubens" (z. B. in der dreifachen Perle, dh der Lehre und den Lehrern)
  • Der Buddha selbst sagte bekanntermaßen in mehreren Suttas, dass er alles Notwendige gelehrt habe – dass es (theoretisch) eine Menge anderer Lehren gibt, die er nicht gelehrt hat, weil es nicht notwendig ist (siehe z. B. „eine Handvoll von Blätter ")

Welche Sekten oder Schulen lehnen Nagarjunas Metaphysik ab? Aus welchen Gründen tun sie das?

Ich weiß nicht, ob sie es überhaupt wissen oder sich darum kümmern?

Ich weiß nicht, ob das eine gute Analogie ist, aber ... "Wie kann es Menschen geben, die Einsteins Relativitätstheorien nicht gründlich studiert haben? Wie erklären sie überhaupt die Gravitationslinse des Lichts ohne sie?" -- jemand, der diese Fragen stellt, könnte denken, dass Einsteins Theorien für das Verständnis der Natur des Universums, in dem wir leben, von grundlegender Bedeutung sind -- für andere Menschen ("normale Menschen", wenn ich es so ausdrücke) fehlt das völlig Punkt, ziemlich irrelevant, nicht einmal darüber nachzudenken.

Wie gehen sie mit der Schwierigkeit um, dass Nagarjuna beweist, dass alle Theorien der Realität außer seiner eigenen logisch nicht zu rechtfertigen sind?

Ganz. Nun, ich nehme an, dass Buddhismus nicht unbedingt "Metaphysik" ist. Ich glaube, ich habe aus diesem Kommentar von Ihnen gefolgert, dass Sie den Taoismus auch als Metaphysik (oder was Sie eine " (ewige) Philosophie " nennen ) sehen - ich weiß nicht, vielleicht ist es etwas anderes: praktisch, eine Wissenschaft ... a Geschichte, eine Erzählung (siehe auch z. B. „Ist Medizin eine ‚Wissenschaft‘ oder eine ‚Kunst‘? Ich verzeihe, dass ich das sage, das bin ich, der Physik studiert hat, aber keine formale Philosophie).

• Praktisch denke ich, dass die Zusammenfassung der Suttas ungefähr so ​​lautet: „Alle Sankharas (nibbana ist ein Dhamma, kein Sankhara) sind Dukkha“ – und „beide (dh alle Dhammas, einschließlich Nibbana und Sankharas) sind Anatta“).

• Im Gegensatz dazu denke ich, dass (korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege) Ns Zusammenfassung lautet, dass "alles (einschließlich Nibanna) Sunyata ist".

Vielleicht versuchen die Lehrreden nicht, „logisch vertretbar“ zu sein – sie versuchen, „hilfreiche Beschreibungen“ zu sein … für Menschen, die „Ohren zum Hören“ und „wenig Staub in den Augen“ haben.

Ich frage mich, ob sich einige Buddhisten aus diesen herauspicken – oder neigen diejenigen, die einen von ihnen ablehnen oder akzeptieren, dazu, alle drei abzulehnen oder zu akzeptieren?

Ich entnehme den Lehrreden, dass der Buddha (und, seinem Beispiel folgend, einige Buddhisten) diese oder jede andere Art von Frage als falsche Dichotomie behandeln könnten – z : nichts davon oder keine Antwort."

Fragen wie „Ich weiß nicht“ „Sind die Dinge leer oder nicht? Sind zwei Wahrheiten oder nur eine oder keine?“ sind nur – könnte man (auf die Gefahr hin, unhöflich zu klingen) genannt werden – Beispiele für Papanca .

Ich meine, nachdem Sie Nagarjuna studiert haben – und wenn Sie studieren –, dann verstehen Sie vielleicht, was er sagt … und warum er es sagt, dh warum es hilfreich oder nützlich, nützlich, praktisch, lohnend ist.

Vielleicht sollten Sie aber wissen, dass viele Leute einfach nicht (so gut N gelernt) haben und nicht (verstehen, was gut daran ist und was genau er sagt).

Wenn Sie versuchen, Kommentare (kurze Bemerkungen oder Antworten) abzugeben, die davon ausgehen, dass die Leute N gelesen haben und dass sie es genauso verstehen wie Sie, dann können Ihre Kommentare missverstanden oder verwirrend sein – siehe z. B. hier .

Buddhistische Online-Diskussionen neigen dazu, „es gibt keinen Löffel“ ^* Antworten anzuziehen

Ich schätze, ein anderes Beispiel könnte die Zen-Geschichte mit dem Titel Nichts existiert sein ... ein Beispiel dafür, dass die Lehre – unterschiedlich, denke ich, je nachdem, wie ich diese Geschichte interpretiere – schwer zu ergründen ist, oberflächlich wiederholt wird, leicht missverstanden wird oder fehlt der Punkt ganz.

Nagarjunas Ideen unterscheiden sich von den Pali-Suttas. Nagarjuna lehrte die folgenden Unterschiede:

• Verwendung des Begriffs Bedingte Entstehung, um alle "Ursachen und Wirkungen" zu beschreiben, anstatt den Begriff lediglich auf die 12 Bedingungen zu beschränken, die zu Leiden führen.

• Bedingtes Entstehen mit Sunnata gleichzusetzen, was falsch ist, weil Nibbana auch Sunnata ist, aber Nibbana nicht Bedingt Entstanden ist. Auch zum Beispiel lehrte der Buddha in SN 12.3, dass Bedingtes Entstehen „der falsche Weg“ ist.

• Dinge zu sagen, die der meditativen Erfahrung und dem Buddha widersprechen, wie z so wie das). In Wirklichkeit sehen Meditierende, dass bestimmte Dinge andere Dinge hervorbringen. Deshalb lehrte der Buddha, dass es Ursachen gibt. Wenn in der Meditation die Dinge direkt gesehen werden, tritt das DENKEN nicht auf, dass eine Ursache wirklich eine Wirkung und eine Wirkung wirklich eine Ursache ist, und die andere philosophische taoistische intellektuelle Gymnastik der Nicht-Dualität, an der Nagarjuna beteiligt ist.

• Mein Eindruck von seinen „Zwei Wahrheiten“ ist, dass seine sogenannte höhere Wahrheit „Nicht-Denken“ oder „Nicht-Konzeptualisierung“ ist, was nichts mit dem zu tun hat, was der Buddha lehrte. Der Buddha lehrte nicht, dass „Nicht-Denken“ oder „Nicht-Konzeptualisierung“ Nibbana (der höchste Zustand) ist.

• Nach dem, was ich von Mahayana-Buddhisten gelesen habe, behauptete Nagarjuna, die Vier Edlen Wahrheiten seien eine „konventionelle“ oder „niedere“ Wahrheit; die ein Pali-Buddhist nicht als wahr akzeptieren kann (weil MN 117 sagt, dass die Vier Edlen Wahrheiten überweltliche Rechte Ansicht sind).

• Hat Nagarjuna gelehrt, dass Nibbana und Samsara dasselbe sind? Wenn dem so wäre, würde ein Pali-Buddhist eine solche Idee im Allgemeinen für absolut lächerlich halten. Die Pali-Suttas sagen klar, dass Samsara und Nibbana völlig gegensätzliche Dinge sind.

• Im Gegensatz zu Satipatthana lehrte Nagarjuna, dass es Leerheit des Selbst und der Dinge gibt und dass die „Leerheit der Aggregate als Dinge“ eintreten muss, bevor Befreiung eintreten kann. Dies steht im Gegensatz zu Satipatthana, wo es für die Befreiung ausreicht, den Körper nur als „Körper“ usw. zu sehen.

  ---

Ergänzung zum Beitrag: Ich habe gerade den Kommentar unten als Antwort gelesen, der das Gegenteil von Pali-Buddhismus ist:

Ich verneige mich vor dem perfekten Buddha, dem besten Lehrer, der gelehrt hat, dass alles, was abhängig entsteht, unaufhörlich, ungeboren, unvernichtet, nicht dauerhaft, nicht kommend, nicht gehend, ohne Unterscheidung, ohne Identität und frei von konzeptioneller Konstruktion ist.

Nagarjuna