Ich habe gerade die Bachelor- Übersetzung von MMK gelesen .
Mir fiel auf, dass das Argument gegen die Kausalität folgendes war:
Eine Ursache hat keine Essenz zusätzlich zu dem, was sie ist, sonst wäre sie nicht die endgültige Ursache. Aber es muss eine Essenz haben, wenn es länger als einen Moment aktiv sein soll.
Also ist alles radikal vergänglich: und nichts existiert lange genug, um geboren zu werden und dann zu vergehen.
Und so ist alles, was geboren wird und vergeht, leer, es ist keine endgültige Ursache.
Jede bedingte Entität ist dann eine bloße konventionelle Bezeichnung, etwas, das besser (und ewig) identifiziert werden kann und daher immer falsch identifiziert wird.
Aber ich las über Sautrantika-Yogacara und die Idee, dass „Existenten“, die keine einzigartigen Einzelheiten sind, nicht kausal real sind. Dies scheint mir falsch zu sein, ich denke, wir können die einzigartigen Einzelheiten aus einer Theorie eliminieren und mit etwas zurückbleiben, das auf den kausalen Eigenschaften der Einzelheiten beruht. Dies ist, was einige wissenschaftliche Realisten tun.
Meine Frage
Unter der Annahme, dass es eine Kausalität ohne Ursachen geben kann, gibt es dann eine Möglichkeit zu argumentieren, dass die Sätze der Wissenschaft mit ihren eliminierten einzigartigen Einzelheiten nicht konzeptionell konstruiert sind?
Vielleicht, weil nur diese Einzelheiten als solche und so leer sind; und unsere Vorstellungen über den Rest der Welt können darauf gegründet werden, ohne dass diese Struktur dadurch leer wird.
Der Erleuchtete lehrte, dass es keine Ursache oder einen „Schöpfer“ gibt, der ewig war oder Unsterblichkeit hat, wie z. eine Seele oder ein höchstes Wesen, das empirisch erkennbar war. Der Buddha lehrte, dass es kausale Bedingungen gibt, die in der materiellen Welt der Form und im bewussten dispositionell bedingten Zustand (samskrta) beobachtbar sind. Einfach gesagt, der Buddha lehrte nicht Eternalismus oder Vernichtung, sondern dass alles/jeder kopfüber ins Werden strömt. Vielleicht ist ein Beispiel hilfreich. Ein Pflanzensamen hat keine inhärente Ursache in sich. Es kann kein eigener Baum werden. Das Potenzial mag da sein, aber der Baum ist nicht offensichtlich. Ohne andere kausale Faktoren wird die Saat nicht keimen; Boden, Wasser, Temperatur, Atmosphäre usw. Es sind die kausalen Bedingungen all dieser Dinge, die dann den Samen zum Keimen bringen. Wenn die Saat gekeimt ist, haben wir jetzt den Spross. Wo ist der Samen geblieben? Und wir konzeptualisieren nicht mehr den Samen, sondern den Spross. Schließlich können wir einen Baum haben oder auch nicht, weil es andere Faktoren (ursächliche Bedingungen) gibt, die das Wachstum und die Langlebigkeit des Baums beeinflussen können.
Selbst die Leere ist leer von einem Zustand einer Substanz. Bedingtes Entstehen ist keine Aneinanderreihung von „Momenten“, sondern ein kontinuierlicher Fluss des Werdens. Wenn Sie nach einer metaphysischen Ursache suchen ("eine endgültige Ursache", ein "ewiges" Etwas), ist das einfach nicht offensichtlich. Was der Buddha lehrte, war das Mittel, um die allgemeine Unzufriedenheit, die wir mit dem Leben haben, zu beenden, und keine metaphysische Philosophie. Nibbana ist diese Befreiung von Unzufriedenheit.
Soweit ich weiß, „gibt es“ eine substantielle zugrunde liegende Natur, die alles durchdringt. Ich sage „ist“ mit Redezeichen, weil technisch gesehen das normale „ist“ das Gegenteil von „ist nicht“ hat und sich auf die willkürliche Vorstellung von Existenz vs. Nichtexistenz bezieht. (Für die diese Natur der Wirt ist und daher nicht unterworfen werden kann.) Daher bestehen die Seienden, obwohl sie grundsätzlich nicht existieren, weil sie ohne Wesen sind, aus der grundlegenden Substanz, weshalb sie sichtbar sind. Nur unsere Vorstellung von ihrer Existenz ist falsch, denn Phänomene bestehen wirklich aus einer ewigen Natur.
Also zurück zur Frage, Ursache und Wirkung beziehen sich darauf, dass ein inhärent existierendes Objekt eine treibende Kraft ist, um zu einem anderen zu führen, was reiner Unsinn ist. Denn es ist unmöglich, dass ein inhärent existierendes Objekt geschaffen oder zerstört oder gar verändert wird. Aber wie auch immer, die wahre Natur erzeugt ein Kontinuum von Zuständen, kein Zustand kann als endgültig oder selbstbeherrschend betrachtet werden, wie auch immer wir fühlenden Wesen konzeptionelle Konstrukte verwenden, um auf bestimmte (und willkürliche) Definitionen der Zwischenzustände hinzuweisen.
Es wäre daher angebracht zu erwähnen, dass es wirklich keine Ursachen gibt, weshalb sie Ursachen genannt werden. Insofern das Kontinuum immer vorwärts getrieben wird, ohne einen Hinweis auf irgendwelche Objekte. Von Geburt oder Aufhören zu sprechen, hieße folglich, relativ und innerhalb eines willkürlich definierten Satzes von Parametern zu sprechen, einer Teilmenge des Kontinuums, dessen Kriterium die Präsentation eines Satzes von Merkmalen ist, die der Vorstellung von jemandem entsprechen, wie die Dinge sein sollten . Ein Stuhl ist eigentlich kein fester Gegenstand, er unterliegt ständigen Veränderungen, aber seine spürbaren Eigenschaften sind seiner ursprünglichen Form immer noch so nah, dass wir uns nicht bewusst sind, dass er anders ist. Es verhält sich auch immer noch so, wie wir es von einem Stuhl erwarten würden. Es ist der Geburtspunkt, wenn es sich wie ein Stuhl verhält, um die Prüfung zu bestehen.
Schließlich haben Sie Recht, es gibt keine Ursachen, aber es gibt auch keine Verursachung und kein Ende der Verursachung. Es gibt nur dies. „Dies“ entspricht jedoch eng der Vorstellung von „Verursachung“, und daher kann ich konventionell behaupten, dass „Verursachung“ wahr ist. Ebenso kann ich konventionell behaupten, dass, da „dies“ die Eigenschaften von „x“ aufweist, ich auch falsch wäre zu sagen, dass es anders war, daher „dies“ „x“ ist und dass daher Ursachen existieren. Aber die Realität ist, dass das Kontinuum keine Position hat, wo es das wird oder aufhört, das zu sein, es tut, was es tut.
Die gesamte Wissenschaft baut auf der Annahme auf, dass ein Objekt selbstbeherrscht ist, zuerst gab es eine Liste von Elementen, die Atome waren (unteilbar), dann erkannten sie, dass es nicht unteilbar war, und postulierten, dass Protonen, Neutronen und Elektronen unteilbar waren. Dann erstellten sie die sogenannte Fundamentalteilchenliste. Und dann die Quantenphysik, die keine Hauptinterpretation zu haben scheint. Nimm Existierendes weg und alles außer der Quantenphysik fällt in Staub. Alle Erfindungen sind leer.
Benutzer2512