Ich habe eine Frage bezüglich des Tora-Verbots von Nichush.
Aus dem Rambam und der Halacha geht hervor, dass das Bezeichnen von Ereignissen im Leben mit einer Bedeutung, was in bestimmten Situationen als hasghacha protis bezeichnet wird, gegen dieses Verbot verstoßen würde.
Warum wird es in bestimmten Fällen, in denen religiöse Menschen Ereignisse im Leben als göttliche Botschaften ansehen, nicht als Nichusch betrachtet?
Zum Beispiel gibt es eine Geschichte über ein Paar, das die Scheidung beantragte und das Get bekam , aber als es geschrieben oder unterschrieben wurde, wurde Kaffee darauf verschüttet und deshalb hob das Paar die Scheidung auf. Die Frage von nichush wurde HaRav Zilberstein shlita gestellt und ich schätze, er sagte, dass es nicht unter das Verbot von nichush falle, weil es eine logische Verbindung zwischen dem Kaffeeauslauf und dem Schreiben des Get zu geben schien. (Nun, ich habe das nur gehört, also kenne ich nicht den vollen Wahrheitsgehalt des Ereignisses.)
Aber der Rambam gibt als Beispiel für Nichush an, dass eine Person auf ihrer Reise nicht reist, weil ihr Stab gefallen ist (Hilchos Avodah Zarah 11:4). Wäre es nicht auch eine logische Schlussfolgerung zu sagen, dass das Personal, ein Gegenstand der Reise, ein schlechtes Omen ist, um weiter zu reisen? Ich verstehe also nicht, wo der Unterschied liegt; Ich habe mich gefragt, ob Sie mir helfen könnten, das zu verstehen.
Die von Ihnen zitierte Geschichte finden Sie hier . Rabbi Zilberstein diskutierte ניחוש auch im zweiten Band seines והערב נא über לך לך.
Das Verbot der Weissagung beinhaltet keine logische Vorhersage auf der Grundlage der Wissenschaft. Es gibt also kein Verbot für jemanden, sich aufgrund der Vorhersage zu entscheiden, einen Regenschirm zu tragen. Andererseits wäre es ein Problem, wenn er einen dicken Mantel kaufen würde, wenn ein Murmeltier am 2. Februar seinen Schatten sehen würde!
Außerdem wird es nicht als Weissagung betrachtet, wenn sich die Person nicht vollständig auf das Omen verlässt. Eliezer verließ sich nicht nur auf die Zeichen, als er Rivka die Geschenke überreichte. Er hatte sich zuerst nach ihrer Familie erkundigt. Hier finden Sie eine kurze Behandlung.
Rabbi Zilberstein diskutiert im oben zitierten והערב נא einen Fall von jemandem, der eine Reise plante. Das für die einfache Fahrkarte vorgesehene Geld wurde in einer Schublade aufbewahrt. In der Nacht zuvor brach in der Wohnung ein Feuer aus – und wurde gelöscht. Es gab keinen Schaden, außer an der Schublade, in der das Geld aufbewahrt wurde. Die Person fragte, ob er dies als Zeichen nehmen sollte, nicht zu reisen, oder ob solche Bedenken als Weissagung angesehen würden. Rabbi Zilberstein schreibt, dass man im Falle von „דבר של פלא“ – einem wundersamen Ereignis – besorgt sein und nicht gegen das Verbot von ניחוש verstoßen darf. (Dieser Fall kann hier nachgelesen werden .)
Jetzt ist das Verschütten einer Tasse kein ungewöhnliches Ereignis. (Tatsächlich hat gerade jemand eine Tasse verschüttet, während ich tippte!) Aber hier passierte das Ereignis im letztmöglichen Moment. Und es war kein Ereignis, das nichts mit der Scheidung zu tun hatte (man bedenke dagegen, wenn in diesem Moment ein Vogel durch ein Fenster eingeflogen wäre). Das Verschütten hatte direkte Auswirkungen auf die Scheidung. Zumindest hätte es es verzögert, indem es das Schreiben eines neuen גט verlangt hätte. Man könnte wohl sagen, dass dies kein gewöhnliches Omen war, sondern ein höchst seltenes Ereignis – ein פלא.
Ich werde auch eine Vermutung über die Umstände dieses Paares anstellen. Ich bezweifle, dass dies ein Fall war, in dem es Wahnsinn gewesen wäre, verheiratet zu bleiben, dh in dem es Missbrauch gab usw. In einem solchen Fall ist es unwahrscheinlich, dass beide Parteien auf das Omen geachtet und den Rest des Lebens im Elend verbracht hätten . Dass sowohl der Mann als auch die Frau bereit waren, verheiratet zu bleiben, zeigt, dass es sich lohnte, die Ehe zu retten. Als sie sich entschieden, die Scheidung nicht fortzusetzen, entschieden sie sich implizit dafür, mehr Anstrengungen zu unternehmen, um ihre Beziehung zu reparieren. (Das ist natürlich etwas spekulativ, aber ich halte es für sehr vernünftig.) Daher haben sie sich bei ihrer Entscheidung nicht ausschließlich auf das Zeichen verlassen.
Somit hatte dieser Fall zwei Aspekte, die das Verbot umgehen würden: Es war ein sehr seltenes bizarres Ereignis, und das Paar verließ sich bei seiner Entscheidung auf andere Faktoren. Beide Aspekte fehlen, wenn jemand einen Spazierstock fallen lässt. (Übrigens, ist es richtig, מקל speziell als „Spazierstock“ zu übersetzen, im Gegensatz zu einem „Stab“ im Allgemeinen?)
msh210