Normativität und kausale Erklärung des Geistes

Viele Philosophen behaupten, dass es unmöglich ist, unseren Geist rein kausal zu erklären, weil wir normative Wesen sind. Jerry Fodor schreibt (in LOT2)

... Inhalte von Symbolen ergeben sich aus Konventionen, die ihren Gebrauch kontrollieren und dadurch bestimmen, was es bedeutet, sie richtig zu verwenden. Da Kausalität per se weder richtig noch falsch ist, kann Inhalt nicht auf Kausalität reduziert werden

Irgendwie kann ich diesen Gedankengang nicht nachvollziehen. Ein Computer kann so programmiert werden, dass er eine Sprache durch Gebrauch lernt. es kann sogar hartcodiert werden, dass „nein“ eine negative Antwort bedeutet (daher „normativ“) und „ja“ eine positive Antwort bedeutet. Der Computer, eine rein kausale Maschine, kann dann Normen haben. Warum akzeptiert das Argument der Normativität das nicht?

Ich bräuchte eine weitere Erklärung der Wörter, um einen Kommentar abgeben zu können. Ich verstehe Fodors Argument nicht und vielleicht könnte dies hier erklärt werden, anstatt mich zu bitten, es zu googeln. Wenn alle anderen es verstehen, dann ignoriere mich.
Computer lernen eigentlich keine Sprachen; Sie verarbeiten Daten einfach auf mechanische Weise, daher weiß ich nicht, wie Sie Ihre Annahme rechtfertigen können, dass sie fest codiert sein könnten, "dass 'Nein' eine negative Antwort bedeutet". Für den Computer haben die Daten keinerlei Bedeutung . Fodor spricht einfach von einer Version des naturalistischen Fehlschlusses
Bei Computern leitet sich die Normativität vom Menschen ab, sie entscheiden, welcher Sprachgebrauch „richtig“ oder „falsch“ ist und stellen entsprechende Trainingssets zur Verfügung. Dasselbe gilt für Hardcoding. Für Außerirdische, die nicht wissen, was "ja" oder "nein" bedeutet, würde der Betrieb von Computern im Prinzip nicht anders aussehen als Luftströmungen in der Atmosphäre, die nur durch die Bewegungen gehen. Und Menschen haben (vermutlich) niemanden, der ihnen Normen beibringen oder eincodieren könnte, außer der „Gesellschaft“, dh anderen Menschen.
Es ist möglich, gegen Normen zu verstoßen – das „Falsche“ zu tun oder zu sagen. es ist nicht möglich, Kausalgesetze zu verletzen. Menschen können lügen, Computer nicht.
@Conifold, auch mobileink: Ich sehe den Sinn immer noch nicht. Menschen können evolutionär geschaffen werden, um sich gegenseitig Normen zu schaffen, weil sie als soziale Wesen geschaffen werden und sich um ihre Gesellschaft kümmern. Aber es ist eine physische Schöpfung, ich sehe hier nichts Nichtkausales. Daher können sie ursächlich zum „Lügen“ verleitet werden. Auf der körperlichen Ebene ist es nur eine körperliche Reaktion, während es auf der kulturellen Ebene als Lüge oder als Verletzung einer Norm betrachtet wird.
Menschen können durch die Evolution geschaffen werden, um sich fortzubewegen und ihre Dinge zu tun. Was nicht durch die Evolution geschaffen werden kann, ist die Klassifizierung dieser Dinge in „richtig“ und „falsch“, „gut“ und „schlecht“. Selbst wenn wir sagen, dass etwas (etwa soziales Verhalten) „evolutionär vorteilhaft“ ist und etwas anderes nicht , fügen wir ihm einen Wert hinzu, nämlich dass das Überleben der Art usw. ein „Gut“ und das Aussterben ein „gut“ ist. Schlecht". Evolution als rein kausaler Prozess ist völlig egal.

Antworten (1)

Der Grund, warum Sie den "Gedankengang" nicht verstehen können, ist, dass Sie davon überzeugt sind, dass ein Computer "zum Lernen programmiert werden kann ... daher 'normativ'".
Es stimmt, dass ein Computer eine reine „kausale Maschine“ ist, deshalb kann ein Computer nichts „lernen“, er kann nur Daten verarbeiten. Sobald Sie dies erkannt haben, werden Sie verstehen, dass es unmöglich ist, unseren Geist rein kausal zu erklären, weil „wir normative Geschöpfe sind“.

Ich verstehe, dass dies die Lücke in meinem Verständnis des Problems ist. Ich kann einfach nicht verstehen, wie normativ ein so tiefgreifendes Thema ist und nicht nur, sagen wir, ein Thema des sozialen Verhaltens.
@AmitHagin Das Zitat handelt von Ontologie. Der Autor stellt lediglich fest, dass normative Urteile nicht den Regeln der Kausalität folgen und dennoch real sind und reale Konsequenzen haben. Dies ist nur eine mögliche philosophische Position. Andere sind der Meinung, dass das ganze Gerede über Freiheit und Normativität ein beschreibendes Verhalten ist, das nur über im Wesentlichen kausale Dinge spricht, die wir einfach noch nicht verstehen. Das Problem ist: Die Realität der Normativität ist ziemlich offensichtlich. Dass eine strenge Kausalität im relevanten Sinne dahintersteckt, ist nichts weiter als eine kühne Behauptung, die noch bewiesen werden muss.
Normativität und kausale Erklärung des Geistes
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v