Pop-Sci-Bücher, die öffentlich einflussreich waren, aber auf schwacher Wissenschaft basierten

Alle Selbsthilfebücher da draußen gehören in die zweifelhafte Kategorie.

Ob es um Psychologie, Sozialkompetenz, Psychologie, Medizin oder insbesondere Ernährung geht; und der größte Verlierer muss die Wirtschaft sein.

Viele Erkenntnisse der psychologischen Forschung befinden sich in einer Replikationskrise , nicht zuletzt, weil sie auf Erkenntnissen bei seltsamen Menschen beruhen . Doch die „Ergebnisse“ werden von populären Büchern und Ideologie-Neuschöpfern verschlungen.

Die Medizin ist heute genauso eine Kunstform wie zu Zeiten Imhoteps. Sicher, es ist sehr harte Wissenschaft im Umlauf und viele Schauspieler treten im besten Glauben auf. Aber die inhärenten Einschränkungen kleinerer Studien oder großer systematischer Übersichtsarbeiten werden von den Massenmedien selten anerkannt. Mediziner sollten Folgendes wissen: Warum die meisten veröffentlichten Forschungsergebnisse falsch sind . Aber im Bücherregal eines Kaufhauses findet man genau das Gegenteil. Ich würde jedes letzte dieser Bücher nominieren, das sich auf "Heilung von Krebs" bezieht.

Nachdem Proteine ​​entdeckt wurden, wurde den Menschen gesagt, sie sollten Fleisch essen, da das angeblich gut für sie sei. Damals waren Vitamine das Allheilmittel für alle und alles. Aber Cholesterin war ein neuer Erzfeind, der die Menschen von Eiern und Fleisch abschreckte. "Essen Sie mehr Kohlenhydrate, essen Sie keine Kohlenhydrate, gesättigte Fette sind gut für Sie, Cholesterin ist harmlos." Wir wissen einfach nicht genug über die Komplexität der Ernährung, und in den Industrieländern sind die Menschen gut ernährt und nähern sich meist einem Bereich mit abnehmenden Erträgen.

Wenn wir uns die evidenzbasierten Reviews wie bei Cochrane ansehen , müssen wir uns der Tatsache stellen, dass tatsächlich die meisten Ernährungsratschläge der letzten 100 Jahre sehr zweifelhaft waren, wenn sie von Medizinern stammten. Und Ratschläge, die von Ernährungsfanatikern kamen, die dieses Mal „wir haben es geschafft“ geschrien haben, erging es noch viel schlimmer.

Angesichts dieser breiten Kategorien, aus denen eine Fülle von Nominierten ausgewählt werden kann, würde ich vorschlagen, Folgendes zu berücksichtigen:

Durk Pearson und Sandy Shaw: "Life Extension: A Practical Scientific Approach", 1982 :

Das Buch diskutierte freie Radikale und die Idee, dass sie das Altern verursachen, und wie Antioxidantien den Schaden, den sie anrichten, teilweise verhindern sollen. 3 Das Buch schlägt Ursachen des Alterns vor und Möglichkeiten, es zu verlangsamen, mit Material zur Verbesserung der Gesundheit und verschiedenen Aspekten der Lebensqualität. Ein bemerkenswertes Merkmal des Buches waren mehrere ganzseitige Bilder der männlichen und weiblichen Autoren Durk Pearson und Sandy Shaw, die auffällige Bodybuilding-Posen zeigten und einige beeindruckende Muskeln für „sesshafte Forscher“ zeigten, von denen sie behaupteten, dass sie auf das „Wachstum“ zurückzuführen seien Hormonauslöser", die sie täglich einnahmen.

Medizinische Gesundheitsexperten haben die Lebensverlängerungsformel von Pearson und Shaw als gefährlich abgetan. Der American Council on Science and Health berichtete, dass die Risiken ihrer Formel Kopfschmerzen, Darmerkrankungen und Nierenschäden beinhalteten.

Setzen Sie irgendetwas „Quantenphysik“ in ein beliebtes Buch und sehen Sie, wie sich die Katastrophe entfaltet:

Rhonda Byrne: „Das Geheimnis“ 2006.

Das Buch wurde in 50 Sprachen übersetzt und über 30 Millionen Mal verkauft. Teilweise aufgrund eines Auftritts in der Oprah Winfrey Show erzielten das Buch und der Film bis 2009 einen Umsatz von 300 Millionen US-Dollar. Byrne hat daraufhin Secret Merchandise und mehrere verwandte Bücher veröffentlicht.

Im Jahr 2009 veröffentlichte Barbara Ehrenreich Bright-Sided: How the Relentless Promotion of Positive Thinking Has Undermined America als Reaktion auf Selbsthilfebücher wie The Secret und behauptete, dass sie politische Selbstzufriedenheit und ein Versagen, sich mit der Realität auseinanderzusetzen, fördern.

Byrnes wissenschaftliche Behauptungen, insbesondere in Bezug auf die Quantenphysik, wurden von einer Reihe von Autoren zurückgewiesen, darunter Christopher Chabris und Daniel Simons von der New York Times und der Harvard-Physikerin Lisa Randall. Mary Carmichael und Ben Radford, die für das Center for Inquiry schreiben, haben auch darauf hingewiesen, dass The Secret keine wissenschaftliche Grundlage hat, und erklärt, dass Byrnes Buch „einen althergebrachten Trick darstellt, banale Binsenweisheiten mit magischem Denken zu vermischen und es als eine Art darzustellen des verborgenen Wissens: im Grunde ist es das neue Neue Denken."

Mit diesem „Meisterwerk“ tut sich eine Synkope zwischen Berufspsychologen und Küchenpsychologie auf.

Norman Vincent Peale: "Die Kraft des positiven Denkens", 1952 :

Peales Arbeit wurde von verschiedenen Experten für psychische Gesundheit, Theologen und Akademikern kritisiert. Eine allgemeine Kritik an Peales Buch war das Fehlen verifizierter Quellen. Die Kraft des positiven Denkens enthält viele persönliche Anekdoten, die der Leser nicht bestätigen kann. Das Buch enthält Geschichten über „einen Geschäftsmann“, „einen Mann, einen Alkoholiker“, „einen berühmten Trapezkünstler“, „einen Freund von [Peale's], einen Geschäftsmann aus dem Mittleren Westen“ und andere namenlose Personen, die anhand der Informationen nicht verifiziert werden können Peale präsentiert jede Anekdote.

[…] Murphy erklärt, dass eine solche wiederholte Hypnose die Selbstmotivation, den Realitätssinn und die Fähigkeit, kritisch zu denken, einer Person zunichte macht. Er beschreibt Peales Verständnis des Geistes als ungenau und seine Beschreibung der Funktionsweise des Geistes als täuschend einfach und falsch. […] Ellis erklärte, dass Peales Lehren schließlich „zu Misserfolg und Desillusionierung führen und nicht nur gegen die Menschen zurückschlagen, sondern sie oft gegen eine wirksame Therapie voreingenommen haben“.

Während zeitgenössische Theologen und Experten für psychische Gesundheit Peales Lehren in The Power of Positive Thinking kritisierten, lobte die breite Öffentlichkeit das Selbsthilfebuch. Die Los Angeles Times schätzt, dass „Legionen von Anhängern bezeugt haben, dass Peales Botschaft ihr Leben zum Besseren verändert hat und die beste Kombination aus Glauben und Pragmatismus darstellt“.

Dies wird durch die Popularität von Peales Buch belegt, das weltweit mehr als 5 Millionen Mal verkauft und schließlich in über 40 Sprachen übersetzt wurde. Darüber hinaus war Peale eng mit den amerikanischen Präsidenten Eisenhower und Nixon befreundet, die beide seine positiven Denklehren sehr schätzten. Unzählige andere würdigten The Power of Positive Thinking für ihren Erfolg bei der Überwindung von Hindernissen, darunter George Foster von den Cincinnati Reds, Rev. Robert Schuller, Gründer und Pastor der Crystal Cathedral in Garden Grove, und Billy Graham, ein prominenter Baptistenprediger aus dem Süden.

Präsident Donald Trump hat Peale „seinen Pastor“ und „einen der größten Redner“ genannt, den er je gesehen hat. Fred und Mary Trump, die Eltern von Präsident Trump, reisten mit ihren Kindern zur Marble Collegiate Church in Manhattan, um Peales Predigten zu hören. Trump wuchs mit Peales Lehren von seinen Eltern auf und Peale zelebrierte seine erste Hochzeit. Trump schreibt sein Überleben im Jahr 1990 nach der Insolvenz Peales positiven Denklehren zu.

Und einige werden argumentieren, dass das Folgende nicht einmal wirklich zählt, aber es behauptet, in seinem Titel auf Wissenschaft zu beruhen, und hatte mit einer Veröffentlichungsauflage von mehr als 83 Millionen verkauften Exemplaren einen enormen Einfluss:

L. Ron Hubbard: "Dianetik: Die moderne Wissenschaft der psychischen Gesundheit", 1950 :

Obwohl es ein anfänglich positives öffentliches Echo erhielt, wurde 8 Dianetik von Wissenschaftlern und Medizinern heftig wegen seiner wissenschaftlichen Mängel kritisiert. Die American Psychological Association verabschiedete 1950 eine Resolution, in der es um Dianetik ging, "dass diese Behauptungen nicht durch empirische Beweise der Art gestützt werden, die für die Etablierung wissenschaftlicher Verallgemeinerungen erforderlich sind".

Es gab eine Reihe von Pop-Sci-Büchern, die von Nicht-Mathematikern (Physikern, Chemikern usw.) geschrieben wurden, in denen die Vorstellung verbreitet wurde$\aleph_1$bezeichnet den Kardinal des Kontinuums.

Zum Beispiel George Gamow, Eins, Zwei, Drei ... Unendlichkeit

Das Paradebeispiel ist die Psychoanalyse. Tausende von Büchern wurden geschrieben, beliebt und nicht. Aber der allgemeine Konsens heute ist, dass dies eine sehr schwache Wissenschaft ist.

Andere Beispiele sind Homöopathie, Astrologie und UFOlogie. Im Gegensatz zur Psychoanalyse (die eine schwache Wissenschaft ist) sind dies überhaupt keine Wissenschaften. Dennoch wurde zu jedem dieser Themen eine enorme Menge an Literatur geschrieben.

Ein gutes Beispiel sind die Bücher von Percival Lowell über die Kanäle auf dem Mars: Mars , Mars and its Canals und Mars as the Abode of Life . Viele Menschen glaubten, dies sei ein Beweis für die Existenz einer fortgeschrittenen Marszivilisation.

Es gibt immer die vonDaniken-Sammlung „Chariots of the Gods“ mit Unsinn über außerirdische Landebahnen in den Anden und andere Fälschungen im Zusammenhang mit UFOs.

Es gibt eine lange Geschichte des „ wissenschaftlichen Rassismus “, die in jüngerer Zeit die Schikanen von Charles Murray, Steven Pinker, David Reich, Nicholas Wade und anderen umfasst.

Ich frage mich, was einige der besten Beispiele für populärwissenschaftliche Bücher sind, die in der Öffentlichkeit großen Einfluss hatten, aber auf schwacher Wissenschaft basierten? Mit „großem Einfluss in der Öffentlichkeit“ meine ich, dass die Behauptungen des Buches weithin als Tatsachen angesehen wurden.

Ich würde sagen, das offensichtlichste Beispiel war Stephen Hawkings Buch A Brief History of Time von 1989 . An diesem Buch stimmt vieles nicht, und ich kann nicht auf alles eingehen. Aber schauen Sie sich zum Beispiel das Kapitel über Schwarze Löcher an. Hawking bezog sich auf John Michell und sprach von "einem so starken Gravitationsfeld, dass Licht nicht entkommen konnte: Jedes von der Oberfläche des Sterns emittierte Licht würde durch die Gravitationsanziehung des Sterns zurückgezogen, bevor es sehr weit kommen könnte".

Nun, Sie könnten denken, Hawking redet hier nur über Michells Verständnis, aber das ist er nicht. Eine von Hawkings „bahnbrechenden“ Arbeiten war Singularitäten und die Geometrie der Raumzeit aus dem Jahr 1966. Auf Seite Seite 76 sprach Hawking von „einem so starken Gravitationsfeld, dass selbst die ‚abgehenden' Lichtstrahlen von ihm zurückgezogen werden“ . Dies widerspricht Einstein rundweg und ist falsch. Siehe Einsteins grundlegende Ideen und Methoden der Relativitätstheorie . Hier erklärte Einstein, warum sich Licht krümmt, indem er sagte, ein Gravitationsfeld sei ein Ort, an dem „die Lichtgeschwindigkeit räumlich variabel ist“.. Deshalb gehen optische Uhren langsamer, wenn sie niedriger sind. Es gibt etwas Wichtiges, das Sie daraus erarbeiten können. Etwas ziemlich kontraintuitiv. Sehen Sie, wie der PhysicsFAQ-Redakteur Don Koks es beschreibt : „Licht wird schneller, wenn es vom Boden zur Decke aufsteigt, und es verlangsamt sich, wenn es von der Decke zum Boden abfällt; es ist nicht wie ein Ball, der auf dem Weg nach oben langsamer wird und auf dem Weg nach unten schneller wird . “ Hawking wusste das nicht. Er wusste nicht, dass in einem starken Gravitationsfeld ausgehende Lichtstrahlen nicht zurückgezogen werden. Sie beschleunigen noch mehr.

Die Quintessenz ist, dass Hawking nichts über die Schwerkraft verstand, also verstand er auch nicht das erste über Schwarze Löcher. Aber die Leute glauben, was er gesagt hat, weil es seit Jahrzehnten endlos wiederholt wird. Es gibt andere Beispiele. Siehe zum Beispiel meinen "Physik-Detektiv"-Aufsatz über Hawking-Strahlung .