Poststrukturalistische Sicht der Physik? [geschlossen]

Was ist der poststrukturalistische Zugang zu den Naturwissenschaften, insbesondere der Physik?

Vielleicht ist der Poststrukturalismus ein bisschen zu zerstreut, um nach einer bestimmten klaren Position zu fragen, aber was sind die gemeinsamen Vorstellungen der Menschen, die mit dieser Denkrichtung in Verbindung gebracht werden?

Die Frage ist hauptsächlich motiviert durch meine Frage nach der Rolle der objektiven Realität sowie der Möglichkeit, die Welt mit Hilfe physikalischer Theorien zu beschreiben und wie die mathematischen Abstraktionen in der Lage sind, sich mit weltlichen Dingen zu verbinden.

Ich glaube nicht, dass es jemanden gibt, der sich zu einer poststrukturalistischen Sicht der Naturwissenschaften im Allgemeinen bekennt, geschweige denn der Physik. Wo haben Sie diese Charakterisierung gehört? Können Sie Ihrer Frage einen Kontext geben?
@CodyGray: Ich fürchte, das wird nicht sehr hilfreich sein. Ich bin auf vier Artikel zu einem Projekt gestoßen, das darauf abzielt, die Quantenlogik auf einer grundlegenderen Ebene in den Grundlagen physikalischer Theorien durch die Einführung einiger nicht mengentheoretischer Ideen zu implementieren. Davon motiviert und um mir generell ein klareres Bild zu machen, versuche ich derzeit, verführerische Aspekte der Sprache vom Modellbau zu trennen. Deshalb interessiert mich das Thema. Wenn es dazu Literatur gibt, muss ich mir nicht alles selbst einfallen lassen.
Für mich liest sich das eher wie ein Angelausflug als eine klare und fokussierte Sorge; Ich möchte @Codys Bitte um zusätzlichen Kontext unterstreichen und möchte Sie ermutigen, die Frage neu zu formulieren, um diesen Kontext einzubeziehen, um etwas eigenständiger zu sein. Denken Sie daran, dass große Fragen nach Erklärungen zu sehr spezifischen Problemen verlangen, die beim Studium der Philosophie auftreten
@JosephWeissman: Ist es zu vage? Oh Mann, mit 2,7 Fragen pro Tag wird Philosophy SE an einer Stelle geschlossen (vorsichtig ausgedrückt). Ich weiß nicht, ob es der richtige Ansatz ist, die Frage abzulehnen. Ich bin kein Student der Philosophie, wo finde ich eine Referenz für die "großen Fragen fragen nach Erklärungen zu sehr spezifischen Problemen, die beim Studium der Philosophie auftreten"?
Ein Anliegen, das ich hier erwähnen möchte, ist die Förderung qualitativ hochwertiger Fragen, dh die klar und angemessen weitreichend, spezifisch und themenbezogen sind (über Herausforderungen, die beim Studium der Philosophie auftreten). Community denkt, werden am konstruktivsten sein.
Insbesondere die Verwendung des Begriffs „Poststrukturalismus“ erscheint mir angesichts des Mangels an Spezifität und theoretischem Kontext problematisch. Was lesen Sie vielleicht, das dieses Anliegen für Sie zu einem dringenden oder wichtigen gemacht hat? Was hast du vielleicht schon herausgefunden? Etc. Ich schließe vorerst, bis eine weitere Entwicklung der Frage ansteht
@NickKidman Was meiner Meinung nach die meisten Leute vernachlässigen, ist, dass wir nichts Radikales verlangen, wenn wir "gute Frage" sagen. Eine Referenz für eine solche Frage? Jede der Hunderten von guten Fragen mit einer anständigen Anzahl von Stimmen hier.
Der Strukturalismus ist seit dem frühen 20. Jh. eine starke Strömung in der Mathematik. Es hat die Physik noch nicht wirklich berührt. Manchmal importieren sie Werkzeuge, die aus strukturalistischer Sicht erstellt wurden, aber sie importieren nicht die Ansicht selbst. Ich sehe also nicht, dass Physiker selbst die Physik als strukturalistisch, geschweige denn poststrukturalistisch sehen. Andere Leute mögen, sagen Soziologen/Wissenschaftshistoriker, aber dann würden sie eine andere Vorstellung von Strukturalismus verwenden

Antworten (1)

Es ist schwierig, diese Frage so zu beantworten, wie sie derzeit formuliert ist, aber ich werde es versuchen und neu schreiben, wenn Sie die Frage verfeinern.

Zuerst müssen wir herausfinden, wen wir mit „Poststrukturalisten“ meinen. Es gibt ziemlich unterschiedliche Leute, denen dieses Etikett im Allgemeinen zugewiesen wird (und nur sehr wenige, wenn überhaupt, die es als Selbstbezeichnung verwenden), und diese Leute haben eine ziemlich breite Palette von Interessen. Wir können jedoch mit Sicherheit sagen, dass es nicht viele unter ihnen gibt, die es sich zur Aufgabe gemacht haben, Physik oder Naturwissenschaften direkt zu kommentieren.

Zweitens: Die Rolle der objektiven Realität und ihre Beziehung zu mathematischen Abstraktionen ist schwierig und komplex und war Gegenstand vieler Arbeiten in der phänomenologischen Tradition, so dass einige der "Poststrukturalisten" auch Phänomenologen sind, Sie werden einige sich überschneidende Bedenken sehen.

Im Großen und Ganzen glaube ich nicht, dass es jemanden gibt, der in Frage stellt, dass es etwas gibt, das uns als "objektive Realität" erscheint, und aus Sicht einer phänomenologischen Analyse können wir den ontologischen Status des letzten Referenten "einklammern" - - mit anderen Worten, wir können einen fiktionalen Ansatz wählen. Und ebenso glaube ich nicht, dass es jemanden gibt, der daran zweifelt, dass mathematische Abstraktionen (wie in der Physik) unsere Welt für pragmatische Zwecke gut genug beschreiben. Anders ausgedrückt: Die Karikatur des poststrukturalistischen Denkens, die einige Physiker in den sogenannten „Wissenschaftskriegen“ vertreten (und angreifen), ist ein Strohmann, und der „Krieg“ wird nur in den Köpfen dieser Wissenschaftler geführt.

EDIT: Da die Frage ergänzt wurde, ergänze ich meine Antwort ein wenig. Die in den Kommentaren beschriebene Fragestellung scheint tatsächlich etwas umfassender zu sein, die Aufgabe, "zu versuchen, verführerische Aspekte der Sprache vom Modellbau zu trennen". Dies beschränkt sich einerseits nicht auf Physik oder Naturwissenschaften, noch ist es auf den Poststrukturalismus beschränkt. Vielmehr geht es um die Beziehung zwischen der Karte und dem Territorium, zwischen dem Explanandum und den Explanans . Die meisten (nicht-platonischen) Philosophen erkennen an, dass die Korrelation zwischen den beiden niemals perfekt sein wird und dass eine bessere Frage lautet, ob die Beschreibung dem Phänomen angemessen ist.Zu beantworten, ob die Beschreibung in den vier zitierten Artikeln für den beabsichtigten Zweck angemessen ist, entzieht sich meiner Kenntnis oder meinem Interesse – ich vermeide gewissenhaft alles mit dem Wort „Quantum“ darin – aber ich würde hoffen, dass ein sorgfältiges Lesen der Texte dies tun würde einem idealen Leser ermöglichen, festzustellen, ob die Autoren in der Lage waren, die Verführung ihrer eigenen Formalisierungen zu überwinden, und die oben erwähnte notwendige Leckage zu erkennen.

1. In Ihrer Antwort konzentrieren Sie sich auf die Realität, ich interessiere mich vielleicht mehr für das Modell davon. Meine Sorge ist, dass die Vorstellung, dass Menschen Theorien unterschiedlich lesen, seltsam ist, wenn die Theorien eine Welt auf eine Weise erklären sollen. Wie kann das sein. Ich meine, wie kann es unterschiedliche Vorstellungen für etwas geben, das universell sein soll, nämlich die physikalische Erklärung (Mathematik) dessen, was angenommen wird, dass es allen erscheint (z. B. die Beleuchtung). 2. Wer sind Ihrer Meinung nach die echten und klassischen Poststrukturalisten? Ich würde gerne mehr hineinlesen und vielleicht finde ich dann meine eigene Erklärung - das heißt Interpretation.
Um Ihre Fragen zu beantworten, lassen Sie mich zuerst fragen: Was hat Sie zu dieser Frage geführt? Was interessiert Sie am Poststrukturalismus, wenn Sie noch nicht herausgefunden haben, an welchen Poststrukturalisten Sie interessiert sind? Abgesehen davon: Es sollte nicht überraschen, dass es verschiedene theoretische Erklärungen für dasselbe Phänomen gibt, und die Tatsache, dass die Wahrnehmung des Phänomens universell sein kann, hat darauf keinen Einfluss; außerdem gibt es eine Grenze für die Arten von Erklärungen, die die Mathematik liefern kann – Mathematik und Newtonsche Physik können uns sagen, wie schnell ein Körper fallen wird, aber nicht warum .
Ich habe dem ursprünglichen Beitrag einen Kommentar hinzugefügt, der etwas Kontext hinzufügt.
(In Bezug auf die Bearbeitung: Um diesen Punkt klarzustellen, schreiben Sie "Die überarbeitete Frage ...", aber ich habe die Frage nicht geändert. Ich bitte nicht um Antworten auf die Fragen, die meine Motivation für das Stellen der Frage sind oben gepostet. Und das Problem ist möglicherweise nicht auf Physik oder Naturwissenschaften beschränkt, aber das ist zumindest mein Interesse hier. Ich bitte auch nicht um eine Überprüfung des Inhalts dieser bestimmten Papiere, dies ist lediglich der Kontext, in dem die umfassendere Frage gestellt wurde hoch.)
Notiert. (Und feste Sprache in Bezug auf "die überarbeitete Frage".)
Poststrukturalistische Sicht der Physik? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v