Der Katechismus ist eindeutig.

1754 Die Umstände, einschließlich der Folgen, sind sekundäre Elemente einer moralischen Handlung. Sie tragen dazu bei, das moralische Gut oder Böse menschlicher Handlungen zu erhöhen oder zu verringern (z. B. die Höhe eines Diebstahls). Sie können auch die Verantwortung des Agenten verringern oder erhöhen (z. B. Handeln aus Todesangst). Die Umstände an sich können die moralische Qualität der Handlungen selbst nicht ändern; sie können eine Handlung, die an sich böse ist, weder gut noch recht machen.

1756 Es ist ein Fehler, die Moral menschlicher Handlungen nur anhand der Absicht zu beurteilen, die sie inspiriert, oder der Umstände (Umwelt, sozialer Druck, Zwang oder Not usw.), die ihren Kontext liefern. Es gibt Handlungen, die für sich genommen, unabhängig von Umständen und Absichten, aufgrund ihres Zwecks immer schwer rechtswidrig sind; wie Blasphemie und Meineid, Mord und Ehebruch. Man darf nicht Böses tun, damit Gutes daraus erwächst.

Lebensmitteldiebstahl zur Erhaltung des Lebens ist kein moralischer Akt und kann nicht durch Umstände gerechtfertigt werden, auch wenn die Verantwortlichkeit durch Hunger gemindert werden könnte. Das heißt, obwohl die Handlung falsch ist, wird die Schuld reduziert und die Bestrafung kann aufgrund der extremen Umstände gemildert werden.

„Informations- und Medienpiraterie“ ist nicht lebensnotwendig.

Moraltheologie

Moraltheologen behandeln das Urheberrecht (Urheberrechte) bei Vertragsdiskussionen.
Prümmer, OP, Manuale Theologiæ Moralis , PDF S. 529-30 (§§8-9) zu © ( ius auctoris ):

Omnes quidem docent, esse purum putidumque furtum, si quis clam alteri surripit Manuscripta aut artefacta aut inventa nondum publici iuris facta, quia legitimus dominus est rationabiliter invitus propter grave damnum et gravem iniuriam ipsi illatam. Sed quando manuscriptum iam est typis impressum, aut si inventum (vulgo Patent ) iam est divulgatum, disputant theologi, num nova impressio libri sine licentia auctoris facta vel imitatio inventi sit contra ius naturale et ad restitutionem obliget. Nonnulli negant, quia opus semel evulgatum iam fit bonum commune, quod ab omnibus licite occupari potest [Ita præsertim. Bucceroni, Theol. mehr In. 878 ; aliqualiter etiam Morres, De iust. In. 24; Vermeersch,De iust. n. 246 qm]; sed communior et verior sententia affirmat, cum Restrictionibus tamen a lege positiva indicatis.

Alle lehren in der Tat, dass es reiner und fauler Diebstahl ist, wenn man heimlich andere Manuskripte, Artefakte oder noch nicht veröffentlichte Artefakte stiehlt, weil der rechtmäßige Eigentümer wegen des ihm zugefügten ernsthaften Schadens und schweren Schadens vernünftigerweise nicht bereit ist. Aber wenn das Manuskript bereits gedruckt ist oder wenn die Erfindung (allgemein als Patent bekannt ) bereits veröffentlicht wurde, diskutieren Theologen darüber, ob ein neues gedrucktes Buch ohne die Erlaubnis des Autors oder eine Nachahmung der Erfindung gegen das Naturrecht verstößt und es eine gibt Verpflichtung zur Herausgabe. Einige leugnen dies, weil das Werk, sobald es bekannt gegeben wurde, zum Gemeingut geworden ist, das von allen rechtmäßig in Anspruch genommen werden kann [vgl. insb. Bucceroni, Theol. mehr In. 878; etwas Morres, De iust. In. 24; Vermeersch, Deiust. n. 246 qm]; aber die allgemeinere und wahrere Meinung bestätigt es mit den Einschränkungen, die durch das positive Gesetz angezeigt sind.

St. Augustinus, De doctrina Christiana bk. 1, Kap. 1:

Denn ein Besitz, der nicht durch Mitteilen geschmälert wird, ist, wenn er besessen und nicht geteilt wird, noch nicht so besessen, wie er besessen sein sollte.

^{vgl. Willinsky p. 82}

Verkaufen bedeutet, das vollständige Eigentum zu übertragen

Diese Anti-Piraterie-Gesetze scheinen Privateigentum / Privateigentum zu widersprechen.

Wenn ich eine CD kaufe, sollte ich sie kopieren, ausleihen usw. können, weil ich sie besitze .

Dem Besitzer eine zusätzliche Gebühr für die Nutzung von etwas zu berechnen, das er besitzt, oder dafür zu berechnen, wie er es verwendet, ist eine Form des Wuchers, die die Kirche immer verurteilt hat (vgl. Vix Pervenit von Papst Benedikt XIV ), denn Wucher „bedeutet, das zu verkaufen, was nicht existiert “ ( Summa Theologica II-II des hl. Thomas von Aquin, q. 78 a. 1 c.).

Eine andere Frage ist: Ist „geistiges Eigentum“ überhaupt Eigentum? N. Stephan Kinsellas Against Intellectual Property ( kostenloses Hörbuch ) ist eine hervorragende Behandlung dieser und verwandter moralischer Fragen.

Ein zweifelhaftes Gesetz bindet nicht

The Internet's Own Boy – die kostenlose Dokumentation über Aaron Swartz*, der bekanntlich (einige behaupten zu Unrecht) dafür angeklagt wurde, dass er das Herunterladen von Tausenden und Abertausenden von Artikeln von JSTOR mit dem Abonnement des MIT automatisierte – beginnt mit diesem Zitat, das an die katholische Moral erinnert Grundsatz „ lex dubia non obligat “ („ein unklares Gesetz bindet nicht“):

Es gibt ungerechte Gesetze; sollen wir uns damit begnügen, ihnen zu gehorchen, oder sollen wir uns bemühen, sie zu ändern, und ihnen gehorchen, bis wir Erfolg haben, oder sollen wir sie sofort übertreten?
– Henry David Thoreau

_{*Swartz, der im Alter von 24 Jahren starb, war die treibende Kraft hinter der Schaffung von RSS-, OpenLibrary-, Internet Archive-, Reddit- und Creative Commons-Lizenzen. Er hatte sogar ein Projekt, das darauf abzielte, alle Gerichtsakten online verfügbar zu machen.}

US-Zivilrecht

Im US-Zivilrecht gibt " Feist Publication, Inc. v. Rural Telephone Service Co. , 499 US 340, 349-50 (1991) (Zitate weggelassen) " den Zweck von © an:

Das Hauptziel des Urheberrechts besteht nicht darin, die Arbeit von Autoren zu belohnen, sondern den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste zu fördern. Zu diesem Zweck sichert das Urheberrecht den Autoren das Recht auf ihren ursprünglichen Ausdruck zu, ermutigt jedoch andere, frei auf den Ideen und Informationen aufzubauen, die ein Werk vermittelt. Dieses Ergebnis ist weder unfair noch unglücklich. Es ist das Mittel, mit dem das Urheberrecht den Fortschritt von Wissenschaft und Kunst vorantreibt.

Im Zusammenhang mit dem US -Recht, das den Diebstahl von Urheberrechtsverletzungen nicht berücksichtigt , ist Stephan N. Kinsellas Argument in Against Intellectual Property , dass geistiges Eigentum kein Eigentum ist, da Eigentumsrechte nur für knappe Ressourcen gelten:

Aber sicherlich ist angesichts des Ursprungs, der Begründung und der Funktion von Eigentumsrechten klar, dass sie nur auf knappe Ressourcen anwendbar sind. Befänden wir uns in einem Garten Eden, wo Land und andere Güter unendlich reichlich vorhanden wären, gäbe es keine Knappheit und daher keine Notwendigkeit für Eigentumsregeln; Eigenschaftskonzepte wären bedeutungslos. Die Idee des Konflikts und die Idee der Rechte würden nicht einmal entstehen. Wenn Sie mir zum Beispiel meinen Rasenmäher nehmen, würde ich ihn nicht wirklich verlieren, wenn ich im Handumdrehen einen anderen heraufbeschwören könnte. Die Mitnahme eines Rasenmähers wäre unter diesen Umständen kein „Diebstahl“. Eigentumsrechte gelten nicht für Dinge in unendlicher Fülle, weil es um solche Dinge keinen Konflikt geben kann.

Dies ähnelt dem Argument, das Aaron Swartz in seinem kurzen Artikel " Downloading is't Stealing " vorgebracht hat.

Epikeia (rechtliches Eigenkapital)

Auch das Internet und die Leichtigkeit des Teilens von Informationen waren unbekannt, als das ©-Gesetz entwickelt wurde (vgl. den Google TechTalk Die überraschende Geschichte des Urheberrechts… ), daher muss hier die Tugend der Epikeia (gegen juristisches Pharisäismus) angewendet werden. II-II q. 120 ein. 1 ad 1: „Im Codex of Laws and Constitutions unter Law v steht geschrieben: ‚Zweifellos übertritt derjenige das Gesetz, der durch Befolgung des Buchstabens des Gesetzes bestrebt ist, die Absicht des Gesetzgebers zu vereiteln.‘“ Die Absicht des Das Gesetz soll „nicht die Arbeit von Autoren belohnen, sondern den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste fördern“ (oben zitiert) und nicht den Austausch von Wissen einschränken.

Wie es im Katechismus der Katholischen Kirche heißt, ist das Böse niemals moralisch akzeptabel . Die Schuld kann jedoch von den Umständen und der Absicht der Tat abhängen.

Ihre Bedenken werden jedoch durch einen anderen Qualifizierer im CCC dargestellt: Einige Handlungen, die als Diebstahl erscheinen können, sind kein echter Diebstahl.

Das siebte Gebot verbietet Diebstahl, d. h. die Aneignung fremden Eigentums gegen den vernünftigen Willen des Eigentümers. Kein Diebstahl liegt vor, wenn die Zustimmung vermutet werden kann oder die Verweigerung der Vernunft und dem allgemeinen Bestimmungsort der Ware widerspricht. Dies ist bei offensichtlicher und dringender Notwendigkeit der Fall, wenn die einzige Möglichkeit, unmittelbare, lebensnotwendige Bedürfnisse (Nahrung, Unterkunft, Kleidung ... ) zu decken, darin besteht, fremdes Eigentum zur Verfügung zu stellen und zu nutzen. CCC 2408 .

Ob sich jemand in einer Situation befindet, in der digitale Piraterie die einzige praktische Überlebensmöglichkeit dieser Person ist oder in der der Inhaber des geistigen Eigentums wissentlich zustimmen würde oder in der eine Ablehnung gegen die Vernunft oder den universellen Bestimmungsort von Waren verstoßen würde ¹ , kann ich nicht definitiv sagen . Aber ich möchte betonen, wie wichtig es ist, eine solche Entscheidung, insbesondere als „Pirat“ , mit einem informierten Gewissen zu treffen.

^{1. Die Güter der Schöpfung sind dazu bestimmt, dass die gesamte Menschheit sie genießen und sie verwalten kann. Der Besitz von Privateigentum muss dem Gemeinwohl aller untergeordnet oder dienen.}