Das ist eine Sache, die mich stört. Ich stimme zwar zu, dass der Einsatz von Mitteln zur Empfängnisverhütung, die den Embryo betreffen, moralisch einfach falsch ist, aber ich kann keinen Unterschied zwischen natürlicher Familienplanung und verschiedenen Arten der Empfängnisverhütung (wie im Titel erwähnt) feststellen.
Ich kenne die Argumentation, dass der erstgenannte Weg mit der Natur vereinbar ist, während der andere widersprüchlich zu Eigenschaften des wahren Liebesakts ist. Wirklich überzeugend erscheint mir das allerdings nicht. Schließlich scheint es auch nicht mit der Natur vereinbar zu sein, sich in bestimmten Lebensabschnitten vom Sex abzuhalten - schließlich ist es ein Akt des menschlichen Willens (ich sage nicht, dass es falsch ist, es scheint sich nur nicht von anderen Mitteln zu unterscheiden Empfängnisverhütung).
Außerdem denke ich, dass die Absicht der Handlung der wichtigste Faktor der moralischen Bewertung ist. Nichtsdestotrotz sind sowohl das Ergebnis als auch die Intention der Verhütung in beiden genannten Fällen gleich – die Partner wollen kein Baby, und es passiert, obwohl kein Embryo stirbt.
Einige Leute weisen auch darauf hin, dass die Verwendung von sozusagen "künstlichen" Verhütungsmitteln Menschen in ihrem Liebesleben liberaler macht. Eigentlich würde ich das bestreiten. Schließlich ist es nicht unmöglich, dass Einzelpersonen in der Lage sind, sich selbst zu „beherrschen“, sich aber einfach nicht um die natürliche Methode der Familienplanung zu kümmern.
Zusammenfassend wollte ich darauf hinweisen, dass es für mich keinen wirklichen Unterschied zwischen natürlicher und nicht natürlicher Empfängnisverhütung gibt (ausgenommen alle Mittel, die eine frühe Fehlgeburt verursachen). Kann mir jemand einen wirklichen Unterschied zwischen diesen beiden sagen, der zu einer unterschiedlichen moralischen Bewertung dieser beiden führen könnte?
Vielen Dank im Voraus für alle Antworten.
Ich werde versuchen, die Frage vollständig aus einer katholischen Perspektive zu beantworten, da dies anscheinend das ist, was die Frage verlangt.
Die klassische Bestimmung einer moralischen Handlung hat drei Teile ( KKK 1749–1761 ):
Eine moralische Handlung (d. h. eine Handlung, bei der ein Mensch die Freiheit hat, auf die eine oder andere Weise zu handeln) muss diese 3 oben genannten Tests bestehen, um sie zu einer moralischen Handlung zu machen.
Vergleichen wir nun die nicht-abortive künstliche Empfängnisverhütung und die natürliche Familienplanung in Bezug auf die obigen Tests. Ich füge die Bedingung hinzu, dass die künstliche Empfängnisverhütung nicht abtreibend ist, weil wir sonst über Abtreibung sprechen (selbst wenn es sich um eine Frühabtreibung handelt), und eine solche Handlung ziemlich mit dem Mord an Unschuldigen gleichgesetzt wird (CCC 2270-2275): ein eigenes Übel . Es versteht sich von selbst, dass wir in beiden Fällen davon ausgehen, dass Geschlechtsverkehr innerhalb der Ehe stattfindet, oder wir sprechen von Unzucht, die die dritte Voraussetzung (KKK 2353) sofort verfehlt.
Siehe im Folgenden (CCC 2366-2370)
Nicht abortive künstliche Empfängnisverhütung besteht den ersten Test nicht. Künstliche Verhütung (selbst wenn sie das Ungeborene nicht tötet) ist naturgemäß ein widersprüchlicher Akt. Einerseits soll der Geschlechtsakt (unter anderem) eine totale Selbsthingabe der Ehegatten aneinander sein, andererseits soll die Verhütungssymbolik (und beabsichtigte Wirkung) einander ein Integral vorenthalten Teil von sich selbst: ihre Fruchtbarkeit – ob üppig oder schlank. In gewisser Weise ist es sehr ähnlich wie Täuschung. Man hätte starke Einwände gegen einen Mann, der vorgibt, jemand anderer zu sein, um eine Frau zu heiraten (und umgekehrt) – es würde gegen die Natur der Ehe verstoßen, die Ehrlichkeit und Vertrauen erfordert.
Andererseits besteht die Natürliche Familienplanung (zeitweise Verzicht auf sexuelle Intimität) diesen Test nicht. Es gibt keine moralische Verpflichtung, dass ein Paar in jedem wachen Moment seines Lebens Sex hat. Und tatsächlich gibt es Umstände, in denen sie keine sexuelle Intimität haben dürfen (z. B. nach einer Operation in ihren unteren Regionen). Und sich an der natürlichen Familienplanung zu beteiligen, beschäftigt sich nicht mit der Doppelzüngigkeit, die der Sex zur Empfängnisverhütung macht: Es ist der Unterschied zwischen Lügen und Schweigen (siehe insbesondere CCC 2370). Obwohl wir dazu berufen sind, immer die Wahrheit zu sagen, sind wir nicht immer dazu berufen, zu sprechen.
Natürlich werden wir manchmal aufgerufen, zu sprechen und die Wahrheit zu sagen. Analog dazu ruft uns Gott auf, „fruchtbar zu sein und sich zu mehren“. Hier sprechen wir über Absichten (die zweite Anforderung), die den Kern der Frage treffen. Wollen denn nicht beide Methoden (nicht-abortive künstliche Verhütung und natürliche Familienplanung) Kinder vermeiden? Und ist das nicht gegen Gottes Willen für Menschen, die in ihre Fortpflanzungsnatur eingeprägt sind – egal, welche Methode man anwendet?
Gewiss, an diesen Fragen ist viel Wahres dran. Wenn es nicht den positiven Ruf Gottes zur Fortpflanzung gäbe, könnte man vielleicht antworten, dass beide Methoden dieselben Ziele haben, aber die eine an sich fehlerhafte Mittel zur Verwirklichung verwendet, während die andere völlig natürliche Mittel verwendet. Dieser Unterschied ist natürlich nicht trivial und würde als Antwort genügen, gäbe es nicht das positive Gebot Gottes, „fruchtbar zu sein und sich zu mehren“. Wir sind jedoch aufgerufen, uns zu reproduzieren. Lassen Sie mich vorerst Folgendes sagen: Wenn jemand die Natürliche Familienplanung nutzt, um Kinder zu vermeiden, um keine Kinder zu haben, dann übt diese Person eindeutig Gewalt gegen einen der Zwecke der Ehe aus (nämlich gehorche dem Befehl "multiplizieren"), und als solches die zweite Voraussetzung einer moralischen Handlung verfehlt hat, indem er die falsche Absicht hatte. Das heißt, natürliche Familienplanungist nicht „intrinsisch moralisch“ oder „intrinsisch gut“ (immer richtig).
Aber wie kann es überhaupt richtig sein? Ist das Gebot „fruchtbar zu sein und sich zu vermehren“ nicht endgültig und absolut? Sollte es nicht das Mandat sein, jeden Monat den besten Zeitpunkt für die Fortpflanzung zu finden und sicherzustellen, dass Sie zu diesen Zeiten Sex haben (ob auch zu anderen Zeiten)?
Nun, aber wir haben andere Aufträge von Gott zum Thema Ehe erhalten. Eine davon ist zum Beispiel, uns gut um die Kinder zu kümmern, die wir haben. Mit anderen Worten, das Gebot Gottes, „fruchtbar zu sein und sich zu mehren“, würde sich überhaupt nicht gut erfüllen, wenn wir unsere Kinder nach der Geburt sich selbst überlassen würden. Ein Teil des Gebots ist, dass wir unser Bestes tun müssen, um sicherzustellen, dass unsere Kinder gute Chancen haben, in dieser Welt zu überleben. Und das kann bedeuten, dass wir weniger Kinder haben müssen, als wir körperlich haben können, um in der Lage zu sein, unsere Kinder zu ernähren und zu versorgen.
Unter anderem sind wir auch aufgefordert, zum Beispiel den Körper unseres Ehepartners zu respektieren, und wir dürfen uns nicht auf sexuelle Intimität einlassen, wenn unsere Frau wahrscheinlich fruchtbar ist, wenn sie körperlich nicht in der Lage ist, mit der Schwangerschaft fertig zu werden.
Mit anderen Worten, wir müssen mit der Gabe der Fruchtbarkeit, die uns gegeben wird, verantwortungsvoll umgehen (KKK 2367-2368) und alle anderen Gebote Gottes berücksichtigen. Aber wir müssen die richtigen Absichten haben. Eine Vermeidung von Kindern darf nicht durch den Wunsch motiviert sein, keine Opfer bringen zu müssen – wir alle sind dazu berufen, Opfer zu bringen, so wie Jesus sich selbst geopfert hat – unser wohlhabendes Leben, oder durch den Wunsch, jede Fortpflanzung unmöglich zu machen, oder durch aus egoistischen Gründen, sondern muss stattdessen „der Großzügigkeit entsprechen, die einer verantwortungsbewussten Elternschaft angemessen ist“ (CCC 2370). Unsere Elternschaft muss sowohl verantwortungsbewusst als auch großzügig und niemals egoistisch sein. Man darf zum Beispiel nicht darauf verzichten, ein Kind zu haben, weil man unbedingt ein Boot haben möchte.
Okay, aber ist es nicht möglich, diese erhabenen (und sehr wertvollen) Ziele im Sinn zu haben, wenn man eine nicht abtreibende künstliche Empfängnisverhütung verwendet, um Kinder zu vermeiden? Ja! In Bezug auf die Absichten ist die Absicht, Kinder zu vermeiden, die gleiche, ob man eine nicht abtreibende künstliche Empfängnisverhütung oder natürliche Familienplanung verwendet, und in beiden Fällen können die Absichten würdig und moralisch oder unmoralisch sein. Moralisch vertretbare Absichten vorausgesetzt, stellt sich nun aber wieder die Frage nach den Mitteln. Während es ganz natürlich ist, die Natürliche Familienplanung zu nutzen, um die eigenen Kinder zu platzieren, ist die nicht abtreibende künstliche Empfängnisverhütung an sich schlecht, weil sie ihrer Natur nach auf eine sehr grundlegende Weise liegt, die dem Wesen der Ehe völlig widerspricht.
Endlich Umstände. Einige Handlungen, die ansonsten moralisch sein können, können je nach den Umständen unmoralisch werden. Ein klassisches Beispiel hierfür könnte das folgende sein: Während es moralisch gut ist, sonntags in die Kirche zu gehen, ist es möglicherweise nicht moralisch, dies in einem fremden Land zu tun, das aktiv Christen verfolgt, wenn dadurch die Aufmerksamkeit der Behörden gelenkt würde zu einer Untergrundgruppe von Christen, die sich versteckt halten. Mit anderen Worten werden hier Konsequenzen einer Handlung bewertet. Ich habe bereits oben in meiner Erörterung der Absichten einige Umstände erwähnt. Was die Natürliche Familienplanung betrifft, so kann sich ihre Moral ändern oder anders sein, wenn man von einer wohlhabenden Familie im Vergleich zu einer armen Familie spricht, oder wenn man von einem jungen und gesunden Paar spricht, im Vergleich zu einem älteren oder nicht so gesunden Paar , oder wenn man von einer großen Familie im Vergleich zu einer kleinen Familie spricht. Der Teufel steckt hier im Detail (und im Moralisten). Jedenfalls nicht die Umständejemals die Natur einer an sich bösen Handlung in eine moralisch akzeptable ändern (CCC 1754). Sie mögen die moralische Schuld einer bösen Tat verringern, aber die Handlung bleibt so böse wie immer. Sie können auch die moralische Schuld einer bösen Tat erhöhen (etwa über die eigenen Finanzen zu lügen ist weniger problematisch, wenn man es seinem Freund gegenüber tut, als beispielsweise vor Gericht). In ähnlicher Weise können auch die Umstände die moralische Würdigkeit einer moralischen Handlung erhöhen oder verringern (zum Beispiel wäre ein Freiwilligendienst in der Armee in Kriegszeiten mutiger als in Friedenszeiten). Jedenfalls gibt es keine Umstände, unter denen eine nicht abtreibende künstliche Empfängnisverhütung zu einer guten Tat wird (das ist schließlich die Bedeutung von intrinsischem Bösen).
Nun, das war zu lange. Ich frage mich, wie viele es ganz durchlesen werden?
Ich möchte die hervorragende Darlegung der klassischen katholischen Ethiktheorie durch ltcomdata um einige Überlegungen ergänzen.
Die Kirche verurteilt die Empfängnisverhütung – das heißt die Behinderung der Fruchtbarkeit eines ansonsten fruchtbaren Geschlechtsakts –, weil sie den Personen (insbesondere den Ehepaaren), die daran teilnehmen, auf verschiedene Weise schadet. Insbesondere stellt es ein Hindernis für die totale Selbsthingabe dar, zu der Ehepartner aufgerufen sind, es trennt den sexuellen Akt von seinem letztendlichen Zweck (mit Gott zusammenzuarbeiten, um neue Menschen auf die Welt zu bringen) und neigt dazu, jeden Ehepartner dorthin zu führen den anderen als Objekt der Befriedigung betrachten. Darüber hinaus stellt es eine besonders schwere Belastung für Frauen dar, die im Allgemeinen diejenigen sind, die sich einer Behandlung unterziehen müssen, um eine Schwangerschaft zu verhindern.
Die natürliche Familienplanung hingegen ist eine Form der periodischen Abstinenz, also überhaupt keine Form der Empfängnisverhütung. Wenn es aus den richtigen Gründen getan wird, vermeidet es alle oben genannten Probleme und kann sogar für die Einheit einer Ehe von Vorteil sein.
(Beachten Sie, dass die Kirche keine feste Position dazu einnimmt, ob die Verwendung von Verhütungsmitteln in einer außerehelichen Situation beispielsweise Sünden der Unzucht oder des Ehebruchs zusätzliche Schwere verleiht.)
Wir werden uns nun jeden von diesen genauer ansehen.
Ein verbreiteter Irrtum ist, dass die Kirche die künstliche Verhütung verurteilt, nicht aber die „natürliche Verhütung“ (was, wie wir sehen werden, eine falsche Bezeichnung ist). Tatsächlich hat die Künstlichkeit oder Natürlichkeit der Empfängnisverhütung nichts mit der Verurteilung der Praxis durch die Kirche zu tun.
Papst Paul VI. definiert in seiner wegweisenden Enzyklika Humanae vitae (HV) Empfängnisverhütung als
jede Handlung, die entweder vor, während oder nach dem Geschlechtsverkehr speziell darauf abzielt, die Fortpflanzung zu verhindern – sei es als Zweck oder als Mittel (HV 14).
Dies spiegelt wider, was Papst Pius XI. in seiner Enzyklika Casti connubii (CC) von 1930 schrieb :
Jeglicher Gebrauch der Ehe, der so ausgeübt wird, dass die Handlung vorsätzlich in ihrer natürlichen Kraft, Leben zu erzeugen, vereitelt wird, ist ein Verstoß gegen das Gesetz Gottes und der Natur, und diejenigen, die sich darauf einlassen, werden mit der Schuld einer schweren Sünde gebrandmarkt (CC 56).
In der Interpretation einiger Fachsprachen wird Empfängnisverhütung daher als jede Handlung definiert, deren Zweck es ist , einen ansonsten fruchtbaren sexuellen Akt unfruchtbar zu machen . Wie man sieht, kann dies sowohl „künstliche“ Methoden, wie eine Hormonbehandlung oder Sterilisation, als auch „natürliche“ Methoden, wie das Unterbrechen des Geschlechtsakts vor dessen Vollendung, umfassen.
Daher gibt es drei wesentliche Elemente einer Verhütungshandlung:
Vereinfacht gesagt suchen die Verhütenden den Vorteil des Geschlechtsakts, ohne sozusagen bereit zu sein, den Preis zu zahlen , nämlich die Möglichkeit der Fortpflanzung.
Beachten Sie, dass das Übel der Empfängnisverhütung nicht von ihrem Zweck oder Zweck herrührt , nämlich der Verhinderung oder Verzögerung der Empfängnis. Vielmehr rührt das Böse von den Mitteln her, die verwendet werden, um dieses Ziel zu erreichen ; dh Frustration der Fruchtbarkeit eines ansonsten fruchtbaren sexuellen Aktes.
Diese Definition hilft uns zu verstehen, wie sich Empfängnisverhütung stark von der natürlichen Familienplanung unterscheidet. Im Gegensatz zur Empfängnisverhütung, bei NFP,
Daher erfüllt NFP alle drei Bedingungen für die Empfängnisverhütung nicht.
Es sollte beachtet werden, dass NFP mindestens zwei wichtige Vorteile mit sich bringt (im direkten Gegensatz zur Empfängnisverhütung): Es fördert die Selbstbeherrschung und nicht die Nachgiebigkeit; und es hilft Paaren, über den Eheakt miteinander zu kommunizieren.
(Ich möchte nebenbei erwähnen, dass natürliche Familienplanung kein willkürliches Unterfangen sein muss. Moderne Fortschritte in der Gynäkologie ermöglichen eine genaue Entdeckung der fruchtbaren Periode der Frau, die sowohl zur Förderung als auch zur Verhinderung einer Empfängnis verwendet werden kann. Siehe die Billings-Methode und die Creighton-Modell für weitere Informationen.)
Ich habe beschrieben, was Verhütung ist; es ist nun notwendig zu zeigen, warum es schädlich ist .
Ehepaare sind, wie 1. Mose 2,24 vorschlägt, berufen, sich einander vollkommen hinzugeben, sowohl geistlich als auch körperlich. Die eheliche Vereinigung betrifft die ganze Person beider Ehepartner, aber wie der heilige Paulus betont, ist die physische Vereinigung des Fleisches ein wichtiger Teil davon:
Denn die Ehefrau hat keine Autorität über ihren eigenen Körper, aber der Ehemann hat sie. Ebenso hat der Mann keine Autorität über seinen eigenen Körper, aber die Frau ( 1 Kor. 7:4 , ESV).
Das grundlegende Problem bei der Empfängnisverhütung besteht darin, dass sie die vollständige Selbsthingabe, zu der Ehepartner aufgerufen sind, behindert. Wie Papst Johannes Paul II. in seinem Apostolischen Schreiben Familiaris consortio (FC) es ausdrückt:
[Paare, die auf Verhütung zurückgreifen] agieren als „Schiedsrichter“ des göttlichen Plans und sie „manipulieren“ und degradieren die menschliche Sexualität – und damit sich selbst und ihren Ehepartner – indem sie ihren Wert der „totalen“ Selbsthingabe verändern. … Dies führt nicht nur zu einer positiven Verweigerung der Lebensoffenheit, sondern auch zu einer Verfälschung der inneren Wahrheit der ehelichen Liebe, die aufgerufen ist, sich in personaler Ganzheit hinzugeben (FC 32, auszugsweise zitiert im Katholischen Katechismus Kirche , Nr. 2370 ).
(Jeder, der mit den Schriften von Karol Wojtyła – dem zukünftigen Johannes Paul II. – vertraut ist, wird hier die Anklänge seiner „Theologie des Körpers“ erkennen. Wojtyła verglich Sexualität mit einer Art Sprache , die notwendigerweise impliziert, dem anderen das ganze Selbst zu geben, ohne es festzuhalten Er argumentiert, dass die Anwendung von Verhütung in gewisser Weise eine Art Lüge ist: Mit Worten bekennen sich die Ehepartner zu ihrer absoluten und dauerhaften Liebe zueinander, aber indem sie sich mit Verhütungsmitteln zurückhalten, sagen ihre Taten etwas anderes aus Durch die Anwendung von Verhütungsmitteln sagen Paare mit ihren Handlungen: „Ich werde Sie weiterhin zu meinem Vorteil gebrauchen, aber ich bin nicht bereit, die Folgen dieser Anwendung zu akzeptieren.“ Siehe die Generalaudienz, die Johannes Paul II. am 12. Januar 1983 gab mehr zu diesem Thema.)
Ein Zeichen für die Verschlechterung der Selbsthingabe ist, dass die Verhütung es den Ehepartnern erschweren kann, sich über den Eheakt zu verständigen (und damit allgemein erschwert wird), da einer der Hauptgründe für eine solche Kommunikation – nämlich die Diskussion – ist darüber, ob man mehr Kinder haben soll – wird entfernt.
Beachten Sie, dass, wie ich bereits erwähnt habe, die natürliche Familienplanung dieses Problem nicht hat; Vielmehr fördert es eher die Kommunikation und Kooperation, da die Ehegatten ihre ehelichen Handlungen gemeinsam planen müssen . Von einem Missbrauch des sexuellen Aktes zum eigenen Vorteil kann hier keine Rede sein, denn der Verzicht darauf erfordert Selbstbeherrschung und Selbstverleugnung zum Wohle des anderen .
Eng verbunden mit dem ersten Problem der Empfängnisverhütung ist die Tatsache, dass sie die Sexualität von ihrer Daseinsberechtigung , der Fortpflanzung, trennt. In der Sprache von Casti connubii ,
Da also der eheliche Akt in erster Linie von Natur aus dazu bestimmt ist, Kinder zu zeugen, versündigen sich diejenigen, die ihn bewusst ausüben, gegen die Natur und begehen eine schändliche und an sich bösartige Tat (CC 54).
Wie man sehen kann, hat sich Pius XI. der Theorie angeschlossen, nach der die Fortpflanzung der Hauptzweck der sexuellen Fähigkeit ist; Die Kirche besteht nicht auf dieser Theorie, aber sie hält das Fortpflanzungsziel für wesentlich . In der Sprache von Humanae vitae :
Und wenn jede dieser wesentlichen Eigenschaften [des Eheakts], die verbindende und die zeugende, bewahrt wird, behält der Gebrauch der Ehe [dh des ehelichen Akts] seinen Sinn für wahre gegenseitige Liebe und seine Ordination zur höchsten Verantwortung von Elternschaft, zu der der Mensch berufen ist (Nr. 12).
Da die Empfängnisverhütung den Fortpflanzungsaspekt des Sexualakts effektiv unterdrückt, ergeben sich daraus eine Reihe wichtiger Konsequenzen:
Da die Anwendung von Verhütungsmitteln tendenziell zur Objektivierung der Sexualität führt, hat sie eine Reihe gesellschaftlicher Konsequenzen. Paul VI. weist in Humanae vitae 17 auf drei davon hin:
Es kann zu ehelicher Untreue und allgemein zu sexueller Unmoral führen, weil es eine natürliche Einschränkung des sexuellen Genusses aufhebt, die ihm von seinem Schöpfer auferlegt wurde:
Lassen Sie sie zuerst überlegen, wie leicht diese Vorgehensweise [dh die Verwendung von Verhütungsmitteln] den Weg für eheliche Untreue und eine allgemeine Senkung der moralischen Standards ebnen könnte. Es ist nicht viel Erfahrung erforderlich, um sich der menschlichen Schwäche voll bewusst zu sein und zu verstehen, dass Menschen – und besonders die jungen Menschen, die so Versuchungen ausgesetzt sind – Anreize brauchen, um das moralische Gesetz zu halten, und es eine schlechte Sache ist, es ihnen leicht zu machen sie, dieses Gesetz zu brechen.
Sie kann zu Diskriminierung und Misshandlung von Frauen führen:
Ein weiterer besorgniserregender Effekt besteht darin, dass ein Mann, der sich an die Anwendung von Verhütungsmethoden gewöhnt hat, die Ehrfurcht vor einer Frau vergessen und sie unter Missachtung ihres körperlichen und emotionalen Gleichgewichts zu einem bloßen Instrument seiner Befriedigung degradieren kann seine eigenen Wünsche und betrachtet sie nicht mehr als seine Partnerin, die er mit Sorgfalt und Zuneigung umgeben sollte.
Sie kann zu ungerechten und belastenden Eingriffen des Staates in die Familie führen:
Schließlich sollte die Gefahr sorgfältig bedacht werden, dass diese Macht in die Hände der öffentlichen Autoritäten übergeht, die sich wenig um die Gebote des Sittengesetzes kümmern. … Es könnte daher durchaus vorkommen, dass Menschen, die entweder einzeln oder im Familien- oder Gesellschaftsleben auf die dem göttlichen Gesetz innewohnenden Schwierigkeiten stoßen und entschlossen sind, sie zu vermeiden, die Befugnis zum Eingreifen in die Hände staatlicher Behörden geben die persönlichste und intimste Verantwortung von Mann und Frau.
(Es ist eine Bestätigung der Lehre von Papst Paul VI., dass jedes dieser Übel in den Jahrzehnten seit der Veröffentlichung von Humanae vitae in unterschiedlichem Ausmaß eingetreten ist.)
Wir könnten auch hinzufügen, dass die weitverbreitete Anwendung von Verhütungsmitteln laut Papst Johannes Paul II. in seiner Enzyklika Evangelium vitae (EV) zu einer kulturellen Einstellung – einer „Verhütungsmentalität“ – führt, die Kinder eher als „Last“ denn als „Last“ betrachtet Geschenk. Eine solche Einstellung erleichtert die Akzeptanz des weitaus größeren Übels der Abtreibung erheblich:
Es mag sein, dass viele Menschen Verhütungsmittel anwenden, um der späteren Versuchung einer Abtreibung vorzubeugen. Aber die negativen Werte, die der „Verhütungsmentalität“ innewohnen – die sich sehr von der verantwortlichen Elternschaft unterscheidet, die in Respekt vor der vollen Wahrheit des ehelichen Akts gelebt wird – sind so, dass sie diese Versuchung tatsächlich verstärken, wenn ein unerwünschtes Leben empfangen wird. Tatsächlich ist die Abtreibungskultur gerade dort besonders stark, wo die kirchliche Lehre zur Empfängnisverhütung abgelehnt wird (EV 13).
Um die Antwort auf die Frage des OP zusammenzufassen:
* Es sollte beachtet werden, dass das Übel der Empfängnisverhütung ausschließlich von der bewussten Entscheidung des Paares abhängt, die Fruchtbarkeit ihrer sexuellen Handlungen zu unterdrücken. Technisch gesehen muss die Unterdrückung der Fruchtbarkeit freiwillig sein . So ist beispielsweise eine Frau, die sich aus medizinischen Gründen einer Hormontherapie unterzieht – beispielsweise zur Behandlung des polyzystischen Ovarialsyndroms (PCOS) – auch unfruchtbar, solange sie die Behandlung erhält. Da die Motivation für die Einnahme der Hormone medizinisch und nicht empfängnisverhütend ist, ist die Unterdrückung der Fruchtbarkeit in diesem Fall unfreiwillig . Es ist daher für eine Frau in dieser Situation moralisch erlaubt, sich auf den sexuellen Akt mit ihrem Ehemann einzulassen.
Natürliche Familienplanung (NFP) greift nicht in den Eheakt ein. Dagegen einzugreifen, hat Gott veranlasst, Onan in Genesis 38:9-10 zu bestrafen .
NFP, auch bekannt als periodische Abstinenz, wird von St. Paul unterstützt, wenn er schreibt ( 1. Korinther 7:3-5 ):
3 Der Mann soll die [Ehe-]Schuld an seine Frau zurückzahlen, und die Frau auch an den Mann in gleicher Weise.
4 Die Frau hat nicht Macht über ihren eigenen Leib, sondern der Mann. Und in gleicher Weise hat auch der Mann nicht Macht über seinen eigenen Körper, sondern die Frau.
5 Betrügt [beraubt] einander nicht [um die Schuld zu begleichen], es sei denn, vielleicht mit Zustimmung, für eine Zeit, damit ihr euch dem Gebet hingeben könnt; und wieder zusammen zurückkehren, damit Satan Sie nicht wegen Ihrer Inkontinenz versucht.
Zitat aus dem Katechismus:
1750 Die Moral menschlicher Handlungen hängt ab von:
- das gewählte Objekt ;
- das angestrebte Ziel oder die Absicht ;
- die Umstände der Aktion.
Das Ziel, die Absicht und die Umstände bilden die "Quellen" oder konstitutiven Elemente der Moral menschlicher Handlungen.
Dass eine Person zwischen NFP und Empfängnisverhütung wählen kann, um genau das gleiche Ziel zu erreichen, ist kein Einwand dagegen, dass der eine Weg moralisch erlaubt und der andere moralisch illegal ist, aus genau dem gleichen Grund, aus dem meine Fähigkeit, zwischen Überstunden zu arbeiten und einen Laden auszurauben , wählen kann, um dies zu erreichen genau derselbe Zweck, nämlich etwas mehr Geld in Anspruch zu nehmen, ist kein Einwand dagegen, dass der eine Weg moralisch erlaubt und der andere moralisch unerlaubt ist.
In beiden Fällen liegt der Grund, warum ein Weg moralisch verboten ist, darin, dass das Objekt der Handlung intrinsisch ungeordnet ist. Ich zitiere noch einmal den Katechismus:
1756 Es ist daher ein Fehler, die Moral menschlicher Handlungen nur anhand der Absicht zu beurteilen, die sie inspiriert, oder der Umstände (Umwelt, sozialer Druck, Zwang oder Not usw.), die ihren Kontext liefern. Es gibt Handlungen, die für sich genommen, unabhängig von Umständen und Absichten, aufgrund ihres Zwecks immer schwer rechtswidrig sind; wie Blasphemie und Meineid, Mord und Ehebruch. Man darf nicht Böses tun, damit Gutes daraus erwächst.
Es ist leicht einzusehen, warum NFP gemäß seinem Zweck nicht moralisch gestört ist: Es ist nichts Falsches daran, dass die Ehepartner in gegenseitigem Einvernehmen für einige Tage auf Sex verzichten (1 Kor 7,5).
Es mag nicht so leicht einzusehen sein, warum die Empfängnisverhütung ihrem Zweck nach moralisch ungeordnet ist, aber wenn Sie Katholik sind, müssen Sie eigentlich nicht einsehen, warum das so ist, da der Glaube an den göttlichen Beistand für das Lehramt der Kirche ausreicht du sollst wissen , dass es so ist. Dennoch ist es sicherlich gut zu verstehen, warum, und Papst Paul VI. liefert eine Erklärung in HV 11-14, die ich unten zusammenfasse.
So wie die Ehe nach göttlichem Willen der menschlichen Natur zwei Ziele hat, nämlich „die Zeugung und Erziehung der Nachkommenschaft“ und „das Wohl der Ehegatten“ [1], den Eheakt, nach göttlichem Willen der menschlichen Natur eingeschrieben , hat zwei Enden, nämlich das zeugende und das verbindende. „Daher diese göttliche Gabe zu gebrauchen und ihr, wenn auch nur teilweise, ihren Sinn und Zweck zu nehmen, verstößt gegen die Natur des Mannes und der Frau und widerspricht folglich dem Plan Gottes und seinem heiligen Willen“ ( HV13).
[1] Kodex des kanonischen Rechts, 1055.
Andreas Leach
Benutzer
Ken Graham